臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度侵訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李明正
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第17524 號），本院判決如下：
主 文
李明正犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李明正因常至臺南市某彩券行（地址及彩券行名稱詳卷）購 買彩券，而認識擔任店員之代號0000-000000 號女子（民國 83年10月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A 女）。其於 103 年9 月29日晚上7 時許，復至上開彩券行購買彩券，並 留於店內與A 女聊天，於同日8 時50分許起，李明正與A 女 僅兩人於店內，並在櫃臺旁談論到身材及胸部大小之話題， 李明正詢問A 女之胸部大小後，提及想觀看A 女之胸部，走 近櫃臺內靠近A 女，以左手拉住A 女之左手臂、右手搭著A 女之右肩膀，並稱：「看一下不會怎樣」等語，A 女因認李 明正為熟客，且為長輩，誤信不會怎樣而應允，同日晚上8 時52分許，李明正遂半拉半推A 女走進彩券行店面後方之木 製隔板門內，A 女入內後先拉開領口自行往下看一下胸部， 李明正見狀，竟違反A 女之意願，基於強制猥褻之犯意，走 近並強行將手自A 女領口處伸進內衣裡，撫摸A 女之胸部， 復將另1 隻手從A 女衣服下方伸入，撫摸A 女之背部，A 女 驚嚇之後向後倒退想往櫃臺方向逃跑，李明正即抱住A 女不 讓A 女離去，並表示「那不要，要不然親一下」，期間復強 行以雙手抓住A 女雙手之手肘上方，拉扯之際，致A 女受有 雙上肢鈍挫傷之傷害，嗣經A 女一再掙扎，李明正始放開A 女，A 女、李明正遂先後走回彩券行之店面前方處，李明正 向A 女道歉，並試圖與A 女講話，惟A 女均不太搭理李明正 ，李明正乃於同日21時9 分許離開該店。A 女於當晚下班返 回住宿地點後，將上情告知室友黃○芸、鄭○君及吳○珺（ 姓名均詳卷），且通知老闆龐○凱（姓名詳卷），A 女並於 翌日至醫院驗傷及向警方報案，而為警循線查知上情。二、案經A 女訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住
居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書事實欄 及理由欄關於被害人A 女僅記載代號（真實姓名、年籍資料 詳卷）。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案所引用之被告以外之人 審判外之言詞或書面陳述，被告及檢察官於本院審理時，均 同意有證據能力（見本院卷第22～24頁），本院審酌該等言 詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故 依前開規定，均應有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固供認欲觀看A 女胸部，有於上開時地與A 女走進 彩券行店面後方之木製隔板門內之事實，惟否認有何強制猥 褻之犯行。辯稱：A 女掀開衣服讓伊看的時候，伊沒有看她 的胸部，兩人僵在那裡，伊就去廁所，出來後，從後面有抱 著A 女，A 女沒有反抗、也沒有說不要，沒有摸她胸部，但 抱著A 女過程中不確定有沒有碰到A 女胸部，也沒有伸手進 入A 女的衣服，如果A 女不要的話，應該會把伊的手撥開。 當時晚上八點都有一些熟客會在店裡簽牌，A 女要走出去時 ，伊當時怕被其他熟客看到，有將A 女的手往裡面拉，不讓 A 女走出去，可能因此致A 女手受傷等語。
二、惟查：
（一）被告於103 年9 月29日晚上7 時許至A 女服務之臺南市某 彩券行購買彩券後，應A 女邀約留下來陪A 女聊天，於同 日晚上8 時50分許起兩人談及身材、胸部問題後，被告向 A 女表示要看A 女胸部，被告從櫃臺外側走至裏側靠近A 女，以左手拉住A 女之左手臂、右手搭著A 女之右肩膀， 並稱：「看一下不會怎樣」等語，於同日晚上8 時52分24 秒許，被告將A 女半拉半推至彩券行後方之木製隔板門內 ，被告隨即進入門內（木板門未關上），嗣於同日晚上8 時54分2 秒許，A 女面向門內退出來門口，於退出時有用 力拉扯往後跳之情，被告則緊隨A 女後面走出來等情，為 被告所不爭執，且經A 女於偵查及本院審理時證述明確（ 見偵查卷第13～14頁、本院卷第36～38頁），並有監視錄 影光碟、翻拍照片在卷可查（見核交卷第6 ～13頁、偵查 卷第50～51頁），復有彩券行之平面配置圖、現場照片附
卷可稽（見偵查卷第33、38～42頁）上開事實，應堪認定 。
（二）證人A 女於偵查及本院審理時證述：當日晚上7 時許被告 來店裡，伊因為無聊，有請被告留下來。案發前幾分鐘， 伊與被告聊到胸部大小問題，被告問伊罩杯，伊回答後， 被告懷疑伊說的罩杯，就說到後面看一下，看一下不會怎 麼樣，就站在伊左邊拉伊的手、拍伊的背，因為被告是熟 客，且是長輩，伊以為不會怎樣，有點半推半就的，被告 把伊推到後面小門要通往廁所的地方，進去後伊就先拉開 領口自己往下看一下胸部，伊覺得被告應該有瞄到，被告 就突然一隻手從伊領口身進去內衣裡摸伊胸部，然後被告 越來越激動，另一隻手從衣服下方伸進去摸伊的背，伊整 個嚇到，不知道怎麼辦，後來有講不要，但沒有大聲講， 伊一直想往櫃臺方向離開，被告抱住伊，伊聽到被告說好 嘛好嘛那不要，要不然就親一個，並跟伊說不要告訴別人 ，後來就拉伊手臂，伊因為掙扎手才受傷，被告最後就放 棄，伊才從後面出來，因為被告對伊做不禮貌的事，出來 後伊並未理被告等語（見偵查卷第13～14頁、本院卷第36 ～39頁）。而觀諸被告與A 女進入之木製隔板門內之前（ 即晚上8 時52分34秒前），兩人在櫃臺裡外面對面講話、 談笑，甚至因為看身材之話題而有肢體接觸，然兩人自木 製隔板門內出來後（即晚上8 時54分2 秒後），A 女即回 到櫃臺內，期間於晚上8 時54分12秒被告雖欲靠近A 女， 卻遭A 女以手揮拍，表示「幹嘛」等語，經被告靠近、輕 拍A 女後背，均未見A 女轉頭面對被告或有任何話語，彼 此已無進入木製隔板門內前之輕鬆互動，甚至之後於晚上 8 時54分44秒許被告雙手合掌至舉起表示「對不起、對不 起」，A 女仍未有言語回應，迄至同日晚上9 時9 分被告 要離去前，被告雖在櫃臺外站著或趴著看向A 女、或東看 西看，然A 女均面對著電腦螢幕、划手機或自己做事，除 就店內工作外，均未搭理被告等情，有上開監視錄影光碟 、翻拍照片及勘驗筆錄在卷可查（見偵查卷第48～73頁） 。揆諸渠等互動，在出入木製隔板門前後幾分鐘內，有顯 著差異，果被告僅單純觀看A 女胸部，嗣僅為避免其他客 人看到而拉扯A 女，並未對A 女為撫摸胸部行為，何以兩 人自木製隔板門出來後，不僅無互動，且遭A 女揮拍被告 之手，甚至被告需向A 女道歉，被告之上開辯解，顯與常 情相違。
（三）況A 女於當日下班返回住宿地點後，旋將上情告知室友黃 ○芸、鄭○君及吳○珺等情，此經證人黃○芸於偵查中證
述：伊與A 女為同學兼室友，當日晚上約12時許A 女回宿 舍時，室友全部都在，A 女有告知伊等說被熟客摸到，伊 再細問A 女，A 女說當日值班，客人將A 女拉到後面廁所 那邊，監視器拍不到的地方，A 女說客人從上衣的下擺伸 進去摸，A 女向伊等說這些話時，情緒慌張，有點哭腔， 但沒有哭出來，且有出示左右手臂瘀青的部分給伊等看， 伊認為要把事情保存下來，告訴A 女要趕快和老闆講，後 來A 女直接LINE老闆等語（見偵查卷第83頁），證人鄭○ 君於偵查中證述：伊與A 女為同學兼室友，當晚A 女打工 回來時，說被性騷擾，顧客騙A 女至沒有監視器的地方， 手伸進去內衣裡面摸，A 女有掙扎，所以手上臂內側有瘀 青，A 女有把瘀青的地方給伊等看，A 女在說的時候很難 過，有點想哭，伊等有建議A 女報警（見偵查卷第83～84 頁）；證人吳○珺於偵查中證述：伊與A 女為同學兼室友 ，A 女當晚回宿舍時已經過12時，向伊等說被熟客騷擾， 與客人聊天到一半，客人將A 女帶到後面去，從後面抱住 A 女，把手伸進A 女衣服裡面，好像也有伸到內衣裡，A 女沒有將細節說的很詳細，A 女表情蠻害怕蠻慌張的，因 為A 女聲音有點在抖，伊等確定A 女手臂有瘀青，伊有拍 照傳給A 女，然後叫A 女去洗澡，並對A 女說應該告訴老 闆，所以A 女有傳LINE給老闆等語（見偵查卷第82頁）， 顯見A 女確有向其室友告以遭被告摸胸情節，且當時A 女 係顯露出其舉止慌張，表情害怕之情形，應非A 女自行虛 構遭強制猥褻情節。
（四）復參以A 女經室友建議後，旋於同年9 月30日凌晨0 時34 分許撥打電話與彩券行老闆龐○凱，有其通聯紀錄可查（ 見偵查卷第28頁），佐以證人龐○凱於偵查中證述：A 女 是伊請的工讀生，在伊的彩券行工作，個性單純、很好騙 ，所以客人會以各種方式進行詐騙，當天晚上A 女用LINE 及電話跟伊聯絡，說客人一開始聊天問A 女胸部大小的事 情，說要摸摸看，才知道大小，後來被客人帶到店後的一 個小空間，A 女說不知道怎麼拒絕，後來客人的手伸進去 時A 女有奮力抵抗，後來伊有調閱監視錄影畫面等語（見 偵查卷第81～82頁），並提出與A 女於102 年9 月30日之 LINE往來翻拍內容（附於偵查卷）。而被告為彩券行店內 熟客，原與A 女相談甚歡，然A 女當晚自木板隔間門出來 後，不僅兩人已無互動，A 女於返家後，又驚慌地與室友 談論上開遭被告摸胸部過程以尋求協助，並經室友建議而 積極蒐集證據，包括拍攝受傷照片、請龐○凱調閱監視錄 影畫面、前往醫院確認傷勢等情，足認其證述遭被告摸胸
、摸背及抱住等過程，並非子虛，洵堪採信。
三、被告雖以上揭情詞置辯，惟查：
（一）被告辯稱A 女自行掀開衣服，伊並未看，兩人僵在那裡， 後來去廁所云云。然被告於店內櫃臺與A 女談論胸部時， 於A 女自己稍微拉開衣領觀看胸部時，即有低頭傾向A 女 往其衣領內窺看之大膽舉動，有監視錄影光碟及翻拍照片 可查（見核交卷第8 頁背面），且被告本就欲看A 女胸部 而將A 女推入非公開之木板製隔間門內，則其稱並未看、 因此僵住等情，顯難想像。況依監視錄影畫面晚上8 時52 分24秒至32秒可見被告在推A 女進入木板隔間門後，此時 被告在門口處，其身體及手部均有往前的動作，迄至同日 晚上8 時52分34秒被告已完全走進門內，有監視錄影光碟 及翻拍照片可查（見核交卷第12頁），顯見被告當時係面 對A 女，且有雙手向前伸之情形無疑。另證人A 女於本院 審理時證述被告係撫摸並強抱住A 女，並無上化妝室（廁 所）之情（見本院卷第40頁），而觀諸被告於當日晚上8 時52分34秒完全走進門內，迄至同日晚上8 時54分2 秒走 出門內，有監視錄影光碟及翻拍照片可查，如前所述，則 在此被告進入木製隔間門後之短短1 分半時間內，被告如 又要僵住、又要抱住A 女、拉住A 女不讓其走出門外，顯 無時間又走進化妝室內上廁所。因之，被告辯稱未看A 女 胸部、僵在那裡、後來去廁所云云，顯非可採。（二）被告復辯稱A 女手臂之瘀青，是A 女要走出去時，伊當時 怕被其他熟客看到，有將拉著A 女的手往裡面拉而造成云 云。然查：A 女於103 年9 月30日晚上8 時19分前往成大 醫院急診，經診斷受有雙上肢內側鈍挫傷，而A 女當時身 著短袖之袖口邊緣之手臂內側位置有瘀青，以左上臂內側 之瘀青較右上臂內側之瘀青範圍大且較明顯等情，有成大 醫院103 年9 月30日急診病歷、照片及診斷證明書在卷可 查（存於偵查卷）。觀諸103 年9 月29日晚上8 時54分2 秒，A 女面向門內退出來門口，於退出時有用力拉扯往後 跳之情，業如前述，且於A 女退出拉扯往後跳時，已可見 A 女左手前臂顯示於監視錄影畫面前，未被被告抓住，足 見A 女掙脫後退出門口時，被告並未抓住A 女左前臂、左 上臂，被告於A 女退出門口時，既未抓住A 女左上臂，而 A 女確於掙脫被告之左上手臂受較大力道抓力而受有較重 之瘀青，顯見A 女證述被告摸胸後，又抱住A 女，A 女因 抗拒、掙扎，遭被告抓住之手臂於掙扎過程中受傷等語， 與事實相符，足堪採信。益徵被告辯稱因為怕熟客看到而 於A 女走出去時抓住A 女的手造成瘀青云云，顯與事實不
符，不足採信。
（三）被告另辯稱當晚走出來時詢問A 女，A 女告以手會痛才對 A 女對不起云云，然A 女於當晚8 時54分2 秒出木製隔間 門後，迄至同日晚上8 時54分12秒至20秒，被告進入櫃臺 內靠近A 女，並搭肩、輕拍A 女為安撫等舉措，均未經A 女搭理，且期間被告並未有確認A 女手臂受傷之情形，至 同日晚上8 時54分44秒，被告即雙手合掌舉至頭部，作出 拜託姿勢，並稱對不起，迄至當日晚上8 時57分29秒許， A 女始在櫃臺內伸出右手觀察其右手肘內側，並將手翻轉 察看手臂外側等情，有監視錄影光碟、翻拍照片及譯文在 卷可查（見偵查卷第51～61頁），顯見被告向A 女道歉是 在A 女確認其手臂傷勢之前，其辯稱是因為拉扯到A 女致 A 女手痛而對A 女道歉云云，亦與事實不符。
四、綜上所述，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告對A 女強制猥褻之犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
（一）按「猥褻」係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情 行為而言（最高法院94年度台上字第2873號判決要旨參照 ）；所謂「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意 願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於本 條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制 方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院 97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告先違反 A 女意願撫摸A 女胸部，復強行抱住A 女欲親吻A 女，足 令其興奮或滿足性慾，而A 女因掙脫之際，被告拉扯A 女 致A 女受有手部之傷害，是核被告所為，係犯刑法第224 條強制猥褻罪。被告遂行強制猥褻犯行之過程中，強抱A 女，引起A 女掙扎，因而拉扯A 女，致被害人受有傷害， 乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪。
（二）爰審酌被告為彩券行熟客，於與A 女交談過程中，因提及 胸部話題而激起性慾，竟利用與A 女熟識，趁A 女疏未提 防之際，而對A 女為猥褻行為，造成A 女之心理傷害，被 告迄未坦承犯行，未能體悟其所為乃屬不法之舉措，亦未 能獲得A 女諒解，惟其於摸A 女胸部、背部及抱住A 女後 ，經A 女掙扎而放開A 女，未再有其他不法行為，A 女所 受淤傷尚屬輕微，惡性尚非重大。被告國中畢業之智識程 度，家中2 個小孩均已成年，現從事居家清潔之工作等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第224條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 林臻嫺
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條第1項
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。