臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第709號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 莊宗嘉
選任辯護人 蘇清水律師
謝育錚律師
黃郁蘋律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續
字第68號），本院判決如下：
主 文
莊宗嘉意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害及毀損部分，公訴不受理。
事 實
一、莊宗嘉基於賭博、供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意， 自民國101年5、6月間起至同年7、8月間止，私設法拉利職 棒簽賭及六合彩之地下投注網站，提供上揭賭博網站之帳號 、密碼，供自己及不特定賭客出資下注，由賭客利用電腦上 網連結至http// www.fa669.c om（起訴書誤載為fa999）及 http// www.faqv05.com等網址，輸入帳號、密碼下注簽賭 ，而聚集不特定多數人參與職棒簽賭及「六合彩」賭博。職 棒之賭博方式為：以該賽事之勝負、讓分等方式決定輸贏， 若賭客簽中得分較高之比賽勝隊時，可獲得依下注金額經由 電腦預設賠率計算後之彩金，若賭客下注之球隊輸球，則賭 客下注之賭金歸莊宗嘉所有。六合彩之賭博方式為：以港式 「二星」、「三星」、「四星」、「台號」、「特尾」、「 特別號」等6種方式供賭客上網簽賭，約定賭客每簽「二星 」、「台號」、「特尾」一支之賭金為新臺幣（下同）80元 、「三星」一支之賭金為70元、「四星」一支之賭金為65元 、「特別號」一支之賭金為85元，核對每星期二、四、六香 港六合彩開獎號碼決定輸贏，凡對中號碼者，「二星」可得 彩金5700元、「三星」可得彩金5萬7000元、「四星」可得 彩金75萬元、「台號」、「特尾」彩金不特定、「特別號」 則可得彩金3600元，未簽中者，所繳之賭資即全歸莊宗嘉所 有。以此方式供給賭博網站、聚眾賭博。嗣陳昱文報警究辦 ，而循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，自得再行起訴，刑事訴訟法第260條第1 款定有明文。此所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據 就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不 以確能證明其犯罪為必要。又刑事訴訟法第260條第1款所謂 發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其 後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經 檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據 以再行起訴（最高法院98年台上字第6266號裁判要旨、57年 台上字第1256號判例參照）。準此，案件於不起訴處分前， 未經發見之事實或證據，至其後始行發見者，或於不起訴處 分前已經存在，因不知或未及提出者，因未經檢察官「調查 、斟酌」，應認均屬檢察官為不起訴處分確定後發見之新事 實或新證據，自得據以再行起訴。本件被告所涉賭博罪，前 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查終結，認為罪嫌不足 ，於本案起訴前之102年12月18日以102年度偵字第4951號為 不起訴處分，然於不起訴處分後，告訴人於103年1月13日提 出其配偶與被告於102年1月14日之通話譯文，該譯文即屬該 案檢察官於不起訴處分前未經調查、斟酌之「新證據」，且 足認被告有犯賭博罪之嫌疑，自屬新證據。是本案檢察官於 不起訴處分確定後就同一案件再行起訴，雖未表明發現新證 據之意旨，惟仍符合於刑事訴訟法第260條第1款之規定，本 院應予受理，而為實體上之裁判，先此敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證） ，檢察官、被告及辯護人均表示無意見（本院卷第31頁）， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力，合先敘明。
二、實體部分：
㈠訊據被告莊宗嘉矢口否認有何賭博犯行，辯稱全部簽賭行為
均係黃英豪所為云云。經查：
⒈證人陳昱文於本院審理時之證稱：「（為何欠他錢？）之 前賭六合彩。（是你剛剛所說的向被告莊宗嘉簽六合彩還 是其他簽賭？）還有棒球。（我的意思是說誰在做這個賭 博？）被告莊宗嘉他們。（為何會有這些對話內容？）是 因為要匯款給被告莊宗嘉他們，所以向他要帳號。（上面 所寫的這些網址，是賭博網站的網址？）對。（是你跟莊 宗嘉簽賭，還是你老婆跟莊宗嘉簽賭？）是我。（為何訊 息中會有你老婆參與？）因為我都叫她幫我匯錢。（所以 帳號是你給你老婆，但簽賭的人是你？）是。（你跟被告 莊宗嘉簽賭的方式，是否如同你之前在警察局、檢察官面 前所說的？）是。（賭的方式為何？）點進去網頁，在網 頁中下注。（你點進去賭，贏的話如何拿錢？）贏找被告 莊宗嘉拿，輸的話我要匯給莊宗嘉，所以才會有銀行帳號 。（你賭的方式就是他會給你一組帳號、密碼？）對。（ 你點進去網頁之後，你還要輸入帳號、密碼開始賭？）是 。（他就會統計你下了多少注？）對。（你說不管你賭贏 、賭輸，你都找被告莊宗嘉？）對。（大部分都是你賭輸 了，要匯錢給被告莊宗嘉指定的帳戶？）是，他太太的帳 戶。」等語（見本院卷第147頁、第157-158頁、第160-16 1頁）。佐以被告於102年1月14日，因證人陳昱文積欠賭 債，邀證人陳昱文前往臺南市○○區○○路0段000號談判 時，憤而將陳昱文毆打成傷後，陳昱文之配偶乃於同日去 電被告質問陳昱文積欠六合彩賭債多少錢因而將陳昱文打 傷，被告覆以大約在4萬元上下等語，有該通話譯文1份在 卷可佐（偵續卷第8-10頁）。據上可見，被告確有提供帳 號、密碼予證人陳昱文，以供證人陳昱文上網簽賭之事實 。被告上開所辯，核係飾卸之詞，不足採信。
⒉此外，並有被告之妻邱湘鈞於華南商業銀行股份有限公司 帳戶之存款往來明細1份、陳昱文提供之簡訊翻拍照片在 卷可證（偵卷第10-28頁、警卷第35頁）。本件被告前揭 賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯行 ，事證明確，均堪認定，自應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈查電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸 園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛 擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備 達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間， 亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入 場所賭博之犯罪構成要件。又按刑法第268條之圖利供給
賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而 所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今 科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息， 例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博 場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自 到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪 行為之認定（最高法院94年度臺非字第265號、94年度臺 非字第108號、93年度台非字第214號判決意旨參照）。又 聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於 現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物 進行賭博者，亦足當之。是核被告所為，係犯刑法第266 條第1項之普通賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場 罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
⒉刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪 構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行 之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件 類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項 犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為 特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總 括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯 罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同 一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成 要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因 而僅包括的成立一罪（有學者諭為「法定的接續犯」）。 其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構 成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定 之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關 聯特性，故亦包括的論以一罪（學者諭為「自然的接續犯 」）。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之 行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客 觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必 要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事 項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契 合。查，本件被告自101年5、6月間起至同年7、8月間止 ，透過上開賭博網站此公眾得透過電腦設備連接網際網路 任意出入之場所，供不特定賭客上網賭博財物，並聚集賭 客之錢財，以職業棒球競賽輸贏之偶然機率決定錢財之勝 負，藉此牟利之行為，本質上均具有反覆、延續之特質， 依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特
質之集合犯。又被告以一行為觸犯所犯上開3罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。
⒊至起訴意旨認被告經營簽賭網站之時間起日為自101年1月 3日起，迄日則未記載。惟查，證人陳昱文於本院審理中 業已明確結證稱其向被告簽賭之日期為自101年5、6月間 起至同年7、8月間止，而本件並無其他積極證據可證明被 告自101年1月3日起即開始經營簽賭網站，依罪證有疑， 利於被告之法理，即應為有利被告之認定。起訴意旨又認 被告與黃英豪（另涉賭博案，業經另案判決確定）就本件 賭博犯行應成立共同正犯云云，然證人陳昱文僅證述被告 涉有上開賭博犯行，並未證述尚有共犯黃英豪，且被告自 始否認與黃英豪共同經營賭博網站，而公訴人提出之各項 證據，亦僅證明被告有上開賭博行為。此外，並無其他積 極事證可認被告有與黃英豪共同經營賭博網站等情。故此 ，尚難遽認被告與黃英豪間有賭博犯行之犯意聯絡或行為 分擔，附此敘明。
⒋爰審酌被告不思循正途取財，圖以經營簽賭網站之方式獲 利，而犯本件賭博罪，殊為不該，且其意圖營利，聚眾賭 博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影 響，危害社會善良秩序匪淺，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、所生危害，暨其素行、智識程度、生活狀況及犯罪後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢扣案之黃英豪所有供簽賭六合彩所用之六合彩簽注單9張、 帳冊表7張、筆記型電腦1部，並非被告所有，亦非供被告犯 罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告莊宗嘉提供http//www.faqv05.com網址 及密碼供告訴人陳昱文簽賭上開六合彩賭博，陳昱文因而積 欠莊宗嘉約新臺幣（下同）4萬元賭債，莊宗嘉多次向陳昱 文催討上開賭債未果，詎莊宗嘉竟與2位姓名、年籍不詳之 成年人（以下簡稱甲男、乙男）共同竟基於殺人之犯意聯絡 ，於102年1月14日0時24分許，由莊宗嘉以0000000000號行 動電話撥打陳昱文所有之0000000000號行動電話，要求陳昱 文在臺南市○○區○○路○段000號「阿和檳榔攤」談判後 ，莊宗嘉則夥同甲男及乙男，分持球棒、榔頭及高爾夫球桿 在「阿和檳榔攤」等候。嗣於同102年1月14日1時許，陳昱 文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載吳佳錚，陳昱文將 上開自小客車停放於「阿和檳榔攤」附近路旁，陳昱文自行
進入「阿和檳榔攤」與莊宗嘉談判；吳佳錚則在車內等候， 莊宗嘉見陳昱文獨自一人進入「阿和檳榔攤」，旋即令甲男 至車牌號碼0000-00號自小客車要求吳佳錚至「阿和檳榔攤 」內，莊宗嘉、甲男及乙男見吳佳錚進入「阿和檳榔攤」後 ，莊宗嘉並迅即對陳昱文恫稱：「今日仔我不可能讓你走， 打呼死」（以臺語發音）等語後，莊宗嘉、甲男及乙男隨即 分持球棒、榔頭及高爾夫球桿毆打陳昱文、吳佳錚，吳佳錚 見狀隨即奪門逃出「阿和檳榔攤」躲藏；陳昱文則遭莊宗嘉 、甲男及乙男分別以球棒、榔頭及高爾夫球桿毆打，受有頭 部外傷、頭皮撕裂傷、手擦傷、左手肘及左肩挫傷、腦震盪 等傷害，莊宗嘉之妻邱湘鈞見狀，遂勸阻莊宗嘉等人，莊宗 嘉等人始罷手，並將陳昱文送醫，陳昱文始倖免於難。莊宗 嘉、甲男及乙男怒氣未消，竟共同基於毀損之犯意聯絡，又 分持球棒、榔頭及高爾夫球桿，砸毀陳昱文停放於「阿和檳 榔攤」旁之車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗、前後擋 風玻璃及板金，足以生損害於陳昱文。因認被告涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第354條毀損罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號及76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。第按殺人與傷害人致死之區 別，應以加害人有無殺意為斷，被害人受傷之多寡，及是否 為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據 為絕對標準；而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意 方面，仍不失為重要參考資料。再殺人未遂與傷害之區別， 本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷 處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定 有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標 準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加 害人自始即有殺害被害人之犯意；就有無不確定殺人故意之 情形而言，應審酌加害人之行為動機、手段、行為人對其行
為客觀上足以造成死亡之結果，其主觀上確信之程度如何， 是否預見其發生而不違反其本意，及其他情況證據等綜合判 斷，本不以加害人下手之情形及被害人所受傷害之程度為認 定有無不確定殺人故意之主要標準。故審理事實之法院，應 就案內一切證據，詳查審認，視行為人犯罪之動機、殺傷之 次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為 行為人有無殺意之認定（最高法院18年上字第1309號、20年 非字第104號判例意旨，及最高法院94年度臺上字第6857號 、89年度臺上字第1210號、85年度臺上字第5611號、84年度 臺上字第5651號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪 嫌，無非係以告訴人即證人陳昱文之證述、證人吳佳錚之證 述、證人洪志和之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院及 新樓醫療財團法人出具之診斷證明書各1紙、現場蒐證照片5 張、車牌號碼0000-00號用小客車遭毀損之蒐證照片13張等 ，資為論據。訊據被告固不否認於前揭時、地，有約告訴人 陳昱文至「阿和檳榔攤」，期間發生拉扯及衝突，惟堅決否 認有何殺人之犯意，辯稱：伊並未夥同另二名男子以球棒、 榔頭、高爾夫球桿毆打陳昱文，他僅是從中勸架，亦未夥同 該二名男子砸毀陳昱文之自小客車等語。
四、經查：
㈠被告與告訴人陳昱文間有債務糾紛，被告乃於上開時、地， 要求告訴人陳昱文至臺南市○○區○○路○段000號「阿和 檳榔攤」談判，因一言不合，告訴人遭二名男子毆打，因而 受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、手擦傷、左手肘及左肩挫傷、 腦震盪等傷害等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人 陳昱文於警詢、偵訊及本院之證述、證人吳佳錚之證述、證 人洪志和之證述大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院及新樓醫療財團法人出具之診斷證明書各1紙、現場蒐 證照片5張、車牌號碼0000-00號用小客車遭毀損之蒐證照片 13 張等附卷可憑，此部分之事實堪以認定。
㈡又證人陳昱文於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱：被告 有與上開2名姓名年籍不詳男子共同毆打伊成傷等語，而告 訴人確因此受有上開傷害，亦有上開診斷證明書可佐。且告 訴人與被告於本院審理中調解成立，告訴人表示願原諒被告 ，不再追究告刑責，並請求法院從輕量刑或緩刑宣告之機會 ，此有本院103年度司南簡調字第144 2號調解筆錄可參（本 院卷第77頁），堪認告訴人尚無為圖使被告遭受刑事追訴， 而於具結後故意設詞誣攀被告，導致自身擔負偽證罪責風險 之必要，告訴人上開證述內容堪以採信。被告空言辯稱並未
夥同2名男子毆打告訴人，只是從中勸架云云，尚無可採。 ㈢再查，證人陳昱文復證稱：於本案案發前，與被告未起過何 糾紛，案發當日抵達檳榔攤時，有實際討論債務的事，在遭 上開2名不詳姓名年籍男子毆打時，被告有從中勸架，後面 有叫他們不要打，當天就醫是對方打電話叫人家載伊去醫院 等語（本院卷第146頁、第148頁、第149頁背面、第153頁） 。又證人即陪同告訴人到檳榔攤之吳佳錚於本院審理中證稱 ：有聽到被告要求年輕人拿榔頭打伊，並揚言要讓伊死，伊 將年輕人推開，他們就在說不要打，陳昱文有過來攔，之後 伊就跑掉等語（本院卷第118頁背面、第120頁）。另證人李 明璋於本院審理中證稱：當天被告的太太打電話給伊，說有 人在檳榔攤受傷，伊到場後，被告就叫伊載告訴人去醫院； 伊到達時，告訴人站在門口，到醫院，告訴人也是自行走進 醫院，事後有再打電話告知被告已經將告訴人送到醫院等語 （本院卷第48頁、第50頁）。據證人即告訴人之證述可知， 被告與告訴人間並未曾有何深仇大恨，本案之前亦未曾發生 劇烈衝突，是以，告訴人縱有積欠被告債務，被告怨憤之情 應非至鉅，是否足以引發被告殺人之決意，容有可議。不能 僅以告訴人所受傷勢或被告所持工具，逕認被告有殺害告訴 人之動機。又綜合上開證人證述可知，案發當日告訴人被毆 打時，被告曾經從中勸架，且見告訴人受傷後，確有通知友 人李明璋將告訴人送醫之事實。據此，實難認被告之意在剝 奪告訴人之生命，無從認定被告有殺人之犯意。 ㈣綜上所述，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據 ，僅能證明被告曾於上開時、地於前揭時、地，有約告訴人 至「阿和檳榔攤」，雙方發生拉扯及衝突，並致告訴人受傷 ，但無法證明被告係基於殺人之故意而下手行兇；依首揭法 條規定及判例要旨，縱被告辯解與告訴人之證述內容未盡相 符，仍乏積極證據足以證明被告確有殺人之故意。故就被告 主觀上是否有殺害告訴人之故意乙節，即尚未達到使通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，猶有合理 之懷疑存在，自無從使本院形成被告確有殺人犯意之確信， 不得遽認被告涉犯檢察官所指述之殺人未遂犯行。 ㈤末查被告雖無殺人之故意，惟其已坦承於前揭時、地，有約 告訴人陳昱文至「阿和檳榔攤」並發生拉扯及衝突，致告訴 人受有前述傷勢，核其所為應僅係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪，公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪嫌，容有誤會。
五、復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告前揭 犯罪行為，經檢察官分別以殺人未遂罪及毀損罪提起公訴， 其中殺人未遂罪，經本院審理結果，認被告係觸犯刑法第27 7條第1項之普通傷害罪，有如前述，依刑法第287條前段之 規定，即須告訴乃論。另刑法第354條之毀損罪，依刑法357 條之規定，亦須告訴乃論。茲因被告與告訴人前於本院審理 中調解成立，告訴人並於103年12月29日就普通傷害及毀損 罪部分具狀撤回告訴，有本院103年度司南簡調字第1442號 調解筆錄及告訴人提出之刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（ 本院卷第77頁、第98頁）。揆諸前開說明，爰逕就本案普通 傷害及毀損罪部分為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 楊雅萍
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。