臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第848號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 高瑀瑢
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
謝昌育律師
被 告 黃亮竹
選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
鄭方穎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第804號、第6312號、第6739號、第6740號），本院判
決如下：
主 文
高瑀瑢共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表一編號1、2、4、5所示之物及統一速樂股份有限公司送貨單上偽造之「黃美綺」、「陳曉樂」署押各壹枚均沒收。黃亮竹共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年拾月，扣案如附表一編號1、2、4、5所示之物及統一速樂股份有限公司送貨單上偽造之「黃美綺」、「陳曉樂」署押各壹枚均沒收。 事 實
一、黃亮竹（綽號「亮亮」）明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得任意持有、運輸， 竟基於運輸第三級毒品進入金門縣之犯意，先於不詳時、地 ，向姓名、年籍不詳之人以不詳方式取得愷他命2包（檢驗 前淨重共計99.738公克，檢驗前純質淨重共計79.153公克， 檢驗後淨重共計99.668公克）後，再利用其於102年1月5日 24時許，與友人高瑀瑢（綽號「樂樂」、「餅乾」）、王茵 綺、陳佩真等人一起逛完夜市返回王茵綺位於臺南市○區○ ○○路0段000號14樓之5住處聊天過程中得知高瑀瑢於翌日 （6日）將搭機返回金門縣之機會，要求高瑀瑢將上開愷他 命用宅急便方式寄送至金門縣後先取貨，迨其返回金門縣後 再向之拿取，並提供「陳曉樂」假名供高瑀瑢在宅急便送貨 單上杜撰為收件人之用。高瑀瑢有施用愷他命之惡習，亦明 知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，不得任意持有、運輸，竟基於共同與黃亮竹以空運 包裹夾帶藏放之方式運輸第三級毒品愷他命進入金門縣及行 使偽造私文書之犯意聯絡而當場應允之。二人謀議既定後， 黃亮竹乃自屋內角落處王茵綺胞妹王珠鳳準備回收之衣物中
取得藍白條紋上衣1件，並以該上衣包裹上開愷他命2包後， 交予高瑀瑢，並交代高瑀瑢寄送時應多加幾件衣物予以遮掩 。高瑀瑢嗣於翌日（6日）上午11時許，將上開以藍白條紋 上衣包裹之愷他命2包連同自行塞入4件衣服放入紙盒內予以 包裝後，將該紙盒持至臺南市○○區○○路000號「7-11超 商」（下稱甲超商），在甲超商內於宅急便送貨單收件人欄 書寫「陳曉樂、金門縣金城鎮○○○路00巷00號、00000000 00」等資料後，復冒用「黃美綺」名義，於宅急便送貨單寄 件人欄書寫「黃美綺、臺南市○○區○○路0段00號」等資 料，表示「黃美綺」為寄件人之意而偽造私文書，旋持交與 該超商真實姓名年籍不詳之店員以行使後，委由不知情之統 一速樂股份有限公司以宅急便方式空運寄送至設於金門縣金 城鎮珠浦南路74巷與民權路交岔路口之「7-11超商」（下稱 乙超商），並隨即於同日（6日）中午12時50分許，至高雄 機場搭乘立榮航空公司B7-0937號班機前往金門縣。統一速 樂股份有限公司職員劉易錩於102年1月7日上午7時50分持上 開空運包裹至高雄機場國內線貨運站寄貨時，因機場安檢人 員以X光檢查儀檢視發現疑似夾藏不明物體，遂會同劉易錩 拆箱複檢取出疑似愷他命2包之白色結晶物體，以毒品試劑 篩檢結果：均呈第三級毒品愷他命之反應。警方為查出上開 毒品收貨人之真實身分，乃依貨物運送流程送達上開空運包 裹至乙超商，俟高瑀瑢於同年月7日下午2時17分許至乙超商 ，基於接續上開行使偽造私文書之犯意，在宅急便送貨單收 件人簽收欄書寫「陳曉樂」，佯以「陳曉樂」為收件人領取 上開裝有愷他命之空運包裹，再將宅急便送貨單交付乙超商 真實姓名年籍不詳店員而行使之，足以生損害於「黃美綺」 、「陳曉樂」對於身分資料之自主使用權及統一速樂股份有 限公司對於客戶資料管理之正確性。嗣為埋伏員警當場逮捕 ，並扣得上開愷他命2包、衣服5件、紙盒1個，而查悉上情 。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、查，證人王珠鳳於被告黃亮竹於事實欄所載時、地交付愷他 命予被告高瑀瑢時，雖未在場，但本院下述所引證人王珠鳳 之證述，係證人王珠鳳證述伊與證人陳佩真對話內容的過程 ，就此部分而言，證人王珠鳳有親身見聞體驗，被告黃亮竹 辯護人徒以證人王珠鳳案發時未在場，即認伊102年4月25日 警詢及本院104年3月18日審理時之證述，係屬傳聞證據，無
證據能力云云（詳本院卷㈠第250頁正面），係屬誤會，不 足採信。
二、又按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當 事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意 作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查 證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查 無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查公訴人、被告及辯護人對於本院所引用之下述證 據，除被告黃亮竹辯護人爭執證人王珠鳳102年4月25日警詢 及本院104年3月18日審理時證述之證據能力外，其餘部分於 本院準備程序及審判程序均未爭執其證據能力且同意引為證 據（詳本院卷㈠第51頁正面、第243頁反面至第251頁反面、 本院卷㈡第25頁正面至第33頁正面），本院審酌該些言詞及 書面陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具 有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5 之規定，得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告高瑀瑢對於上揭犯罪事實均坦承不諱；被告黃亮竹 則矢口否認有何共同運輸第三級毒品愷他命及行使偽造私文 書等犯行，辯稱：102年1月6日晚間雖曾與被告高瑀瑢碰面 ，但並無將扣案之愷他命2包交付被告高瑀瑢犯行云云。(二)經查：
1、上開犯罪事實，業據被告高瑀瑢警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱（內政部警政署航空警察局高雄分局航警高分三字第 000000000號刑案偵查卷宗〈下稱警1卷〉第1頁至第2頁、臺 灣臺南地方法院檢察署102年偵字第804號偵查卷宗〈下稱偵 1卷〉第4頁至第6頁、第9頁、第22頁正面、內政部警政署航 空警察局高雄分局航警高分三字第0000000000號刑案偵查卷 宗〈下稱警2卷〉第22頁至第25頁、第26頁至第27頁、偵1卷 第95頁至第97頁、偵2卷第73頁至第82頁、本院卷㈠第59頁 正、反面、第252頁正面、本院卷㈡第33頁反面至第34頁反 面），核與證人即統一速樂股份有限公司職員劉易錩證述情 節相符（詳警1卷第3頁至第4頁），並有航空警察局高雄分 局扣押物品目錄表、安檢三分隊查獲涉嫌毒品危害防制條例
毒品初步檢驗報告單、送貨單、蒐證照片、貨運提單等資料 附卷可參（詳警1卷第12頁、第13頁、第14頁、第15頁至第 18頁、第19頁），此外，扣案如附表一編號1、2所示第三級 毒品愷他命經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含有第三級毒 品愷他命之成分，亦有該醫院102年1月18日高市凱醫驗字第 22318號濫用藥物成品鑑驗鑑定書1份附卷可佐（詳偵1卷第 63頁），足認被告高瑀瑢之自白與事實相符，應堪採信。 2、被告黃亮竹雖否認有將扣案如附表一編號1、2所示之第三級 毒品愷他命於102年1月5日24時許，在證人王茵綺位於臺南 市○區○○○路0段000號14樓之5住處交付被告高瑀瑢，要 求被告高瑀瑢將上開愷他命以宅急便方式寄送至金門縣，並 於抵達金門縣後先取貨，待其返回金門縣後再向之拿取，亦 無要求被告高瑀瑢在宅急便送貨單上杜撰「陳曉樂」為收件 人云云，惟：
⑴扣案如附表一編號1、2所示之愷他命2包係被告黃亮竹於上 開時、地交付被告高瑀瑢，要求被告高瑀瑢以宅急便之方式 寄到金門縣，被告黃亮竹並提議在包裹上書寫虛構之「陳曉 樂」姓名，不要書寫被告高瑀瑢真實姓名乙節，業據被告高 瑀瑢迭於警詢、偵查及本院審理時證稱在卷（詳警1卷第1頁 反面至第2頁正面、偵1卷第4頁反面、警2卷第23頁正、反面 、第26頁反面、偵1卷第95頁至第97頁、警2卷第73頁正面至 第76頁反面、本院卷㈠第59頁正、反面、第252頁正面、本 院卷㈡第33頁反面至第33頁正面），且與當時在場之人即證 人王茵綺於102年4月25日警詢、偵查及本院審理時證稱：我 與被告黃亮竹、高瑀瑢、證人陳佩真等四人去逛完花園夜市 返回我家時，有聽到被告黃亮竹要求被告高瑀瑢幫忙寄送愷 他命到金門縣，並當場交付愷他命2包予被告高瑀瑢；當時 有聽到被告黃亮竹、高瑀瑢二人說交付愷他命重量是100公 克；係被告黃亮竹從王珠鳳要回收的衣服中，拿1件去包裹 愷他命等語相符（詳警2卷第40頁反面至第41頁正面、第74 頁反面、第75頁反面、本院卷㈠第160頁正、反面、第164頁 正、反面、第169頁反面），足見被告高瑀瑢上開證述並非 空言誣指。而證人王茵綺雖於102年1月31日警詢時證稱：被 告黃亮竹、高瑀瑢於102年1月6日0時許，在我家聊天時並未 提及有關毒品的相關事情云云（詳本院卷㈠第49頁反面）， 然觀之卷附如附表二編號2所示證人王茵綺與證人陳佩真於 102年2月28日下午4時19分許之通訊監察譯文，二人多次提 及有人拜託證人王茵綺救她，證人王茵綺答稱若要救她就要 翻口供等語（詳警2卷第46頁），及證人王茵綺於本院審理 時證稱：上述通訊監察譯文中拜託救她之人是指被告高瑀瑢
，所謂「救」的意思，就是把實話說出來，102年1月31日在 航警局製作筆錄時之所以稱：案發當日什麼都沒看到，係因 認為被告高瑀瑢害她觀勒被關，因而不願意說實話幫忙被告 高瑀瑢；後來願意說實話，係因為不想一直跑法院；102年4 月25日之證述是把看到的情形，據實跟警察、檢察官講等語 （詳本院卷㈠第163頁正面、第165頁反面、第172頁正面、 第173頁正面）可知：證人王茵綺102年1月31日警詢筆錄之 證述，係因懷恨被告高瑀瑢，而為虛偽之陳述。至於由證人 王茵綺證述是102年5、6月間才收到觀察勒戒裁定等語（詳 本院卷㈠第171頁反面至第172頁正面）可知，其在102年4月 25日製作上開警詢筆錄時，理論上應該尚未發生被告高瑀瑢 害她遭受觀察勒戒處分之情事，但由附表二編號2所示證人 王茵綺與證人陳佩真於102年2月28日下午4時19分許之通訊 監察譯文中提及其告知證人陳佩真：「她說她把我當成好姊 妹，若是的話她會一開始就將我說出來嗎？」等語可知，其 確有因懷疑被告高瑀瑢將其不法情事說出而懷恨在心的情形 ，故縱證人王茵綺因時間之經過、對因何事懷恨被告高瑀瑢 之記憶有錯誤之處，亦不減損其上開本院審理時證述的可信 度。另證人王茵綺於本院審理時雖曾證稱：當天沒有看到被 告黃亮竹交付任何東西給被告高瑀瑢云云（詳本院卷㈠第 158頁正、反面），惟經檢察官提示證人王茵綺上開102年4 月25日偵查筆錄後，證人王茵綺已改口稱：當時確實看到被 告黃亮竹拿著衣服包裹愷他命交給被告高瑀瑢等語（詳本院 卷㈠第160頁正面），而交互詰問規則本容許遇有「關於證 人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與 先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰 問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、 第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。 從而，證人王茵綺經交互詰問後，改稱案發時有看見被告黃 亮竹拿著衣服包裹愷他命交給被告高瑀瑢等語，亦無因前後 證詞不一，所述不足採信之情形。
⑵其次，證人陳佩真雖迭稱：當天沒有看到被告黃亮竹交付愷 他命予被告高瑀瑢，眾人聊天的內容沒有提到毒品的事云云 （詳警2卷第18頁、第75頁、本院卷㈠第174頁反面、第176 頁反面），然由證人陳佩真證稱：當日人不舒服，一直跑廁 所乙節可知（詳警2卷第75頁正面、本院卷㈠第175頁反面） ，其當日並未全程在場。又證人陳佩真於本案發生後，第一 次即104年4月24日至警局製作筆錄時係被告黃亮竹之配偶， 業據被告陳佩真證稱在卷（詳警2卷第19頁），與被告黃亮 竹有至親關係，實難以證人陳佩真片斷見聞、並有高度迴護
配偶可能之證述，遽為被告黃亮竹有利之認定。況被告黃亮 竹亦自稱：當日在證人王茵綺住處聊天時，有提及先前委託 被告高瑀瑢購買愷他命之事，因被告高瑀瑢告知無法購買， 遂下樓提領金錢歸還等語（詳本院卷㈠第133頁正面），足 見證人陳佩真證述：當日眾人聊天過程中未提及毒品的事， 是否與事實相符，已非無疑。又由附表二編號1所示通訊監 察譯文可知：係證人王茵綺打電話告知證人陳佩真，被告高 瑀瑢男友葉家翔有打電話要約見面的事，證人陳佩真除了要 證人王茵綺如果再接獲葉家翔的電話應予告知以外，在證人 王茵綺告知證人陳佩真：「你們請的律師絕對要請，否則亮 亮會出事情。」等語後，竟答稱：「好，見面再說。」等語 ，足見證人陳佩真知悉被告高瑀瑢運輸第三級毒品愷他命遭 警查獲一事與被告黃亮竹有關。再者，附表二編號2所示之 通訊監察譯文在證人王茵綺告知證人陳佩真：「她現在就是 要咬你那個‧‧你知道嗎？」等語後，證人陳佩真答稱：「 我知道啊！沒關係我們已經請好律師了。」等語之意：係因 證人王茵綺告知證人陳佩真被告高瑀瑢會供稱係被告黃亮竹 叫伊買愷他命，證人陳佩真與被告黃亮竹才要去問律師該如 何處理，業據證人陳佩真證述在卷（詳本院卷㈠第184頁反 面至第185頁正面），而證人王茵綺與證人陳佩真係於102年 2月28日下午4時19分許為上開附表二編號2所示之通訊監察 譯文之對話，係發生在被告黃亮竹、證人陳佩真於102年4月 24日第一次因本案遭警傳喚製作筆錄前（詳警2卷第2頁、第 17頁），若被告高瑀瑢運輸第三級毒品愷他命遭警查獲一事 真與被告黃亮竹無關，證人陳佩真、被告黃亮竹何需大費周 章在遭警傳喚製作筆錄近2個月前即請教律師要如何處理？ 且證人陳佩真於102年2月27日與被告黃亮竹為如附表三編號 7所示之對話中，又何需提及證人王茵綺若應被告高瑀瑢男 友葉家翔之請託，幫忙被告高瑀瑢作證人，就是要證人王茵 綺推翻之前即102年1月31日在航警局製作警詢筆錄時之說法 （翻口供）？益證證人陳佩真證稱：本案與被告黃亮竹無關 云云，顯係迴護被告黃亮竹之詞，不足採信。
⑶另由附表三編號3至7所示被告黃亮竹與證人陳佩真間之通訊 監察譯文可知，二人在被告高瑀瑢於102年1月7日遭警查獲 後，於102年4月24日遭警傳喚製作筆錄前，多次對話中提及 本案案情，其中編號3提及：被告高瑀瑢之交保金據說20萬 元，被告黃亮竹表示願意幫忙出；編號4提及：被告黃亮竹 告知被告高瑀瑢男友葉家翔，不要抓叫被告高瑀瑢幫忙寄毒 品的人出來，會害死該人；編號5提及；被告黃亮竹表示要 請律師，證人陳佩真告知有人提告時，才需要請律師；編號
6提及：二人在商討被告黃亮竹會在何處接到傳票開庭；編 號7提及：證人陳佩真轉述證人王茵綺（綽號「多多」）告 知伊，被告高瑀瑢男友葉家翔有去找她，要證人王茵綺作證 人，證人王茵綺聽聞後很不高興，證人陳佩真並告知被告黃 亮竹稱：因為證人王茵綺已經做完筆錄，這樣是要證人王茵 綺翻口供等語。若非係被告黃亮竹要被告高瑀瑢運輸毒品， 何以被告黃亮竹要幫被告高瑀瑢出保證金，並要被告高瑀瑢 之男友葉家翔不要追究係何人要被告高瑀瑢幫忙寄毒品，且 跟證人陳佩真說要請律師等行為？一再顯示本案與被告黃亮 竹有關。顯見被告黃亮竹辯稱：其未涉及本案云云，係屬畏 罪卸責之詞，不足採信。
⑷再者，附表四所示證人陳佩真、王珠鳳間之通訊監察譯文內 容之意係：證人王珠鳳告知證人陳佩真，被告高瑀瑢之男友 葉家翔要姊姊即證人王茵綺作證將毒品係被告黃亮竹要被告 高瑀瑢運輸一事說出來，因當時站在家門口，有聽到「阿翔 」跟證人王茵綺在家裡頭面對面談話的內容，業據證人王珠 鳳證稱在卷（詳本院卷㈠第226頁反面至第227頁正面、第22 9頁反面至第230頁正面），參以該通訊監察譯文提及證人王 珠鳳係證人陳佩真腹中小孩之乾媽可知，二人情誼深厚，且 證人王珠鳳亦證稱：其與被告黃亮竹間並無任何不愉快及債 務糾紛存在等語（詳本院卷㈠第228頁正面），因此，證人 王珠鳳斷無就證人陳佩真之配偶即被告黃亮竹是否涉及毒品 運輸一事為虛偽陳述之理。足見被告高瑀瑢證稱：扣案如附 表一編號1、2所示之愷他命係被告黃亮竹於上開時、地交付 伊運輸至金門縣等語，並非為圖供出毒品上游，以獲得刑期 寬免之恩典，而故意設詞誣指被告黃亮竹。
⑸至於被告黃亮竹之辯護人雖稱：被告高瑀瑢係同案被告，且 供出毒品上游者，得以減刑或免除其刑，依刑事訴訟法第15 6第2項，及毒品危害防制條例第17條第1項等規定，其不利 於被告黃亮竹之證述，需有補強證據，依卷內資料顯示，被 告高瑀瑢有取得愷他命之管道，根本無需被告黃亮竹提供， 且被告高瑀瑢經2次測謊，均無法獲得結果，顯示被告高瑀 瑢有說謊之可能；證人王茵綺102年1月31日之警詢與其嗣後 警詢、偵查與法院審理時之證述不同，且嗣後警詢、偵查與 法院審理時之證述就細節處之說法互有矛盾，及證人王茵綺 於102年1月31日製作警詢筆錄時，被告黃亮竹尚未製作任何 筆錄，證人王茵綺亦證稱被告黃亮竹並無拜託伊為有利於己 之證述，證人王茵綺102年1月31日第一次警詢筆錄，未受他 人影響，較為可信。且由證人王茵綺自102年1月31日起至同 年4月25日多次受到被告高瑀瑢男友葉家翔之請託，因不勝
壓力而有自殘之舉動，均可證明證人王茵綺自102年4月25日 以後之筆錄，並非出於個人自由意願。又若被告高瑀瑢之證 述屬實，被告黃亮竹係攜帶100公克之愷他命逛完夜市後， 再將該愷他命交付被告高瑀瑢，亦不符常理。另被告高瑀瑢 男友葉家翔案發時，並未在場，有何依據可以認定證人王茵 綺102年1月31日第一次警詢筆錄所述不實，要證人王茵綺說 實話之理？而證人王珠鳳並未見聞案發經過，其稱被告高瑀 瑢係幫被告黃亮竹運送毒品而遭警逮獲之證述，無法作為本 案之補強證據。況若被告高瑀瑢係幫被告黃亮竹運送毒品而 遭逮捕，被告黃亮竹之妻即證人陳佩真何以敢去看守所探視 被告高瑀瑢？再者，被告高瑀瑢陳稱係被告黃亮竹要之寄貨 時杜撰姓名乙節，並無補強證據可資佐證云云，惟： ①本院認定扣案如附表一編號1、2所示之愷他命係被告黃亮竹 於上開時、地交付被告高瑀瑢至金門縣乙節，除以被告高瑀 瑢之證述作為證據外，並以如附表二、三、四所示之通訊監 察譯文及證人王茵綺、王珠鳳之證述作為補強證據，並無單 以共同被告高瑀瑢之證述，作為不利於被告黃亮竹之認定， 合先敘明。而由被告高瑀瑢證稱：其施用愷他命之來源，係 向綽號「糊塗」、「小胖」之人購買，被告黃亮竹雖給過伊 愷他命供施用，但僅1、2次，沒有常常等語（詳警2卷第23 頁反面），雖可知其毒品之來源非僅被告黃亮竹一人，但並 無法因此斷定被告黃亮竹不可能交付愷他命要伊運輸至金門 縣，況被告黃亮竹亦自陳於案發前在金門縣曾要求被告高瑀 瑢代為購買愷他命，俟被告高瑀瑢回到臺灣後以手機傳訊息 之方式告知購買所需費用係19,000元後（詳本院卷㈠第134 頁正面至第135頁反面、第147頁反面），即於102年1月4日 使用證人陳佩真所有之郵局帳戶匯款19,000元至被告高瑀瑢 指定之友人余依欣所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳 戶，並有中華郵政股份有限公司103年12月24日儲字第00000 00000號函、中國信託商業銀行股份有限公司103年12月24日 中信銀字第00000000000000號函各1份附卷可參（詳本院卷 ㈠第196頁至第197頁、第198頁至第199頁），足見被告黃亮 竹確實有愷他命之需求。又扣案如附表一編號1、2所示之愷 他命雖重達近100公克，但體積非巨，有查獲之現場照片2張 附卷可參（詳警1卷第16頁），被告黃亮竹先將之攜帶在身 ，待逛完夜市後返回證人汪茵綺住處後，再交付被告高瑀瑢 寄送，亦難認有何違反常情之處。另本院2次囑託法務部調 查局對被告高瑀瑢進行測謊之結果，係因被告高瑀瑢經測試 後未能獲得有效生理反應圖譜，無法鑑定有無說謊，有法務 部調查局103年5月13日調科參字第00000000000號函、103年
8月8日調科參字第00000000000號函附卷可參（詳本院卷㈠ 第78頁至第79頁、第83頁至第84頁），按測謊鑑定，係依一 般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動 現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之 上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供 述，是否違反其內心之真意。故測謊鑑定，係倘於受測人身 心、意識狀態正常，同意配合受測情況下，鑑定人具備專業 之知識技能，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時所為 之一種鑑定方式，因此，需在上述多種條件具足的情況下， 才能得出測謊鑑定結果，為本院依職務所知悉之事項，故被 告高瑀瑢經測謊鑑定後無法獲得有效之生理反應圖譜，有多 種可能，被告黃亮竹之辯護人據此即認係被告高瑀瑢有說謊 之可能，才無法得知鑑定結果，顯屬無據。
②其次，按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信（最高法院74年台上字第1599號著有判例可資參照）。 又按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述證 據之真偽，以期發見實體真實，然就實質證據價值面之判斷 而言，並無所謂其證據價值即當然比審判外未經交付詰問之 陳述為高之可言。第以證人所為之供述證據，係由證人陳述 其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段 期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後 之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於 人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢 察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所 證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不 清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符 之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實 施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參 照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經 交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵 訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為 證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內 容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高 低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容
不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先 後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之 內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤 否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供述證言彼此不能 相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之 證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院96年 度台上字第636號刑事裁判意旨參照）。查，證人王茵綺證 述其102年1月31日製作警詢筆錄時，因懷疑被告高瑀瑢對之 為不利之供述，才故意未將實情說出，事後因不想再一直跑 法院，才於102年4月25日製作警詢筆錄時，將實情全盤托出 ，其102年1月31日警詢筆錄並不可採，業如前述，且證人王 茵綺自102年4月25日起之警、偵詢及本院審理時筆錄，就案 發時被告黃亮竹將愷他命交付被告高瑀瑢之過程，例如：係 被告黃亮竹先將愷他命包裹在衣服內，再交付被告高瑀瑢、 或二人一起合力將愷他命包裹在衣服內等細節的說法雖略有 出入，但對當日被告黃亮有將愷他命交付被告高瑀瑢，且從 證人王珠鳳準備回收之衣服中取出1件衣服予以包裹乙節， 則前後證述一致，依上開見解，自不能僅因證人王茵綺自 102年4月25日起所製作之警、偵詢及本院審理筆錄，就被告 二人如何交付愷他命之細節說法有不一致之情形，即遽認其 證述全部不足採信，被告黃亮竹之辯護人徒以證人王茵綺自 102年4月25日起所製作之筆錄就案發過程之細節描述有前後 不一致之處，即認應採信證人王茵綺102年1月31日警詢筆錄 之說法，自屬無據。至於證人王茵綺於102年2月27日有發生 自殺行為，雖有如附表三編號8所示之通訊監察譯文可資佐 證，但由該通訊監察譯文中證人陳佩真告知被告黃亮竹：「 因為她很煩阿，因為這件事還有她跟她男朋友吵架。」等語 可知，證人王茵綺並非僅因本案之發生而為自殺之舉，況證 人王茵綺自101年間起即有多次因感情問題而自殘之行為， 業據證人王珠鳳證稱在卷（詳本院卷㈠第231頁正、反面） ，實難僅因本案調查過程中，證人王茵綺發生自殺一事，即 認係因被告高瑀瑢男友葉家翔多次請託所致，而認伊104年4 月25日起之筆錄係在遭受壓力下所為，非出於個人自由意願 。
③又被告高瑀瑢男友葉家翔於案發時雖未在場，但由附表二、 三所示之通訊監察譯文可知，葉家翔係因認為證人王茵綺10 2年1月31日第一次警詢筆錄所述不實，才多次找證人王茵綺 ，要證人王茵綺「翻口供」，若葉家翔上開懷疑係自己憑空 想像、無所憑據，何以如附表三編號4所示之通訊監察譯文 中，被告黃亮竹與證人陳佩真聊天過程中會提及：葉家翔找
過他，他告知葉家翔不要抓叫被告高瑀瑢（綽號「樂樂」） 幫忙寄毒品之人出來，這樣會害了他等語？況本院並非因葉 家翔之上述懷疑，而認定證人王茵綺102年1月31日第一次警 詢筆錄不可採信，業如前述，被告黃亮竹辯護人以葉家翔案 發時不在場，不知實情為何，不能以葉家翔個人主觀認定證 人王茵綺102年1月31日第一次警詢筆錄所述不實，即認證人 王茵綺102年1月31日第一次警詢筆錄不可採乙節，應屬誤會 。
④另被告黃亮竹之妻即證人陳佩真到看守所探視被告高瑀瑢之 原因，可能係當時尚不知被告黃亮竹會遭到牽連、亦可能要 安撫被告高瑀瑢不要將被告黃亮竹供出，或假裝基於朋友道 義而前去，理由不一而足，自難據此認為被告黃亮竹未為本 案犯行。
⑤復按所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘其得以佐證共同正犯所為不利於被告之陳述非屬 虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之參與實行犯罪，但以此 項證據與共同正犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足 以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院10 4年度台上字第1337號判決意旨參照）。查，被告高瑀瑢迭 稱扣案之愷他命係被告黃亮竹交付後要求以寄送方式從臺灣 運輸至金門縣（詳警1卷第1頁反面至第2頁正面、偵1卷第4 頁正、反面、警2卷第22頁正面至第23頁反面、第26頁反面 、偵1卷第95頁反面、警2卷第74頁、本院卷㈡第20頁反面至 第21頁正面），核與證人王茵綺證述102年1月5日24時許， 在位於臺南市○區○○○路0段000號14樓之5住處，有聽到 被告黃亮竹交付愷他命，要被告高瑀瑢幫他寄到金門等語相 符（詳警2卷第40頁反面至第41頁正面），顯見被告高瑀瑢 陳稱扣案愷他命係被告黃亮竹要求以寄送方式運輸乙節非虛 。而共同被告高瑀瑢就犯罪情節較重之運輸毒品部分，指述 已無不實，當無就犯罪情節較輕之偽造文書部分，有虛構證 據誣指被告黃亮竹之動機存在。再者，有關如何運送扣案愷 他命之方式，既然被告黃亮竹指示被告高瑀瑢以寄送之方式 為之，而寄送物品需填送貨單，為眾所皆知之事，則被告高 瑀瑢陳稱被告黃亮竹要伊在送貨單上杜撰寄件人與收件人之 資料，以逃避追緝，亦無違常情之處。因此，足認被告高瑀 瑢證述被告黃亮竹要伊在送貨單上杜撰寄件人與收件人之資 料部分，與事實相符，堪以認定。依照上開說明，被告黃亮 竹辯護人就被告黃亮竹涉犯行使偽造私文書罪部分，認僅有 被告高瑀瑢單一指述，無補強證據予以佐證，亦屬誤會。
⑥從而，被告黃亮竹辯護人執前開情詞，主張被告黃亮竹未為 本案犯行，應屬無據，不足採信。
(三)至於被告黃亮竹辯護人雖請求調閱證人王茵綺健保就醫資料 ，以查明證人王茵綺是否因本案有自殘行為，而認其在受到 外力脅迫之下改變證詞（詳本院卷㈠第190頁正面），然縱 本案調查期間，證人王茵綺有自殘行為，亦非全因本案而起 ，業如前述，且本案待證事項，揆諸前揭證據資料，已臻明 瞭，足為全案判斷之依據，證人王茵綺自殘行為之就醫資料 ，相較於已明之前揭事證，不足動搖被告黃亮竹是否有運輸 第三級毒品愷他命之認定，所請核無必要，爰不予調查，併 此敘明。
(四)從而，被告黃亮竹、高瑀瑢共同運輸第三級毒品愷他命、行 使偽造私文書等犯行，事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告高瑀瑢、黃亮竹為本案犯行 後，毒品危害防制條例第4條第3項104年2月4日總統華總一 義字第00000000000號令修正；並自公布日施行，而修正前 該條文「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期 徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正後該條項 則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，是比較修正 前後規定，自應以修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用104 年2月4日修正施行前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。(二)按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三 級毒品，不得持有、運輸。次按毒品危害防制條例所稱「運 輸毒品」，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或 「自外國輸入及輸出於外國」而言；嗣後為防止煙毒之蔓延 ，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際 間之轉運及輸送毒品行為，即國內之運輸亦在規範之內。而 現行毒品危害防制條例之立法目的，既在截堵毒品之流通， 以根絕其禍害，在解釋上自應從同；且不論是否意在圖利， 究係為人抑或為己，更不論其運輸方法係海運、空運、陸運 或海陸空聯運，皆包括在內。是毒品危害防制條例第四條所 稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情 形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品 由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運
輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪 之要件。故行為人若知悉為毒品而故意受託運送，或為國際 間之轉運者，均同有運輸毒品罪之適用（最高法院103年度 台上字第4097號判決採同一意旨）。查被告高瑀瑢於101年1 月7日航空警察局高雄分局及102年4月18日偵查中詢問時均 供稱：係先至甲超商以宅急便方式寄送內裝愷他命2包之空 運包裹，迨其搭機抵達金門縣後，至乙超商領取上開空運包 裹時遭警查獲等語（詳警1卷第1頁反面、偵1卷第95頁反面 ），依上開說明，被告高瑀瑢有搬運輸送之行為，其運輸毒 品之犯罪即已成立。另按刑法第210條之偽造私文書罪，以 無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書 為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保 護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造 之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問 實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構， 亦無礙於該罪之成立（最高法院95年台上字第3583號判決意 旨參照）。被告高瑀瑢既冒充「黃美綺」、「陳曉樂」，在 宅急便送貨單寄件人欄、收件人簽收欄分別偽造「黃美綺」 、「陳曉樂」名義之署押，持交甲超商店員、乙超商店員， 以表示寄送、收受包裹之意思，自屬偽造並行使偽造私文書
, 台灣公司情報網