臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第6號
原 告 周錦輝
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年9月15日北市裁
罰字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰叁拾元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經 言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
㈡原告起訴時，被告代表人為黃如妙，嗣於訴訟進行中變更為 詹政良，有臺北市政府民國103年10月23日府人任字第00000 000000號令附卷可稽。變更後之代表人詹政良具狀聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於103年8月5日19時58分許，將其所有車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在繪有紅 實線禁止臨時停車之新北市○○區○○路00號對面，因有「 紅線停車」之違規事實，經新北市政府警察局新店分局（下 稱舉發機關）交通分隊員警拍照採證後，掣單逕行舉發。嗣 原告分別於103年8月6日、103年8月12日向舉發機關提出申 訴，復於103年8月13日向新北市交通事件裁決處陳述意見， 經該處於103年8月15日以新北裁申字第0000000000號函移送 車籍地管轄機關即被告處理，被告遂發函舉發機關查明，經 舉發機關函復違規屬實在案。被告乃以原告有「在禁止臨時 停車處所停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1款規定，於103年9月15日以北市裁罰字第22-C00 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原處分當日送達原告， 原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊對於上揭時間將系爭機車停放在繪有紅實線禁 止臨時停車之新北市○○區○○路00號對面一事不爭執，惟 依新北市政府警察局移置保管妨害交通車輛作業計畫之規定 第2項第1、6款規定，警察在執行拖吊作業前應先當場填製 舉發通知單，而本件警察在執行拖吊作業時，伊已在現場， 並未見舉發員警交付舉發通知予伊，伊認為本件舉發程序不
合，因而請求撤銷原處分等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：依舉發機關就違規事實及舉發過程查復，及審閱 違規通知單移送聯暨採證照片，系爭機車於103年8月5日19 時58分許，確實係停放於新北市○○區○○路00號對面，在 劃有紅線處所停車，被舉發機關交通勤務員警依道路交通管 理處罰條例第56條第1項第1款規定，拍照舉發後拖吊、移置 ，並無不當。按新北市政府警察局「移置保管妨害交通車輛 作業計畫」放車原則之規定：「違規停放之機車執行拖吊時 ，如尚未移動（移動指機車已移置於大貨車上或其升降平台 上）駕駛人到達現場，執勤員警應即指揮停止拖吊」，該車 明顯已不符合前述放車原則。原告將自己使用之機車停放在 劃有紅線處所，已妨礙其他行經該處之車輛通行，影響交通 往來順暢通行，舉發員警按上開法條規定，本其維護交通秩 序，安全職責所為之舉發，並無違誤，原告本件違規行為， 事證明確，洵堪認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定：「 汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以 上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」次 按「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停 車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車停車時，應依 下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」行為時道路 交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別 定有明文。又標線依其型態原則上分類為：「紅實線」：設 於路側，用以禁止臨時停車；本標線禁止時間為全日24小時 ，行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第5目、第169條第4項亦設有規定。
㈡另按新北市政府警察局依道路交通管理處罰條例第85條之3 第5項所授權訂定之新北市政府警察局移置保管妨害交通車 輛作業計畫（下稱作業計畫）規定：「…參、拖吊作業程序 …二、執勤員警立場應堅定，…相關作業要領如下：㈠依違 規事實填製舉發單：對於違規停放車輛非經執勤員警完成照 相採證及填製『舉發違反道路交通管理事件通知單』程序， 不得執行拖吊。…㈥執行時一併填載『執行違規車輛檢核紀 錄表』暨『舉發違反道路交通管理事件通知單』（當場填製 違規事實、車號、車種、時間、地點、舉發法條）三聯單， 其餘2聯交由拖吊司機隨同被拖吊車量攜回保管場建檔。三 、放車原則…㈡機車：違規停放之機車執行拖吊時，如尚未 移動（移動指機車已移置於大貨車上或其升降平台上），駕
駛人到達現場，執勤員警應即指揮停止拖吊，並請其出示駕 駛執照、行車執照，查核無誤後，依法當場舉發，責令駛離 。」
㈢查原告於103年8月5日19時58分許，將系爭機車停放於新北 市○○區○○路00號對面劃有紅色實線禁止臨時停車處，經 舉發機關員警拍照採證後，製單逕行舉發，並經被告以原處 分裁處罰鍰600元等情，為兩造所不爭執，且有舉發通知單 、採證相片4幀及原處分附卷足稽（見卷第21、44-45頁）。 此部分之事實應堪認定。
㈣又原告固坦承於上開時間，將系爭機車停放於新北市○○區 ○○路00號對面，然執上開情詞而為主張。經查，證人即舉 發員警林江穆到庭具結證述，伊於上揭時間擔任違規車輛拖 吊業務，負責拖吊機車違規停放業務，伊執勤職務之範圍為 新店區、深坑區、安坑區。當天伊搭乘違規機車拖吊之貨車 ，沿著新店區民權路執行職務，看是否有機車違規停放，在 民權路72號對面也就是佳瑪百貨商場之外牆有多輛機車違規 停放，停放位置為○○區○○路00號、74號對面。伊即下車 查看機車騎士是否在場，如機車騎士不在場，伊即依照規定 先拍照採證，接著現場製作舉發通知單，接著就請拖吊貨車 司機將違規機車執行拖吊程序。伊當天確實有拖吊系爭機車 ，對原告所稱其當時有到現場，向伊表示其是該機車車主， 能否現場取車，伊表示依規定無法放行該車，需原告親自至 拖吊場取車，且向拖吊車司機索取拖吊場名稱、地址之紙條 交給原告一事，印象中確有其事，然當時原告所有之系爭機 車於其到場前即已上了拖吊車（當庭提出系爭機車在拖吊車 之相片1幀），且伊於原告到場前即已填製完成舉發通知單 ，依上開作業計畫之規定，伊依法無法放行等語（見卷第15 1頁反面-第153頁）。證人林江穆係依法於上開時間執行勤 務狀態中，其執法之對象係不特定之大眾，與原告素昧平生 ，復無何仇隙怨懟，其應無任意誣指原告違規之必要，嗣並 經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責 而虛詞構陷原告之理，且其所陳述舉發經過，並無違反經驗 或論理法則之處，而本件卷存證據資料，亦無任何證據可證 其前揭所述係虛偽不實，或有何不可採之品性瑕疵存在，是 證人林江穆所為之證言，應堪採信。依證人林江穆上開證述 可知，其於拖吊系爭機車前已完成照相採證，填製完成舉發 通知單，而原告係於拖吊完成後始到場，堪認證人林江穆於 上揭時、地執行拖吊作業符合上開作業計畫之規定，其所為 之舉發程序，難謂有不合法處。準此，原告執前開情詞而主 張本件舉發程序不合云云，要難採取。
六、綜上所述，原告確有於上揭時、地將其所有之系爭機車停放 在禁止臨時停車處所（紅線停車）之違規行為，被告依道路 交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表，裁處原告罰鍰600元，於法並無 違誤。原告上開所訴各節，均非可採。從而，原告徒執前詞 ，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件係原告敗訴之判決，第一審裁判費300元及證人旅費530 元，合計830元，應由原告負擔。又行政訴訟法第237條之8 第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額。 其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另 行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之 19規定，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依行政訴 訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。本件裁判費 300元係由原告墊付；證人旅費530元由被告墊付，依上開規 定，原告應給付被告之訴訟費用額為530元，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 陳鳳瀴