臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第982號
原 告 蔡茹蘭
馬肇麗
共 同
訴訟代理人 蕭慕明
被 告 周蕙文
訴訟代理人 何孟聰
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國104年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本 件原告起訴時聲明原為：被告應拆除私設排油煙管，並回填 自鑿洞口，回復原告所有坐落臺北市○○區○○○路○段00 巷00號1、2樓房屋 (下稱系爭35號房屋)原狀，終止排放油 汙臭氣、廢氣等氣體，不再侵害原告等身體健康與生活品質 。(見本院卷第4頁)，後於民國104年4月21日具狀變更聲明 為：被告應將所架設之排油煙管拆除，並回復原狀(見本院 卷第39反面頁)。經核，原告所為訴之變更，均係本於同一 基礎事實，即被告應否拆除該排油煙管及得否排放烹飪油煙 之事實為據，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度內具有一體性，不甚妨礙被告之防禦及訴訟終 結，揆諸前揭規定，應准許原告所為訴之變更。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告所有坐落臺北市○○區○○○路○段00 巷00號2樓房屋 (下稱系爭33號房屋)與原告所有同路段35號 1、2樓房屋 (下稱系爭35號房屋)相鄰。先前被告曾於101年 10月間拜訪原告兒子，要求原告同意其於系爭35號房屋內進 行工程，當下原告兒子已明示拒絕其請求，詎料，被告竟仍 於102年2月間僱工擅自侵入原告所有系爭35號房屋內，並對 相連接之外壁進行鑿洞、漆塗料、加裝及固定大型排油煙管 (下稱系爭排油煙管)等工程。此外，系爭排油煙管口朝向原 告所有系爭35號房屋，所排放之油煙味道及其他異味已嚴重 妨害原告及家庭成員之生活品質與身體健康，原告為此即請 求被告儘速拆除，惟被告均拒不履行，嗣原告對被告寄發存
證信函，被告亦不予置理，於區公所召開調解會時更拒不到 場。為此，爰依民法第767條、第793條及公寓大廈管理條例 第56條規定，請求被告應將設置於系爭房屋外牆之排油煙管 拆除並回復原狀。並聲明：被告應將所架設之排油煙管拆除 ，並回復原狀。
二、被告則以：系爭35號2樓房屋之房客李小姐於101年9月間向 被告反應抽油煙機出風口正對其房屋窗口，請求被告改善， 被告遂於同年10月間由母親即訴外人周林鳳珠詢問原告乙○ ○兒子，得否同意借道於其所有系爭35號房屋1樓巷道內搭 建之遮雨棚施作排煙管工程，當時原告乙○○兒子同意被告 施作，然施工人員於斯日攜帶工具至現場時，竟又遭原告拒 絕，是被告僅得請房客李小姐自行與原告協調。嗣房客李小 姐於101年11月間又來電向被告母親告知將自費僱工於某日 為被告之抽油煙機出風口進行裝設排油煙管工程，而因被告 與丈夫平時均應上班，且認為此為房客之好意施惠行為，故 不便拒絕，是該次工程之進行實係房客李小姐僱工所為，而 與被告無關。又系爭排油煙管係架設於被告所有之建物外牆 ，且原告亦無法證明該排油煙管有侵害原告建物所有權之情 事，自不得請求被告拆除。另縱原告所主張之外牆鑿洞等工 程行為屬實，亦係於被告所有房屋2樓所有權之範圍下所設 置，且原告亦未舉證證明被告確有未經其同意即擅入渠等房 屋內施作之行為，自難認被告有何侵害其房屋所有權之情事 發生。復原告迄未舉證證明被告有排放油汙臭氣、廢氣等氣 體之證據，參以被告住家係開放式廚房，而其家中並無充斥 油膩、髒亂不堪之狀況，亦足認定本件並無民法第793條規 定所示之情形。縱被告確有排放味道、熱氣等情事，亦僅係 於中午、晚間之煮飯時間使用廚房所致，而於與一般家庭無 異，是其以水煮之方式烹調，產生偶然突發之熱氣，應與民 法第793條但書所示侵入輕微、按地方習慣認為相當之情形 相符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第101反面頁）：㈠、兩造係居住於臺北市大安區建國南路2段11巷之相鄰住戶。㈡、被告外牆設有排油煙管。
㈢、被告住家內為開放式廚房。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告未經其同意，即擅自進入原告所有房屋，架設 排油煙管，並排放油汙臭氣、廢氣等氣體，其自得依民法第 767條、第793條及公寓大廈管理條例第56條規定，請求被告 拆除系爭排油煙管並回復原狀等情，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠、原告有無權利請求
被告拆除系爭排油煙管，並回復原狀？㈡、原告請求禁止被 告排放烹飪油煙，有無理由？茲分論敘述如下：㈠、原告有無權利請求被告拆除系爭排油煙管，並回復原狀？ 1、原告主張被告在系爭33號房屋外牆私設之排油煙管，此為被 告與原告所有房屋二建物之界線，有越界建築侵權行為及觸 犯刑法侵入住宅罪嫌，依民法第767條、公寓大廈管理條例 第56條規定，請求被告拆除系爭排油煙管，並回復原狀云云 。按公寓大廈管理條例固於84年6月28日始公布施行，惟其 制定之目的，在於加強公寓大廈之管理維護。且該條例公布 施行時，即於第43條規定施行前已取得建造執照之公寓大廈 ，應依該條例規定成立管理組織，但得不受第7條各款不得 為約定專用部分之限制。嗣92年12月31日修正公布之公寓大 廈管理條例，更明定施行前已取得建造執照之公寓大廈，其 區分所有權人應依該條例第25條第4項規定，成立管理委員 會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備 ，於區分所有權人會議訂定規約前，以該條例第60條規約範 本視為規約，但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限 制，直轄市、縣（市）主管機關對未成立管理組織並報備之 公寓大廈，得分期、分區、分類擬定計畫，輔導召開區分所 有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市 、縣（市）主管機關報備（公寓大廈管理條例第55條規定參 照），足見施行前已取得建造執照之公寓大廈，除得不受該 條例第7條各款不得為約定專用部分之限制外，仍應一體適 用該條例相關規定，始符立法原意。基此，系爭33號房屋雖 屬四層樓無電梯之老舊公寓，有Google地圖在卷可參（見本 卷卷第103頁），仍應適用公寓大廈管理條例相關規定，則 系爭排油煙管所架設之外牆係維持該建築物整體之安全及外 觀所必要之牆面，核其性質應屬於該建築物之共用部分無訛 。
2、次按公寓大廈周圍上下、外牆面，其變更構造、顏色、使用 目的、設置廣告物或其他類似之行為，除應依法令規定辦理 外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議 ，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該 規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第 8 條第1項定有明文。是系爭33號房屋共用部分之外牆設置 系爭排油煙管，除須合於法令規定外，並應有規約約定或經 區分所有權人會議之決議同意，始得為之。然而，原告並非 系爭33號房屋以外之其餘住戶，即便被告架設系爭排油煙管 未依公寓大廈管理條例第29條、第30條、第31條規定召開區 分所有權人會議、決議同意外牆設置排油煙管之事，或未有
規約之制定，亦無侵害原告之建物所有權可言。另原告主張 被告擅自侵入原告系爭35號房屋施作工程，進行外壁鑿洞、 漆塗料、加裝及固定大型排油煙管等工程云云，被告固坦承 於101年9月間，經系爭35號房屋2樓房客李小姐反應，被告 房屋原設之抽油煙機出風口對準其之房間窗口，而要求被告 改善，後因原告乙○○之子反對進入1樓施工，而由2樓房客 李小姐代為雇工施作等情，雖為原告所否認，但原告就上開 主張被告擅自侵入住宅施工等舉，並未提出任何證據可資證 明，是原告依民法第767條規定要求命被告拆除系爭排油煙 管，回復原狀等行為，於法無據，不應准許。
㈡、原告請求禁止被告排放烹飪油煙，有無理由？ 1、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條規定甚明。 2、查本件原告所有系爭35號房屋，與被告所有系爭33號房屋， 兩戶相鄰僅間隔一條防火巷，被告家中之廚房設在客廳，係 屬開放式廚房，並於外牆面鑿一洞口，加裝出風口向下之排 油煙管彎頭，以排放家中炒菜所產生之油煙，出口處對著上 開33號1樓房屋旁之樹木，而該排氣管之位置、高度乃位於 原告甲○○房間窗戶之對面等情，業據其現場照片為證（見 本院卷第30至32頁），且為被告所不否認，並經本院勘驗現 場屬實，製有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第66至87頁）； 又本院經得被告同意（見本院卷第62頁），於未事先通知被 告之情況下，於104年6月15日中午前往現場勘驗之結果，被 告家中煮菜之氣味於進入客廳時雖有些微聞到，但查，被告 之廚房設置於客廳，故被告於建物外牆鑿洞口，加裝出風口 向下之排油煙管彎頭，以排放家中炒菜所產生之油煙，就一 般家庭使用方式看來，並無不當之處，且經本院現場勘驗之 結果，被告家中平時僅外傭與二名未成年子女在家，外傭表 示平時多用水煮方式烹調，很少炒菜，即便被告與其夫返回 家中共享晚餐，亦是如此，有上開勘驗筆錄可憑，另參以現 場廚房照片，明顯可窺被告家中確實以水煮方式烹調（見本 院卷第80至82頁），廚房外觀看不出塵積已久之油煙污垢， 出被告家門外並無聞到煮飯之氣味，且屋外陽台設有抽風機 ，足以排放煮飯之氣味，即便原告主張家中聞到油煙味道， 然兩造房屋相鄰間隔之防火巷，十分狹窄（見本院卷第69、 72、73、103頁照片），在被告排油煙機正常使用狀態下， 原告於家中可嗅得被告家中所排放出來之油煙，亦屬必然。 揆諸現今公寓大樓林立，為因應都會生活型態、生活空間狹
小之現況，相互容忍調合利用不動產所產生之衝突，即屬必 要；原告雖主張被告常於半夜煮宵夜，看球賽，影響原告安 寧云云（見本院卷第61反面、101反面頁），然細觀現場廚 房照片並無特別堆積油汙之情形，且被告與其夫皆為朝九晚 五之上班族，尚有二名約3歲之未成年子女須照料、陪同睡 眠，難認有原告所指之情形，況原告亦未提出積極事證舉證 以實其說，由此可認被告關於油煙之排放，仍在合理使用範 圍。第查，再參現場照片，被告所架設之系爭排油煙管，直 接對著樹木，然觀樹木生長葉子之顏色仍翠綠且茂盛（見本 院卷第75、76、77、87頁），果若系爭排油煙管大量排放油 煙，該樹木葉子之生長絕非如此，是被告在正常合理使用排 油煙機之情況下，因空氣之擴散作用，若使原告在住家內嗅 得油煙味道，應屬現代生活須容忍之處，揆諸前開法條規定 ，此氣體入侵之行為應可認為依建物現狀、現代生活習慣而 屬相當。
3、被告所有之系爭排油煙管，既已因原系爭35號房屋2樓房客 反應而改裝，將煙管口朝下排放，業已應改善排煙設備，揆 之被告為一般家庭，人口單純，於正常用餐時間烹煮食物， 乃合於生活常情，已如前述，被告既非餐飲業者，殊難想像 其排放之油煙量龐大而造成原告家人身體健康受損、干擾其 生活作息，是原告請求禁止被告排放烹飪油煙，亦非有理。五、綜上所述，被告在自宅使用系爭排油煙管排放油煙至原告之 房屋，雖屬氣體侵入行為，但屬民法第793條所定相當情形 ，原告應有容忍之義務，且無證據證明被告排放之油煙確實 侵害原告及家人之健康，故原告提起本件訴訟請求拆除架設 之排油煙管，回復原狀，並禁止被告排放氣體之行為，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 楊婷雅