清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,2407號
TPDV,104,訴,2407,20150727,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2407號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　劉業誠
被　　　告　同億盛汽車零件有限公司
兼　法　定
代　理　人　張寶同
被　　　告　張榮宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬捌仟零叁拾捌元，及自民國一百零四年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國一百零四年四月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟叁佰捌拾肆元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂華泰商業銀行綜合授信 契約書一般條款第13條之約定，合意以本院為管轄第一審法 院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告同億盛汽車零件有限公司、張寶同、張榮宏經合法 通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告同億盛汽車零件有限公司（下稱同億盛 公司）於民國102年8月22日邀同被告張寶同、張榮宏擔任連 帶保證人與原告簽訂授權書、本票、綜合授信契約書向原告 借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自102年8 月22日起至104年8月22日止，利息按原告公告之定儲利率 1.37 %加碼年利率3.13%計算（目前為年息4.5%）並按月計 付，遲延履行給付本金或利息時，除依上開利率計息外，依 綜合授信契約書一般條款第4條第2項之規定，逾期在6個月 內者，依上開利率加計10%之違約金，逾期在6個月以上者， 其超過6個月以上部份，依上開利率加計20%之違約金。並依



綜合授信契約書一般條款第5條第1項第1款之規定，如有任 何一宗債務不依約清償本金等情形，即喪失期限利益，其債 務視為全部到期。詎被告同億盛公司未依約付息且已停止營 業，依兩造綜合授信契約書一般條款第5條第1項第1款之約 定，其債務視為全部到期，上開借款最後截息日為104年3月 22日，被告同億盛公司尚積欠原告本金為2,158,038元及其 利息、違約金迄未清償。又被告張寶同、張榮宏為本件連帶 保證人，應連帶負債務清償責任。為此，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所 示。及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告同億盛公司、張寶同、張榮宏未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授權書 、本票、綜合授信契約書、放款利率查詢表、歸戶總數查詢 表、本金及利息明細資料列印表、被告同億盛公司登記資料 等件為證。又被告同億盛公司、張寶同、張榮宏已於相當時 期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 ，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連 帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之金 額、利息、違約金，為有理由，應予准許。本件原告陳明願 供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額，予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 學妍伶