臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1960號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
被 告 林邦彥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬壹仟壹佰伍拾壹元，及自民國九十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點三五計算之利息，暨自民國九十三年六月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟零陸拾捌元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以原告所在地之法院為 第一審管轄法院，有其他約定事項第18條約定可憑，又原告 設於臺北市○○區○○路00號5樓而位於本院之轄區內，故 本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定 有明文。查，誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行） 於民國94年12月31日經財政部核准與臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠 泰銀行為存續銀行，並更名為新光銀行即原告，原誠泰銀行 暨新光銀行之權利義務關係，由原告概括承受。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即借款人林水火於87年4月28日邀同被告 為連帶保證人，向誠泰銀行借款新臺幣（下同）350萬元， 約定借款期限1年，利息按誠泰銀行基本放款利率機動計算 （即週年利率9.35％），自借款日起，按月攤還本息。並約 定如未按期付息或到期不履行債務時，逾期6個月以內部分 ，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％ ，計付違約金。詎料林水火於借款屆期後未依約清償，經誠 泰銀行強制執行拍賣林水火提供擔保之抵押物後，總計尚欠
本金2,811,151元及利息、違約金未清償，而被告為本債務 之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為 此，爰依連帶保證之法律關係請求被告清償借款等語，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出借據、本院民事執行處強 制執行金額計算書分配表、土地抵押權設定契約書、其他約 定事項等件為證，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。次 按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。林水火向 誠泰銀行借款，然屆期未清償，經誠泰銀行強制執行後，尚 積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而 被告為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應連帶負清償 責任。
㈢、綜上，原告依連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費28,918元、登報費用15 0元，合計29,068元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴 之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網