清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,1824號
TPDV,104,訴,1824,20150729,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1824號
原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　朱潤逢
訴訟代理人　　朱珮君
　　　　　　　李金火
被　　　告　　銓富工程有限公司
兼法定代理人　陳詩輝
被　　　告　　王憲生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾壹萬叁仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零四年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點九八計算之利息，並自民國一百零四年三月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾壹萬叁仟壹佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告法定代理人原為黃添昌，嗣於本院審理期間變更為朱潤 逢，業據其聲明承受訴訟並提出台灣中小企業銀行第14屆董 事會第一次臨時董事會會議議事錄、第一次常務董事會會議 議事錄為證（見卷第46-47頁），核無不合，應予准許。二、被告銓富工程有限公司（下稱銓富公司）業由新北市政府於 民國103年9月11日以北府經司字第1035179069號函解散登記 ，依公司法第24條規定，應行清算。查銓富公司股東業已選 任陳詩輝為清算人，有銓富公司股東同意書在卷可佐（見卷 第40頁），原告列陳詩輝為銓富公司之法定代理人，即無不 合。
三、被告王憲生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告銓富公司前邀同被告陳詩輝、王憲生為連帶 保證人，於102年12月16日向原告借款新台幣（下同）122萬 元，復於103年1月14日再簽訂契據條款變更契約，兩造約定 借款期限至107年1月16日止，利息按週年利率4.98%計算，



嗣依原告基準利率（採按月調整）加年率2.45%機動調整， 按月平均攤還本息，如未依約清償本金時，即喪失期限利益 ，其債務視為全部到期，如未立即清償，即應依約定利率給 付遲延利息，且應按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上 開利率20%加付違約金。詎被告銓富公司自104年2月16日起 即未依約繳款，則依兩造間授信約定書第15條約定，其債務 視為全部到期，銓富公司尚欠本金913,147元迄未清償，且 依約除應給付上開金額外，另應給付自104年2月16日起至清 償日止，按週年利率4.98%計算之利息，並自104年3月16日 起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾 期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金，又被 告陳詩輝、王憲生為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語 。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執 行。
二、原告主張之事實，業據其提出週轉金貸款契約、借據、契據 條款變更契約、放款利率歷史資料表、授信約定書3份、撥 款還款明細查詢單為證，核屬相符，且為被告銓富公司、陳 詩輝所不爭（見本院104年7月21日言詞辯論筆錄，卷第51頁 ），堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 黃巧吟