臺灣臺北地方法院民事判決 104年度親字第19號
原 告 周趙得
被 告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 檢察事務官周慧心
上列當事人間否認子女事件，經本院於民國104年6月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告周趙得（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）非其生母周楊清香自周茂竹受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女 否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形 ，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之 人均已死亡者，以檢察官為被告。家事事件法第63條定有明 文。其立法理由乃因否認子女之訴以及子女否認推定生父之 訴均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當 事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公 益之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當 事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行。本件原告 法律推定之生父周茂竹已死亡，依上開規定法律推定之生父 死亡時，得以檢察官為被告而提起否認生父之訴，核先敘明 。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告周趙得之母周楊清香與周茂竹（已 歿）於民國30年間結婚，因個性不合，原告之母周楊清香於 婚後數個月即離家出走，並於38年間與訴外人趙崗川同居， 於44年9月2日與趙崗川產下原告，而周茂竹亦與他人同居產 下訴外人周財發、周財富、周財福、周財興與周財源等五子 。因原告之母周楊清香於64年9月30日始與周茂竹離婚，原 告受胎期間係在原告之母周楊清香與周茂竹婚姻關係存續中 ，依法推定為原告之母周楊清香自周茂竹受胎所生之婚生子 女，惟實際上原告並非原告之母周楊清香自周茂竹受胎所生 之子女，原告於104年4月15日與訴外人趙崗川先前與他人所 生之子趙維騰及周財發前往柯滄銘婦產科為DNA鑑定始確知 ，為此依民法第1063條第2項提起否認子女訴訟，請求確認 原告非周楊清香自周茂竹受胎所生之婚生子女等語。並聲明 如主文第一項所示。
二、被告對於原告之主張並無意見。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、戶籍登記 簿、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證，並經證人 趙維騰證述在卷；而據前揭鑑定報告書所載：「由族群分析 ，受檢者周趙得、周財發兩人之Y染色體半套型不吻合，表 示兩者父系遺傳不同。由族群分析，受檢者兩人之粒線體第 一高度變化區及第二高度變化區基因型不吻合，代表母系遺 傳不同。結論：由鑑定結果顯示，周趙得與周財發之Y染色 體半套型及粒線體基因型不吻合，且半血親關係指數為0. 4466，半血親關係研判為不可能。」、「受檢者周趙得與 趙維騰兩人之Y染色體半套型吻合，表示兩者父系遺傳相符 ，且於890筆族群資料庫中，無相符型別，故血緣關係值為 891。由族群分析，受檢者兩人之粒線體第一高度變化區及 第二高度變化區基因型不吻合，代表母系遺傳不同。結論， 由鑑定結果顯示周趙得與趙維騰之粒線體基因型不吻合但Y 染色體半套型吻合，且半血親關係指數為26191488.3833， 同父異母關係研判為『可以肯定』。」等語，此有上開鑑定 報告書在卷可稽，堪認原告與周茂竹間確無親子血緣關係存 在。是以，原告主張其非母周楊清香自周茂竹受胎所生之婚 生子女，要屬真實，堪以採信。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文 。經查，本件原告之母周楊清香於44年9月2日產下原告，其 受胎期間係在與周茂竹之婚姻關係存續中，依法雖應推定原 告為周楊清香自周茂竹受胎所生之婚生子女，而原告係進行 親子血緣鑑定時，始確知悉周茂竹非其血緣上之父。是以， 原告於知悉非為周茂竹婚生子女之日起，尚未滿2年，故原 告提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。又原 告提起本訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，故本院認本件 訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
家事法庭法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 張妤瑄