消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,104年度,17號
TPDV,104,消債職聲免,17,20150724,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 104年度消債職聲免字第17號
聲　請　人
即　債務人　許淑雲　
代　理　人　趙興偉律師
複　代理人　李方琪律師
　　　　　　施雅馨律師
相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌　
代　理　人　蘇敬之　
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷　
代　理　人　盧松永　
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培　
代　理　人　呂淑嫺　
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才　
代　理　人　張嘉珊　
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
代　理　人　何新台　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄　
代　理　人　何新台　
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　李昇銓　
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生　
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平　
代　理　人　黃蘭雰　
相　對　人
即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗　
代　理　人　羅開文　
相　對　人
即　債權人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄　
相　對　人
即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬　
相　對　人
即　債權人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展　
相　對　人
即　債權人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　彭致誠　
代　理　人　林若昕　
相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞　
代　理　人　余永川　
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人許○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第 132 條定有明文。又「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不 免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在 此限。」，亦為同條例第133條所明定。再同條例第134條規 定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2年內，因消費奢



侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之 1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。」。
二、查本件債務人許○○前向本院聲請更生，經本院以103年度 消債更字第125號裁定自民國103年8月11日下午4時起開始更 生程序，並由司法事務官以103年度司執消債更字第115號進 行本件更生程序。債務人雖於103年9月29日曾提出更生方案 載有更生方案期間每月必要生活費用包括：膳食費新臺幣（ 下同）6,000元、交通費1,200元、日用品費用 1,000元、手 機費用600元、三女之扶養費用7,000元，共15,800元。惟債 務人之三女該時已年約19歲，於更生履行期間將成年且大學 畢業，經司法事務官詢問有無可能提出二階段還款方案，債 務人僅以擔心以後無工作收入為由，不願提出二階段還款方 案，致本院認債務人提出之更生方案，難謂已盡力清償，而 經本院以消費條例第61條、第64條之規定，以 104年度消債 清字第26號裁定自 104年4月30日下午4時起開始清算程序， 並同時終止清算程序，且已確定在案等情，為債權人及債務 人所不爭執，且經本院依職權調取本院 103年度消債更字第 125號、103年度司執消債更字第115號、104年度消債清字第 26號卷宗核閱屬實，上開事實堪予認定。本院所為終止清算 程序之裁定既已確定，依首揭消費者債務清理條例規定，法 院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依消費者債務清理條例第 136條規定，通知債務人及 債權人以書面表示意見，並定於104年6月26日上午10時10分 到場陳述意見，債務人主張其於104年4月雖有保母工作18,0 00元，於開始清算後（即104年5月起迄今）並無保母工作， 且預期 104年7月及8月亦無保母工作，故無固定之工作收入 ，而其每月必要生活費用及扶養費用約為15,800元（包括膳 食費：6,000元、交通費1,200元、日常生活費用 1,000元、 電話費600元、三女扶養費用7,000元），是債務人並無消費 者債務清理條例第 133條之不免責事由等語。而債權人等均



不同意債務人免責，其中債權人台新國際商業銀行、兆豐商 業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司及第一金 融資產管理股份有限公司分別具狀或到庭主張：請求本院依 職權調查債務人有無第133、134條之不免責事由。債權人臺 灣銀行具狀主張：學生就學貸款已屬相當優惠之貸款，如債 務人以暫緩免繳納學費脫免扶養義務，而去累積自己之財富 ，事後卻因無力清償而聲請清算達債務免責之目的，顯非事 理之平。債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀主張： 相對人未配合調查及提供更生方案，顯已違背消債條例第41 條出席及答覆之義務，而有消債條例第134條第1項第 8款之 其他故意違反消債條例所定義務之行為，應為不免責。並應 查明有無消債條例第 133條之不免責事由。債務人合作金庫 商業銀行股份有限公司則具狀並到庭主張：債務人年約53歲 ，距退休尚有12年，且尚有保母工作，應有餘力清償部分債 務。債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司具狀主張： 債務人之信用卡明細多為百貨量販、分期購物、電信帳款等 非必要性之奢侈消費，應有消債條例第134條第1項第 4款之 不免責事由。債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀主 張：債務人聲請清算前2年之所得共有432,000元，扣除聲請 更生前2年之必要生活費用支出共379,200元，仍有餘額52,8 00元，惟債權人於清算程序中未獲任何分配，是應有消債條 例第 133條之不免責事由。又債務人之三女現年19歲，於更 生方案履行期間將成年且大學畢業，是事務官命其提出二階 段還款方案，惟債務人僅以其擔心以後無工作收入，而不願 提出二階段還款方案，難謂已盡力清償，而不符合消債條例 第64條盡力清償之要件，致更生方案不予認可。債務人顯有 消債條例第 8款故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 之不免責事由。並請求調查債務人於聲請清算前 2年內有無 搭乘國內外航線旅遊及短期投資金融商品之相關資料，並請 求債務人提供聲請清算前 2年內迄今往來券商之股票交易明 細表等語。
四、經查：
㈠本件債務人不符合消費者債務清理條例第 133條應為不免責 之要件：
查本件債務人稱其於本院裁定開始清算程序後，雖仍有從事 保母工作，惟自104年1月迄今，僅有104年4月有保母工作， 收入為18,000元，104年1至6月均無工作收入，預期 104年7 月至8月亦無工作收入，有債務人 104年6月30日之陳報狀附 卷可稽（見本院卷第 128頁）。本件債務人現年約53歲，且 無其他重大疾病致無法工作，又債務人之三女並非年幼，無



需債務人長時間照顧，惟竟稱自104年1月至6月間，僅同年4 月曾任保母工作，甚至預期同年7月至8月亦無工作，以尚有 工作能力之債務人觀之，其於未擔任保母期間，未另覓工作 以維持生活，顯不符合常理。然債務人雖未提出足令本院信 其現無收入之證明，本院因未查得債務人現有薪資、執行業 務所得或其他固定收入。是縱債務人聲請清算前二年之所得 ，扣除其聲請清算前二年之必要生活費用及扶養費用後，仍 有餘額，或債權人於清算程序中，未獲任何清償，亦因其現 無固定收入，而難認債務人符合消債條例第 133條之不免責 事由。
㈡本件債務人有消費者債務清理條例第134條第8款之不免責事 由：
⒈按消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損 失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算 之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條 例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程 序之進行，自不宜予以免責。而債務人故意於財產狀況、 收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到 場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第 1項提出財產 狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第 1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務 人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人 免責，此有消費者債務清理條例第 134條之立法理由可參 。
⒉本件債務人於更生程序中，曾稱其以擔任保母為職，一年 平均每月收入約為18,000元，有債務人103年9月29日、10 4年1月7日之陳報狀附卷可稽（見本院103年度司執消債更 字第115號卷；卷一第190頁、卷二第51頁）。並稱其於10 4年2月及3月份有擔任保母，每月收入約為18,000元。又 稱103年度有工作之工作月數約7至8個月，參本院104年3 月10日訊問筆錄（見本院103年度司職消債更字第115號卷 卷二；第108頁）。惟其於本院調查庭期，則另稱於104年 1月至6月間，僅4月曾任保母工作，其餘月份均無工作， 有本院104年6月26日調查筆錄、104年6月26日陳述意見書 狀、104年6月30日陳報狀附卷可按（見本院卷第116頁、 第118至119頁、第128頁）。顯見債務人並未據實說明其 工作情狀及每月所得，而就本院調查之事項，未盡消費者



債務清理條例第9條所規定之說明義務，而有消費者債務 清理條例第134條第8款所定應為不免責裁定之情形，是本 件債務人應裁定不予免責。
㈢另債權人花旗銀行雖主張債務人係因奢侈、浪費之行為而生 開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134條第4款規定 應裁定不免責等語。查修正前消費者債務清理條例第 134條 第 4款固規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，因實務 上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債 務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並 參照第 20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定， 限於債務人於聲請清算前 2年內，所為消費奢侈商品或服務 等不當行為，始足當之（參照消費者債務清理條例第 134條 修正理由）。而觀諸債權人花旗銀行提出之信用卡消費明細 所示，債務人之刷卡消費行為，均發生於債務人聲請更生前 之95年8月以前，並非債務人於聲請更生前2年間所為，是本 件債務人於聲請更生前 2年間並無奢侈消費行為，核與消費 者債條清理條例第134條第4款要件不符，故債權人花旗銀行 執此主張債務人應不予免責乙節，尚不足採。
㈣另債權人國泰世華銀行雖具狀稱本院應依職權調查聲請人於 聲請清算 2年前迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性 商品等，以及聲請清算前 2年迄今往來券商之股票交易明細 表云云。惟債權人就此既未釋明債務人有上開不當花費及投 資之舉，以及債務人有何隱匿財產及收入事實之證明，就卷 證資料現有之證據判斷，尚難認有須調查債務人前開資料之 必要，且債務人之主張及陳述亦非不可採信，爰認債權人國 泰世華銀行就上開部分請求調查之部分，應無調查之必要， 故本院爰不依請求再予調查，併予敘明。
五、綜上所述，債務人有消費者債務清理債條例第134條第8款所 定應為不免責裁定之情形，復未經普通債權人全體同意其免 責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。 至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各 普通債權人受償額均達其債權額之 20%以上者，依消費者債 務清理條例第 142條規定，法院得依債務人之聲請裁定免責 ，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。




中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 蘇冠璇