臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第114號
抗 告 人 王永春（即高昭清之遺產管理人）
相 對 人 慶鴻財務顧問股份有限公司
法定代理人
即清算人 楊良雄
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年2 月
9 日本院司法事務官所為103 年度司拍字第353 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法 院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力， 只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆 清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至 其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法 院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有 爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決 ，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗 告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第 5 次民刑庭總會會議決議、51年台抗字第269 號判例參照） 。
二、相對人原聲請意旨略以：債務人高昭清於民國82年4 月22日 以其所有如附表所示之不動產設定新臺幣（下同）187 萬元 之普通抵押權予伊，以擔保高昭清對伊所負會款債務之清償 ，並經登記在案。伊對高昭清尚有94萬0,952 元債權，已屆 清償期而未清償，為此聲請拍賣抵押物即如附表所示之不動 產以資受償等語。
三、抗告意旨略以：陳振東律師與伊曾先後任高昭清之遺產管理 人，陳振東律師於96年11月23日已函請相對人應自96年11月 15日至98年5 月15日之期限內陳報債權，伊亦於102 年12月 6 日函請相對人於函到7 日內陳報債權，惟相對人均未陳報 ，則相對人是否確有債權存在，非屬無疑等語。四、經查：
㈠高昭清曾於82年4 月22日以自己為債務人及設定義務人，提 供如附表所示之不動產設定抵押權以擔保清償借款，業據相 對人提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、其他約
定書、土地登記謄本各1 份、償還互助會款契約書3 份為證 （見司拍字卷第6-27頁），且上開償還互助會款契約書上記 載曾經本院強制執行，內容為「本件債權人經參加本院84年 民執申字第四五一五號分於85年1 月7 日受償新台幣一五七 六八O 八（其中執行費為一一四一O 元）」，故從形式上觀 察，相對人為系爭抵押權人，且系爭抵押權所擔保之債權業 已屆該債權清償期，而相對人未獲全額清償，是原審裁定准 予拍賣抵押物，於法並無不合。
㈡抗告意旨雖以其與陳振東律師曾先後函請相對人陳報債權， 相對人均未陳報，債權顯不存在云云，惟相對人辯稱該公司 於85年已歇業，陳振東律師及抗告人分別於96年及102 年間 所發通知函之寄送地址均為相對人公司登記地址，該地址所 在房屋並非相對人所有，故未接獲通知等語。按民法第1179 條第1 項第3 款規定：「遺產管理人之職務如左：…聲請 法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人 之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺 贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已 知者，應分別通知之。」，其立法意旨係在保障債權人平均 受償，查臺北市商業處前曾依財政部臺北市國稅局大安分局 97年7 月17日財北國稅大安營業字第0000000000號函及公司 法規定，於99年1 月25日以北市商二字第00000000000 號函 謂相對人開始營業後自行停業6 個月以上，命相對人申請解 散登記，逾期即廢止登記，嗣因相對人未自行申請解散登記 ，臺北市政府乃於99年4 月29日以府產業商字第0000000000 號函廢止相對人公司登記等情，有上開函文及公司變更登記 表可憑（見本院卷第14、15頁），而抗告人於102 年12月6 日向相對人為陳報債權通知之存證信函係寄至相對人公司登 記地址，有上開存證信函可查（見司拍字卷第52頁），足認 相對人辯稱未收到陳報債權通知一情，應屬可信；至抗告人 另提出陳振東律師事務所96年11月23日函，惟未證明已向相 對人合法送達；且陳振東律師、相對人既曾先後函請抗告人 陳報債權，抗告人即為相對人所已知之債權人，抗告人是否 業經合法通知，而得於公示催告期間內報明或聲明債權，並 非無疑，自不能以相對人未向陳振東律師陳報債權，即謂其 債權不存在。況抗告人否認債權存在，乃屬實體上之爭執， 揆諸首開最高法院決議及判例意旨，應由抗告人另行提起訴 訟，以資解決，並非拍賣抵押物之非訟程序所得審究。 ㈢另民法第1182條亦規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人， 不於第1179條第1 項第3 款所定期間內為報明或聲明者，僅 得就賸餘遺產，行使其權利。」，系爭抵押物若為清算程序
後之剩餘遺產，抗告人自仍得就該抵押物行使權利。 ㈣從而，抗告人執此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 歐陽儀
法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 馮莉雅
, 台灣公司情報網