臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度小上字第85號
上 訴 人 戴明龍
被上訴人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國104年5
月6日本院臺北簡易庭104年度北小字第628號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文 。次按，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下 列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院 之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判 者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定 者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論 公開之規定者。同法第436條之32第2項準用第468條及第469 條第1款至第5款亦定有明文。復按，當事人依民事訴訟法第 468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。
二、本件上訴人上訴理由略以：當時伊行駛汀州路左轉師大路往 北欲往環河快速道路（走內線車道），在師大路口高架及地 面沒有任何指示標示。前方路口剛好紅燈，前方車輛將地面 唯一指示標示壓住，造成後方車輛無法察覺。事故一年後， 臺北市政府在師大路口增加高架及路面6個大型明顯標示。 又，被上訴人遲至追訴期限最後一天始向法院起訴有違誠信 ，交通裁決所之報告對B車不利等語。核其所述，全未表明 原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有 何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、
法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從 認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴 狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，依首揭規定及說 明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 471條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
民事第八庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 林欣苑
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網