臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司聲字第958號
聲 請 人 張雯峰律師(即記德營造有限公司之破產管理人)
上列聲請人與相對人佳煦有限公司間聲請返還提存物事件，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣板橋地方法院（下稱新 北地院）101年度板簡字第1800號民事判決，曾提存新臺幣 44萬6250元，並以鈞院102年度存字第843號提存事件提存在 案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以 上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法 第104條第1項規定，聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依新北地院101 年度板簡字第1800號民事判決向本院提存所提存提存物，此 有聲請人所提宣示判決筆錄、提存書等件影本在卷可稽，是 聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即新北地院 為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本 院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第一庭 司法事務官 周雅文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網