臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第789號
原 告 林蘇金環
訴訟代理人 劉炎振
曾子嘉律師
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 張政鈞
林和虎
被 告 汪美花
潘清風
陳潘富美
曾潘美蓮
潘連教
潘連章
林潘美春
潘盈蓁
潘連富
潘連坤
林政宏
上 一 人
訴訟代理人 林炎輝 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年7 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○0 地號土地，應依附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。前 項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。」、 「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並 延展辯論期日：㈡當事人之不到場，可認為係因天災或其他 正當理由者。」，民事訴訟法第385 條第1 項、第386 條第 2 款分別定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日， 非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之 通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於
原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一 造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴國外洽 事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟 代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非 民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高 法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。二、經查，本件除被告台灣糖業股份有限公司、潘清風、汪美花 外，其餘被告經本院合法通知，均未於民國106 年7 月25日 言詞辯論期日到場，而被告林政宏之訴訟代理人林炎輝雖於 106 年7 月11日，具狀表示其與林政宏因事在國外無法到庭 ，向法官請假等語，惟其所述應僅係個人事由，且林政宏、 林炎輝並未釋明渠等有不能委任其他代理人或複代理人到場 之情形，則參諸上揭法條規定及說明，被告林政宏及其訴訟 代理人林炎輝未到場，難認係有正當理由。至於其餘未到場 之被告，經核均應無民事訴訟法第386 條所列各款情形，本 院爰依原告之聲請，就未到場之被告部分，由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○0 地號土地（ 面積5,123 平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有（每人 應有部分詳如附表所示），而系爭土地依其性質並無不能分 割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割 ，原告爰依民法第823 條第1 項前段規定，請求分割系爭土 地。而就分割方式部分，原告請求依附件土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示方式分割，即如附表所示，另被告台灣糖業 股份有限公司（下稱台糖公司）未受分配及被告陳潘富美等 8 人（即附表編號4 至11）受分配面積不足部分，則均以每 平方公尺新台幣（下同）1,063 元之標準以金錢補償等語。二、被告之答辯：
㈠被告台糖公司：伊同意原告主張之分割方式，即同意將伊之 應有部分分配予被告陳潘富美等8 人，由被告陳潘富美等8 人以上揭標準補償伊等語。
㈡被告汪美花、潘清風：伊對於原告主張之分割方式沒有意見 等語。
㈢被告曾潘美蓮、潘連教、潘連富、潘連坤、林政宏等人均未 於106 年7 月25日言詞辯論期日到場，而被告曾潘美蓮、潘 連富、潘連坤於前庭期之陳述：伊同意原告主張之分割方式 ，亦同意以上揭標準補償被告台糖公司等語；被告潘連教： 伊沒有使用系爭土地等語；被告林政宏則陳稱：伊之前在系 爭土地上種植香蕉，現在準備種植芋頭等語。
㈣其餘被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦 未提出書狀作何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款、 第3 項、第4 項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表 所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用 目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之土 地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片等附卷可參（本院卷一 第39至47頁、第51至59頁），且被告對此並未表示爭執，則 原告上揭主張，應堪認屬實。而兩造就系爭土地既無法達成 分割之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭土地， 自屬有據，應予准許。
㈢而就分割方式部分，本院爰審酌如下：系爭土地之地目：田 ，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，目前其 上坐落原告所有一層樓磚造建物【附連鐵皮，即本院卷一第 267 頁土地複丈成果圖（下稱土地現況圖）所示編號甲建物 】，供原告做為資材室使用，土地現況圖所示編號乙、庚部 分為鳳梨田，編號丙、辛部分為檳榔園，編號丁部分為南北 向水溝及其西側之既成石子路，編號戊部分種植檳榔、蓮霧 ，編號己部分為南北向柏油路面道路，系爭土地目前可由東 側泥土路（同段115 地號土地）通往南邊金陵路（即同段11 9 之5 地號土地），及由編號丁、己部分經由其他土地通行 金陵路以聯外通行等情，業經本院至系爭土地現場勘驗無誤 ，並有本院之勘驗筆錄、屏東縣潮州地政事務所106 年1 月 20日屏潮地二字第10630071400 號函文暨所附土地現況圖在
卷可參（本院卷一第235 至237 頁、第265 至267 頁）。而 原告主張之分割方式，其分配予各共有人單獨取得或共有取 得之土地形狀大致屬方正或長方形（原告所有編號甲建物亦 坐落於原告分配取得之土地），且亦大致符合原告及被告汪 美花目前對系爭土地之利用現況，應有利於各共有人對於土 地之使用收益，又被告台糖公司已同意其不需受原物分配並 將其應有部分配予被告陳潘富美等8 人（渠等亦同意以金錢 補償台糖公司），並以上揭標準補償，本院並審酌上揭補償 標準已顯高於系爭土地105 年之公告現值每平方公尺650 元 ，應無不當。是本院綜合參酌上情，認為原告主張之分割方 式（即詳如附表所示），應屬適當，爰判決如主文所示。 ㈣末查，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割，但本條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得 分割為單獨所有；本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕 地，得分割為單獨所有；前項第3 款、第4 款所定共有耕地 ，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確 定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例 第16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人 於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消 滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割 ，農業發展條例第16條第1 項第4 款、第2 項、耕地分割執 行要點第11條第1 項分別定有明文。經查，系爭土地依卷附 土地登記謄本之記載，係一般農業區之農牧用地，屬農業發 展條例第3 條第11款所定之耕地（本院卷一第39頁），而原 告、被告汪美花單獨取得部分之面積雖均未達0.25公頃，惟 原告、被告汪美花均係89年1 月4 日前之系爭土地共有人， 依上揭法條規定，應得分割為單獨所有。另系爭土地於89年 1 月4 日時之共有人數係6 人，本件系爭土地係分割為4 筆 ，並未逾上揭共有人數，是附表所示分割方式，應未違反上 揭法條規定而得分割，併予敘明。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應 有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地原應 有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 林依靜
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │分割方式（如附圖所示） │
├──┼───────┼──────┼───────────────┤
│1 │林蘇金環 │34/84 │⑴單獨取得編號A部分土地 │
│ │ │ │⑵應補償新台幣425 元予陳潘富美│
│ │ │ │ 等8 人（即編號4至11） │
├──┼───────┼──────┼───────────────┤
│2 │台灣糖業股份有│121/5123 │應受陳潘富美等8 人（即編號4 至│
│ │限公司 │ │11 ）共同補償新台幣128,623 元 │
├──┼───────┼──────┼───────────────┤
│3 │汪美花 │1232/5123 │單獨取得編號B部分土地 │
├──┼───────┼──────┼───────────────┤
│4 │陳潘富美 │公同共有 │⑴陳潘富美等8 人（即編號4 至11│
├──┼───────┤17/84 │ ）公同共有取得編號C 部分土地│
│5 │曾潘美蓮 │ │⑵陳潘富美等8 人（即編號4 至11│
├──┼───────┤ │ ）應共同補償新台幣128,623 元│
│6 │潘連教 │ │ 予台灣糖業股份有限公司 │
├──┼───────┤ │⑶陳潘富美等8 人（即編號4 至11│
│7 │潘連章 │ │ ）應共同受林蘇金環補償新台幣│
├──┼───────┤ │ 425 元 │
│8 │林潘美春 │ │⑷陳潘富美等8 人（即編號4 至11│
├──┼───────┤ │ ）、潘清風、林政宏共有取得編│
│9 │潘盈蓁 │ │ 號D 部分土地，每人之應有部分│
├──┼───────┤ │ 如下：陳潘富美等8 人（即編號│
│10 │潘連富 │ │ 4 至11）公同共有43/703、潘清│
├──┼───────┤ │ 風330/703 、林政宏330/703 │
│11 │潘連坤 │ │ │
├──┼───────┼──────┤ │
│12 │潘清風 │2640/40984 │ │
├──┼───────┼──────┤ │
│13 │林政宏 │330/5123 │ │
└──┴───────┴──────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網