臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第四三一六號
原 告 國華產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
右當事人間債務不履行損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）陸拾壹萬叁仟貳佰柒拾元，並自起訴狀繕本送達 翌日（八十九年十月十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告以保單號碼00000000000號汽車保單，承保訴外人陳靖芷所有車號Ｔ五－五 六一一號自用小客車，該車於八十八年十二月五日交予被告保管使用，因被告將 車停放於新店市○○路而未盡善良保管人責任，致原告上述承保汽車失竊，該案 業經江陵派出所處理在案。
二、原告已依保險契約賠償被保險人陸拾壹萬叁仟貳佰柒拾元，並依法取得債權讓與 契約書；依據民法第四七○條被告有返還借用物之義務，按照民法被告有保管之 義務。被告前開行為實已構成民法上債務不履行，應負損害賠償債任，爰依民法 第四百七十條、第二百二十六條，請求判決如原告訴之聲明。三、被告一直說向他借的，與車主有無在旁邊是沒有關係的。 我覺得他們的證詞有矛盾。
叁、證據：提出汽車理賠計算書及駕照、賠款同意書及領款收據、債權讓與契約書等 件為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
貳、陳述：
一、我是正當的使用，我有報案，對原告所陳述之事實不爭執，當時是放在合法的停 車格內，我沒有責任。對證物一至三沒有意見。當初陳靖芷有告訴我說交給保險 公司去處理，當時車主是與我在一起，有向新店市江陵派出所報案。八十八年十 二月五日證人陳靖芷請我去辛亥路陳靖芷家幫他開車，我開車時當時證人陳靖芷 、唐忠孝均在車上。我開車過去停在陳家附近，開車載他們二人去新店民權路， 證人二人均會開車。去民權路我停好車後鑰匙交給陳靖芷，陪他們去找陳靖芷的 朋友，我不認識陳靖芷的朋友，只是叫我當司機。到凌晨五點五十分左右，發現 車子不見了，我們先打電話報警，待警察來後我們三人再坐計程車到江陵派出所
報案。因我的車齡有八年，怕會故障故未開我的車。我先去接唐忠孝後再去接陳 靖芷。
二、我只是汽車駕駛人，且我有妥善保管汽車並與汽車車主同行，汽車停放於新店市 公有停車格，並加裝拐杖鎖，我不認為有債務之可言。對損害賠償部分，應向小 偷求償，而並非向駕駛人求償。
叁、證據：聲請訊問證人陳靖芷、唐忠孝。
丙、本院依職權調閱臺北縣警察局新店分局車輛失竊受理紀錄。 理 由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人陳靖芷所有車號Ｔ五－五六一一號自用小客車， 該車交予被告保管使用，因被告將車停放於新店市○○路而未盡善良保管人責任 ，致原告上述承保汽車失竊，原告已依保險契約賠償被保險人陸拾壹萬叁仟貳佰 柒拾元，並依法取得債權讓與契約書，依民法第四七○條被告有返還借用物之義 務，被告行為已構成債務不履行，依法應負賠償責任等語；被告則以：其只是汽 車駕駛人，且有妥善保管汽車並與汽車車主同行，汽車停放於新店市公有停車格 ，並加裝拐杖鎖，無債務之可言等語置辯。
二、查：本件原告承保訴外人陳靖芷所有車號Ｔ五－五六一一號自用小客車，該車停 放於新店市○○路遭竊，原告已依保險契約賠償被保險人陳靖芷陸拾壹萬叁仟貳 佰柒拾元，並取得訴外人陳靖芷之債權讓與契約書等情，為被告所不爭執，且有 原告所提之汽車理賠計算書及駕照、賠款同意書及領款收據、債權讓與契約書等 件，並經本院調閱丙○○報失車號Ｔ五－五六一一號自用小客車之車輛失竊報案 單暨車籍資料聯單為證，自堪信為實在。
三、本件被告抗辯其只為車輛之駕駛人，並與車主同行等語，經查：本院訊之證人即 系爭車輛所有人陳靖芷證稱：因朋友隔天要出國，前去找該朋友，我會開車，但 因我本來要就寢就將隱形眼鏡拿下，就請被告開車，我男朋友唐忠孝也有去，因 他有喝酒，我不敢讓他開車，被告先去載他哥哥後再來我家辛亥路接我，後就開 到新店，車停好後三人一起就去找我朋友，我車子原本停在辛亥路，我不記得被 告及證人唐忠孝如何到我住處等語，與被告自陳：「陳靖芷請我去辛亥路陳靖芷 家幫他開車，我開車時當時證人陳靖芷、唐忠孝均在車上。我開車過去停在陳家 附近，開車載他們二人去新店民權路，證人陳靖芷、唐忠孝均會開車。去民權路 我停好車後鑰匙交給陳靖芷，陪他們去找陳靖芷的朋友，我不認識陳靖芷的朋友 ，只是叫我當司機。到凌晨五點五十分左右，發現車子不見了，我們先打電話報 警，待警察來後我們三人再坐計程車到江陵派出所報案。我先去接唐忠孝後再去 接陳靖芷。」等情大致相符，自足信被告所辯系爭車輛失竊當日，被告係訴外人 陳靖芷請去幫陳靖芷開車等情為實在。按解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，為民法第九十八條所明定，而當事人間是否存在某種法 律關係，亦不應拘泥於所用辭句，仍應依民法第一百五十三條規定，審查雙方意 思表示是否合致，以為認定契約成立與否之依據。本件原告主張訴外人將系爭車 輛出借予被告，因被告未予妥善保管致該車輛失竊等情，然依證人陳靖芷之證言 觀之，被告雖有駕駛系爭車輛，並將該車停放於失竊地點，惟被告駕駛系爭車輛 係受陳靖芷所託，該車使用時，陳靖芷亦在車上，而當時該車使用之目的，亦係
因陳靖芷為拜訪朋友，受限於未戴眼鏡而請被告代為駕駛，則該車輛實際上仍在 陳靖芷之管領下，是被告與陳靖芷間，並無借用系爭車輛之意思，僅被告代陳靖 芷駕駛車輛而已，足認其間無原告所稱系爭車輛之借貸關係。本件原告雖受讓陳 靖芷對系爭車輛之一切權利，惟被告與陳靖芷間既無借貸關係之存在，原告主張 被告借用系爭車輛，有返還借用物之義務，被告行為已構成民法上債務不履行， 應負損害賠償債任，請求被告給付陸拾壹萬叁仟貳佰柒拾元，並自起訴狀繕本送 達翌日（八十九年十月十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日 民事第四庭法 官 蔡政哲右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日 法院書記官 官碧玲
, 台灣公司情報網