臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第605號
原 告 王漢平
王漢昌
王士昇
歐麗華即歐進杉之承受訴訟人
歐進源即歐進杉之承受訴訟人
歐進得即歐進杉之承受訴訟人
歐進豐即歐進杉之承受訴訟人
余歐富美即歐進杉之承受訴訟人
余歐秀鳳即歐進杉之承受訴訟人
歐金霞即歐進杉之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 王漢州
訴訟代理人 蔡進清律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣潮州鎮大同段八○七、八○七之五、八○七之六地號土地於民國一○三年十二月二十七日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一三六六四○號收件，以分割為原因所為之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地於民國一○三年十二月二十七日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一三六六三○號收件，以合併為原因所為之登記塗銷。被告應將坐落屏東縣潮州鎮大同段八○七、八○七之三、八○七之四地號土地於民國一○三年十二月二十二日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一三三八八○號收件，以分割為原因所為之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地於民國一○三年十二月十九日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一三三八七○號收件，以合併為原因所為之登記塗銷。被告應將坐落屏東縣潮州鎮大同段八○七、八○七之一、八○七之二地號土地於民國一○三年十二月二日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一二七八五○號收件，以分割為原因所為之登記塗銷。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地於民國一○三年十二月二日，經屏東縣潮州地政事務所一○三年潮登字第一二七八四○號收件，以合併為原因所為之登記塗銷，並將上開土地回復登記為屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地（面積四三二四
點六平方公尺）、屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地（面積三二七○. ○九平方公尺））。
被告應將民國一○三年十二月二日合併前坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地（即重測前屏東縣○○鎮○○○段○○○○○地號土地，面積三二七○. ○九平方公尺）之所有權應有部分八分之一移轉登記予原告戊○○；應有部分八分之一移轉登記予原告己○○；應有部分四分之一移轉登記予原告甲○○；應有部分四分之一移轉登記予原告癸○○、子○○、丑○○、辛○○○、庚○○○、壬○○、寅○○公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。原告歐 進杉於民國105 年7 月14日提起本件訴訟後，嗣於106 年2 月1 日死亡，此有除戶戶籍謄本在卷可參（見本院卷三第18 頁），經其繼承人癸○○、子○○、丑○○、辛○○○、庚 ○○○、壬○○、寅○○等7 人（下稱癸○○等7 人）於10 6 年3 月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第16至17頁） ，依上開規定，於法均無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠、被告 應將坐落屏東縣○○鎮○○段00000 ○00000 地號土地於10 3 年12月27日以分割為原因所為之登記塗銷。㈡、被告應將 103 年12月27日分割前坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土 地、808 地號土地於103 年12月27日以合併為原因所為之登 記塗銷。㈢、被告應將103 年12月27日分割前坐落屏東縣○ ○鎮○○段000 地號土地權利範圍1/8 應有部分所有權移轉 登記予原告戊○○；權利範圍1/8 應有部分所有權移轉登記 予原告己○○；權利範圍1/ 4應有部分所有權移轉登記予原 告歐進杉；權利範圍1/4 應有部分所有權移轉登記予原告甲 ○○。嗣原告經新舊地號查詢後發現重測前屏東縣○○鎮○ ○○段00000 地號土地重測後實為屏東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）；重測前屏東縣○○鎮○○○段 00000 地號土地重測後實為屏東縣○○鎮○○段000 地號土 地（下稱同段807 土地）。原告起訴時誤以為同段807 土地
重測前地號為八老爺段199-2 地號及系爭土地重測前地號為 八老爺段199-3 地號，且系爭土地與同段807 土地之分割合 併歷程應如後述三、不爭執事項㈥所示，嗣於106 年3 月21 日具狀變更聲明為：如主文所示。核其所為訴之變更，所主 張基礎事實均係請求被告返還同一筆土地，主張之基礎事實 同一，揆諸首揭說明，其所為訴之變更及追加，自應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣訴外人乙○○為被告之父；訴外人歐朝琴為原告癸○○等 7 人之父；王文為為原告己○○、戊○○之父；訴外人丙○ ○即王分西為原告甲○○之父（下稱出資人、各稱乙○○、 歐朝琴、王文為、丙○○）。出資人為兄弟關係，並曾於67 年12月28日向訴外人賴言購買其所有系爭土地（重測前為屏 東縣○○鎮○○○段00000 地號土地），每人應有部分各為 1/4 。惟因礙於當時法令規定，農地持有人必須具有自耕農 身分，而無從將系爭土地登記為共有，故出資人遂與訴外人 王分北（下稱王分北）商議，將系爭808 土地借名登記予其 名下。嗣王文為於78年7 月2 日死亡，其權利由其子即原告 己○○、戊○○取得，應有部分各為1/8 。乙○○、丙○○ 、歐朝琴及王分北又於80年6 月19日簽署就王文為遺產協議 分配之協議書（下稱系爭協議書）確認共有情事。㈡、嗣王分北無意再受借名登記之委託，乙○○、丙○○、歐朝 琴、己○○及戊○○（下稱乙○○等5 人）遂於82年間召集 所有出資人協商，並協議將系爭土地改借名登記予訴外人即 乙○○之配偶王翁柏桃（下稱王翁柏桃）名下，並由王翁柏 桃以買賣名義自王分北取得系爭土地所有權。王翁柏桃並於 82年2 月26日出具借名登記同意書（下稱系爭同意書），同 意受任系爭土地登記名義之所有權人，其後系爭土地之電費 、給付王分北之酬謝金新臺幣（下同）60萬元、相關稅捐手 續費88萬7,837 元，均由乙○○等5 人按其應有部分比例分 擔。受任人王翁柏桃於95年11月4 日死亡，系爭土地即因繼 承關係移轉登記於被告名下，詎被告未經真正共有人同意， 竟於103 年12月2 日擅將系爭土地與其拍賣取得之同段807 土地（重測前為屏東縣○○鎮○○○段00000 地號土地）辦 理合併登記為同段807 地號土地（下稱合併後807 土地）， 並經如後述三、不爭執事項㈥所示之分割合併歷程，目前系 爭土地及同段807 土地分割成為合併後807 土地、同段807 -5、807-6 地號等3 筆土地。
㈢、查系爭借名登記之法律關係，於出名人王翁柏桃死亡時業已
消滅，而歐朝琴於102 年6 月29日死亡，其應有部分原由原 告歐進杉分割繼承取得，歐進杉又於106 年2 月1 日死亡， 其應有部分由癸○○等7 人繼承取得；丙○○於105 年5 月 17日將其在系爭土地上之借名登記物返還請求權讓與其子即 原告甲○○，故系爭土地目前之真正權利人係原告戊○○、 己○○（應有部分各為1/8 ）、癸○○等7 人（應有部分為 1/4 公同共有）、甲○○及訴外人乙○○（應有部分各為1/ 4 ），而與被告無涉。被告明知系爭土地非其所有，擅將系 爭土地為上揭之處分，顯然有損於渠等之權利，因兩造間借 名登記關係業已消滅，且原告業以起訴狀繕本送達復為通知 被告終止兩造間借名登記之意思表示，故自生終止之效力。 借名登記契約既經終止，原告爰依繼承法律關係及類推適用 民法第541 條、第179 條及第184 條之規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、系爭土地係伊自王翁柏桃繼承取得，而王翁柏桃生前未向伊 提及系爭土地係基於其與乙○○等5 人間之借名登記關係， 受託登記而成為所有權人。且自王翁柏桃於82年2 月26日買 受迄今，系爭土地均由王翁柏桃及伊為管理、使用、處分。 例如：系爭土地所有權狀由王翁柏桃及伊持有保管、伊於10 3 年間對系爭土地為合併、分割之處分行為、104 年間於系 爭土地上建造所有權人為綠活光電有限公司之大同段534 建 號之鋼骨構造網室、農業資材室建物等，原告等人均無反對 之異議，且渠等對系爭土地亦無管理、使用、處分之情事， 是乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地即無借名登記契約 關係存在。
㈡、王翁柏桃係因買賣而自王分北取得系爭土地之所有權已如上 述，原告稱曾給付仲介費60萬元云云，惟倘王分北僅因無意 再受借名登記之委託，而將系爭土地改借名登記予伊之母， 則非真正買賣，又豈有仲介費實際支出之理？再者，依系爭 土地登記謄本記載，系爭土地有於69年2 月8 日設定權利範 圍本金最高限額200 萬元，義務人為王分北、己○○、王分 西、癸○○、債務人為王文為之抵押權（下稱69年抵押權） 。核69年抵押權設定內容，顯與原告稱系爭土地本由出資人 各應有部分1/4 ，並借名登記於王分北名下等情不符。又原 告己○○、戊○○所提之就被繼承人王文為遺產協議分配之 系爭協議書載明「坐落潮州鎮八老爺段199-2 號面積0.3294 公頃土地登記王分北、王分西名下，王文為股份占1/4 。」 ，核與系爭土地實際僅登記王分北名下之情並不相符。且王 文為配偶王高秋月於83年11月17日死亡，而己○○、戊○○
等2 人於80年6 月18日製作遺產分配之協議書，未經王高秋 月簽名認同，是協議書是否屬實、真正、有效，仍屬可議。 再者，王翁柏桃並不識字，亦未於系爭同意書上簽名，則系 爭同意書是否有經王翁柏桃確認其意亦非無疑。至渠等主張 電費分擔等資料，係載明「王分西、八爺段199-3 號」、「 王分西、八爺段199 號」，則明顯與系爭土地重測前地號即 八老爺段199-2 地號無涉。
㈢、縱認王翁柏桃與乙○○等5 人間，就系爭土地確有借名登記 關係，雖當時礙於法令而不得請求移轉登記系爭土地，惟王 翁柏桃於82年2 月26日立系爭同意書時既已承諾於法令修改 時，即移轉登記於渠等名下。而土地法第30條關於農地不得 移轉為共有之規定，嗣於89年1 月28日經修法刪除生效而得 為共有之登記，是原告之移轉登記請求權自係於89年1 月28 日起即得行使，從而原告於105 年7 月13日具狀提起本件訴 訟，其請求權應已罹於時效等語以之置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造對下列事項不予爭執（見本院卷三第12頁正反面、第51 頁反面），並有合併後807 土地、同段807-5 、807-6 地號 土地登記謄本及異動索引資料、繼承系統表、除戶謄本、戶 籍謄本（見本院卷一第105 至115 頁、第133 至189 頁）、 本院依職權函查之屏東縣潮州地政事務所105 年10月13日屏 潮地四字第10530907400 號函文暨所附系爭土地及同段807 土地之人工登記公務用謄本、異動索引及103 年潮登字第00 0000、127850、133870、133880、136630、136640土地登記 案件影本（本院卷二第11至159 頁）等資料附卷可參，應堪 認屬實：
㈠、乙○○為被告之父親，王翁伯桃為被告之母親，王翁伯桃於 95年11月4 日死亡。系爭土地（已因與同段807 土地合併刪 除，重測前為屏東縣○○鎮○○○段00000 地號土地）於60 年至68年間為登記為訴外人賴言所有，68年2 月13日以買賣 為原因而登記至王分北名下，82年2 月26日以買賣為原因登 記於王翁伯桃名下，後以分割繼承為原因登記於被告名下。㈡、歐朝琴為原告歐進杉之父親，已於102 年6 月29日死亡。㈢、王文為為原告己○○、戊○○之父親，已於78年7 月2 日死 亡。
㈣、丙○○本名為王分西，為原告甲○○之父親。㈤、同段807 土地（重測前為屏東縣○○鎮○○○段00000 地號 土地）30年至68年間登記為訴外人賴翼首所有，68年2 月8 日以買賣為原因登記為王分西所有，99年12月14曰由被告拍 定，100 年1 月6 日被告以拍賣為原因登記為所有權人。
㈥、被告於103 年12月2 日將系爭土地、同段807 土地合併為合 併後807 土地（103 年潮登字第127840號）；同日從合併後 807 土地分割出同段807-1 、807-2 地號土地（103 年潮登 字第127850號）；103 年12月19日合併後807 土地與同段80 7-1 、807-2 地號土地合併為同段807 地號（103 年潮登字 第133870號）；103 年12月22日合併後807 土地分割出同段 807-3 、807-4 地號（103 年潮登字第133880號）；103 年 12月27日合併後807 土地與同段807-3 、807-4 地號土地合 併為同段807 地號（103 年潮登字第136630號）；103 年12 月27日合併後807 土地分割出同段807-5 、807-6 地號土地 （103 年潮登字第136640號）。
四、本件爭點為：
㈠、乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地是否成立借名登記關 係？
㈡、系爭借名登記關係之借名登記物返還請求權是否罹於時效？五、得心證之理由：
㈠、乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地是否成立借名登記關 係？
⒈ 按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833號判決意旨 參照）。本件原告主張系爭土地為出資人於67年間共同出資 購買，僅是陸續借名登記於王分北、王翁柏桃名下等情，既 為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就借名登記關係存 在乙節負舉證之責。
⒉ 原告主張系爭土地由出資人共同於67年間向訴外人賴言購買 ，每人應有部分各1/4 ，原先借名登記於王分北名下，嗣後 王文為於78年2 月2 日過世，其就系爭土地之應有部分由原 告己○○、戊○○繼承取得，於82年間改借名登記於王翁柏 桃名下，相關費用皆由乙○○等5 人負擔等情，業據其提出 系爭土地歷年地籍謄本、系爭協議書、支付明細資料、系爭 同意書等件為證（見本院卷一第35至51頁），被告則抗辯系 爭協議書及系爭同意書之真實性可疑，若王翁柏桃並非因買 賣取得系爭土地，為何會有仲介費60萬元支出云云。經查， 證人丙○○於本院審理中證稱：我與乙○○、歐朝琴、王文 為於67年12月27日向賴言買系爭土地與潮州鎮八老爺段199 -3地號土地（下稱199-3 土地），我們平均分擔價格，因為 早期要有自耕農身份才能登記，所以系爭土地登記給王分北 ，199-3 土地登記給我，後來系爭土地改借名登記到王翁柏
桃名下，當時王分北說要吃紅，我們就各拿出15萬元、共60 萬元給王分北，當作登記之報酬，即支付明細資料上記載之 仲介費60萬元，系爭協議書是我與乙○○親自簽名，上面之 所以記載系爭土地登記王分北及伊之名下，是因為當時兩人 都有。王翁柏桃之系爭同意書是代書所寫，我們每人都有1 份等語（見本院卷二第210 至216 頁）；證人壬○○於本院 審理中證稱：系爭土地與199-3 土地為出資人合夥買的，這 是我父親歐朝琴告訴我的，我也有王翁柏桃之同意書，系爭 土地原先登記於王分北名下，後來改登記到王翁柏桃名下， 我們還付了60萬元，即支付明細資料之仲介費等語明確（見 本院卷二第216 至220 頁）。上開證人證言核與原告主張及 系爭協議書、系爭同意書及支付明細資料內容大致相符，可 認原告主張系爭土地為出資人各出資1/4 購買，系爭協議書 及系爭同意書確為真正，支付明細資料上記載之仲介費60萬 元係乙○○等5 人給王分北之借名登記報酬等情，應為屬實 。
⒉ 被告雖抗辯系爭協議書第六項記載系爭土地登記王分北、王 分西名下，與原告前揭主張及證人證言不符云云，原告則主 張系爭協議書第六項是將系爭土地與199-3 土地合併書寫， 係表示上開土地分別登記於王分北及丙○○名下等語，查系 爭協議書第六項載明：「六、坐落潮州鎮八老爺段199-2 號 （即系爭土地）面積0.3294公頃土地登記王分北、王分西名 下，王文為股份占1/4 。坐落潮州鎮八老爺段199-3 號面積 0.4365公頃土地登記王分北、王分西名下，王文為股份占1/ 4 。‧‧‧」，此有系爭協議書附卷可稽（見本院卷一第39 至41頁），而199-3 土地（即重測後同段807 土地）於68年 至99年間係登記於丙○○即王分西名下等情，有同段807 土 地登記謄本、異動索引、199-3 土地人工登記謄本在卷可稽 （見本院卷一第105 至106 頁、第113 頁，卷二第23至27頁 ），並經證人丙○○以前揭證言證述明確，足見199-3 土地 於上開期間確係借名登記於丙○○名下，原告上開主張衡與 實情相符，自為屬實。被告另抗辯王翁柏桃不識字，系爭同 意書非其書寫云云，然依證人丙○○前揭證詞，系爭同意書 為代書所書寫，又其上僅有王翁柏桃之印章，而非簽名，此 有系爭同意書在卷可稽（見本院卷一第51頁），被告以王翁 柏桃不識字為由質疑系爭同意書之真實性，實非可採。參以 證人丙○○及壬○○之上開證詞，原告主張系爭同意書確為 王翁柏桃與乙○○等5 人所約定乙節，洵屬有據。 ⒊ 被告復抗辯系爭土地69年抵押權設定登記之義務人記載顯與 原告稱系爭土地本由出資人共有，並借名登記於王分北名下
等情不符云云，原告己○○則主張當初是王文為需要資金才 設定69年抵押權，上面都是土地所有人的名字，癸○○為毆 朝琴的兒子，當時還未分割給歐進杉等語（見本院卷二第18 8 頁）。經查，系爭土地69年抵押權，設定登記之義務人為 王分北、己○○、王分西、癸○○，債務人為王文為乙節， 有系爭土地人工地籍謄本附卷可稽（見本院卷二第15頁）， 而義務人中己○○為王文為之子、癸○○為歐朝琴之子，此 有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第169 、147 頁），故69 年抵押權設定義務人僅乙○○一房未記載於其上，其餘出資 人皆有本人或兒子之名字記載於上，自可認王文為、歐朝琴 、丙○○確實為系爭土地之共有人之一。雖上開義務人記載 與系爭土地實際共有情形有所出入，然若系爭土地為王分北 單獨所有，則69年抵押權設定義務人理應不會有己○○、王 分西及癸○○之名字，足證原告主張系爭土地為出資人共有 ，王分北僅為借名登記名義人等情，應為屬實。 ⒋ 又證人即系爭土地先前之承租人丁○○於本院審理中證述： 系爭土地是被告、原告戊○○、己○○，丑○○代表歐家的 一份子，他們4 人共有，親戚都是這麼說的，我在5 年前有 承租系爭土地約2 年，當時有經過上開4 人之同意，己○○ 部分是透過戊○○幫我問的，只是簽訂契約時是與被告簽署 ，原告戊○○有說讓被告處理即可，被告有說過系爭土地是 共有的等語明確（見本院卷三第66頁反面至68頁），查證人 上開證言雖就系爭土地共有人部分與原告主張不一（證人未 提到丙○○一房），然證人並非系爭土地共有人之一，其係 聽親戚說系爭土地為共有，在取得共有人同意還需透過原告 戊○○轉達給其他共有人，衡情證人就系爭土地實際共有人 之認知有所違誤應屬合理，且依證人前述證言可知，系爭土 地確為共有，其承租系爭土地有經過各共有人同意。而非被 告單獨所有，原告主張系爭土地為渠等共有此節，洵屬有據 。
⒌ 按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不 得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規 定者，其所有權之移轉無效。89年1 月26日刪除前之土地法 第30條定有明文，經查，原告主張依刪除前土地法第30條規 定，系爭土地為農地，無法登記為共有，故僅能先借名登記 至王翁柏桃名下等情，並提出系爭土地地籍謄本為證（見本 院卷一第35至36頁），由系爭土地地籍謄本可知系爭土地地 目為田，使用種類為特定農業區農業用地，於82年2 月26日 因買賣而登記於王翁柏桃名下，故依上開土地法第30條規定 ，系爭土地於89年前確實無法因為買賣移轉為共有，故原告
主張因為上開法規限制，系爭土地借名登記於王翁柏桃名下 ，實屬合理，且若非乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地 有借名登記關係，王翁柏桃又怎會在系爭土地登記於其名下 之同日於系爭同意書上蓋章，足見原告主張乙○○等5 人與 王翁伯桃確實就系爭土地有借名登記關係，應可採信。 ⒍ 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定 其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契 約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之 相關規定（最高法院99年台上字第1662號判決意旨參照）。 又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。經查，系爭土地本為出資人所共有，應有 部分各為1/4 ，已如前述，嗣後因王文為於78年2 月2 日過 世，原告己○○、戊○○繼承取得王文為就系爭土地之權利 乙節，有系爭協議書、王文為除戶戶籍謄本、繼承系統表及 訴外人王麗盡、王素女於105 年11月21日之證明書可證（見 本院卷一第39至45頁、第163 至165 頁，卷二第231 頁）； 另歐朝琴於102 年6 月29日死亡，其就系爭土地之權利原由 原告歐進杉分割繼承取得，歐進杉又於106 年2 月1 日死亡 ，其權利由癸○○等7 人繼承取得等情，有遺產分割協議書 、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法 庭105 年11月23日高少家美家司志102 司繼第2981號函附卷 可稽（見本院卷一第77頁、第133 至161 頁，卷二第203 頁 ，卷三第18至31頁）；又丙○○於105 年5 月17日將其在系 爭土地上之借名登記物返還請求權讓與其子即原告甲○○此 節，有讓與同意書附卷可證（見本院卷一第79頁）。基上， 系爭土地現實際所有權人應為乙○○（應有部分1/4 ）、原 告戊○○及己○○（應有部分各1/8 ）、甲○○（應有部分 1/ 4）及癸○○等7 人（公同共有應有部分1/4 ），惟如前 揭三、不爭執事項㈠所示，系爭土地原登記在王翁柏桃名下 ，王翁柏桃95年11月4 日過世後因分割繼承而登記至被告名 下，則原告主張乙○○等5 人與王翁柏桃間就系爭土地有借 名登記關係存在，借名登記物返還請求權就丙○○及歐朝琴 部分嗣後由原告甲○○及癸○○等7 人繼受取得，當屬可採 。又乙○○等5 人與王翁柏桃並未約定登記期間，應屬未定 期限，則借名登記關係類推適用民法委任之相關規定，原告 得隨時終止委任關係，故原告主張以王翁柏桃於95年11月4 日過世日期為終止借名登記關係之意思表示，借名登記關係
業經終止，而被告為之繼承人，並因繼承登記為系爭土地所 有權人，則於系爭借名登記契約終止後，其取得所有權已無 法律上原因，並享有所有之利益，從而原告依據不當得利之 法律關係，請求被告應塗銷其就系爭土地所為如主文第1 至 6 項所示之合併分割登記，並將系爭土地所有權移轉登記如 主文第7 項所示，即屬可採。
㈡、被告雖辯稱縱認原告得請求被告移轉系爭土地應有部分，惟 依系爭同意書約定於法令修改時，即移轉登記於各共有人名 下，渠等之請求權消滅時效應自89年1 月28日土地法第30條 經修法刪除農地不得移轉為共有之規定時起算，迄今已超過 15年而罹於時效，原告不得請求返還云云，惟按請求權，因 15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算， 民法第125 條前段、第128 條前段分別定有明文。本件借名 登記於借名登記期間，將系爭土地登記在王翁柏桃名下，即 屬於出名者應負之契約義務，即便系爭同意書約定於法令修 改時，王翁柏桃即無條件移轉登記至乙○○等5 人之名下等 語，然此僅為王翁柏桃依系爭借名登記契約應盡之義務，並 非約定系爭借名登記關係於修法後即立即終止，仍應待系爭 借名登記契約當事人主張終止契約，系爭借名登記契約始生 終止之效力，又原告主張自王翁柏桃於95年11月4 日過世後 終止系爭借名登記契約，而原告於105 年7 月14日起訴請求 ，並未逾越15年時效等情，有原告民事起訴暨訴訟救助狀收 戳章、王翁柏桃除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第23、 181 頁），則原告終止系爭借名登記契約，再依民法第179 條規定請求被告移轉登記系爭土地應有部分之請求權消滅時 效，應自終止契約時即王翁柏桃死亡時起算，尚未逾越15年 ，故被告抗辯原告之請求權已罹於消滅時效云云，亦無可採 。
七、綜上所述，原告本於終止借名登記後之不當得利之法律關係 ，請求被告應塗銷其就系爭土地所為如主文第1 至6 項所示 之合併分割登記，並將系爭土地所有權移轉登記如主文第7 項所示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 林綉君
法 官 張瑞德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 張彩霞