給付工資等
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡抗字,104年度,1號
TPDV,104,勞簡抗,1,20150723,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞簡抗字第1號
抗　告　人　陳寒清
相　對　人　大新保全股份有限公司
法定代理人　郭蔡金葉
上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於民國104年5月1
日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭104年度北勞簡字第50號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務 所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院， 民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明定。本件抗告人起訴請求相對人給付工資、職業災害補償、資遣費 及提繳勞工退休金，因相對人之主營業所所在地在高雄市三民 區，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣高雄地方法 院管轄。故原審以臺灣臺北地方法院無管轄權為由，裁定移送 臺灣高雄地方法院，尚非無據。抗告意旨雖主張：兩造約定債 務履行地為臺北巿，依民事訴訟法第12條規定，得由臺灣臺北 地方法院管轄等語，然未據舉證證明兩造間之契約有此債務履 行地之約定，其主張難認可採。從而，本件抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
勞工法庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林振芳
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 陳玉鈴