臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞簡上字第1號
上 訴 人 沈克勤
被 上訴人 勇士大樓管理顧問股份有限公司
法定代理人 魯慶祥
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國103年10月29
日本院臺北簡易庭103年度北勞簡字第80號第一審判決提起上訴
，本院於民國104年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟第二審程序之訴之變更、追加，非經他造同意， 或有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形者，不得 為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項 定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人給付薪資新臺幣（ 下同）360,000元及利息，嗣於上訴後之民國104年6月29日 變更聲明為請求給付薪資480,000元及利息暨提撥勞工退休 金18,800元（見本院卷第68頁），核其所為係屬擴張及追加 應受判決事項之聲明，被上訴人當庭表示同意（見本院卷第 68頁反面），揆諸前揭規定，上訴人所為變更、追加，與法 相合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人原受僱被上訴人公司擔任社區總幹事一 職，月薪30,000元，因故為被上訴人解職後，向本院提起10 2年度勞訴字第85號恢復原職事件（下稱前民事事件），主 張被上訴人應恢復上訴人擔任社區總幹事之職，經兩造成立 訴訟上和解（下稱系爭和解），和解成立內容第1項明載： 兩造同意成立定期僱傭契約，僱傭期間自102年10月1日起至 104年9月30日為止，每月薪資為30,000元，工作地點限於臺 北市區，並以上訴人住所附近為優先安排，被告並應自僱用 日起給付薪資。是自約定薪資及上訴人之前民事事件請求以 觀，被上訴人依和解筆錄應提供之職務為總幹事。然被上訴 人於102年8月29日告知上訴人華南社區有總幹事之職缺，上 班時間為正常白日班，週日休息等資訊後，上訴人依通知前 往竟發現該職缺為保全警衛，1天須工作12小時，上訴人乃 以工作內容不符為由拒絕之，並於102年9月17日以存證信函 催告被上訴人應於102年10月1日前依上開和解內容通知上訴 人工作，詎被上訴人並未為之，已屬僱用人受領勞務遲延， 上訴人應無補服勞務之義務，仍得請求給付薪資及提撥勞工
退休金。至被上訴人後有提供清潔工作，然與系爭和解內容 不符，且每天須工作9小時，1週工作7天，清潔範圍為14層 樓大樓（樓梯間及地下室），非上訴人體力所能勝任，上訴 人當無須接受。爰依民法第234條、第235條、第487條規定 及勞工退休金條例規定，訴請被上訴人給付102年10月1日起 16個月薪資480,000元，及自103年10月16日起法定遲延利息 ，暨提撥16個月勞工退休金18,800元。二、被上訴人抗辯則以：兩造成立系爭和解後，被上訴人即著手 安排上訴人至華南社區工作，並於102年8月29日晚間7時30 分請上訴人至社區參觀，上訴人抵達時，該社區管理委員會 正召開委員會議，討論被上訴人與該會間合作契約中白日管 理人員職務自102年9月1日起取消，改為行政事務人員進駐 服務一事，被上訴人乃引薦上訴人與社區委員會晤，說明工 作性質及內容為行政人員事務管理工作。惟上訴人因懷疑該 工作非總幹事而未於102年9月1日到職，被上訴人乃於102年 9月10日以存證信函建議上訴人先行就職，然並無下文。後 被上訴人另於103年8月29日下午2時安排上訴人前往尚群社 區參觀，說明工作時間為週一至週五上午8時30分至下午5時 30分，工作內容以社區打掃、擦拖拭社區公共環境為主，並 需協助社區垃圾分類回收等項目，但無清潔專業項目（如打 蠟、外牆清洗、洗水塔等），此工作福利及待遇雖均合於上 訴人要求，然仍為上訴人拒絕。又和解筆錄已經明載：如上 訴人不接受被上訴人安排之案場，則自上訴人同意被上訴人 所安排之案場任職起始給付薪資等語，上訴人無正當理由而 未給付勞務，自不得請求薪資及提撥勞工退休金。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人480,000元，及自 103年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈢被上訴人應提撥勞工退休金18,800元至上訴人之勞工退休 金專戶。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第45頁反面）： ㈠兩造於102年8月28日就前民事事件成立和解，和解內容為： 「原告（即上訴人）與被告（即被上訴人）同意成立定期僱 傭契約，僱傭期間自102年10月1日起至104年9月30日止。每 月薪資為30,000元，工作地點限於臺北市區，並以原告住所 附近為優先安排，被告並應自僱用日起給付薪資。但如有經 被告安排案場係因原告不接受，則自原告同意被告所安排之 案場任職起始給付薪資。另如遇有更換案場時間，則需先行 告知原告，惟該段期間無庸給付薪資，而被告所安排之新案 場仍應依上開約定選定」。
㈡被上訴人曾寄發內容為「華南社區地址：臺北市○○街00巷 00號（10號對面），請沈克勤先生今天晚間7時30分至現場 參觀工作環境，總幹事工作職缺，上班時間為正常白日班， 週日休息，希望您能勝任，勇士公司敬啟」之簡訊予上訴人 ，上訴人亦有前往華南社區參觀。
五、得心證之理由：
上訴人主張系爭和解內容包含被上訴人應提供總幹事之工作 ，其以存證信函通知上訴人提出勞務之準備，被上訴人仍未 提供總幹事之工作，為受領勞務遲延，其得請求薪資及提撥 勞工退休金，為被上訴人否認，並以其業已提供符合約定之 工作，然為上訴人所拒，其依系爭和解內容無庸給付薪資等 語置辯。是兩造爭點厥為：㈠兩造約定上訴人受僱工作是否 為總幹事？㈡被上訴人是否依系爭和解提供工作？㈢被上訴 人抗辯其依系爭和解內容，無庸給付薪資及提撥勞工退休金 ，有無理由？茲審酌如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。上 訴人主張系爭和解內容為被上訴人應提供總幹事之工作，被 上訴人卻未提供而受領勞務遲延，其無補服勞務之義務而得 請求薪資等情，為被上訴人否認，自應由上訴人就其債權發 生原因，即兩造約定上訴人受僱工作須為總幹事，被上訴人 未依系爭和解內容提供工作而有受領勞務遲延等事實負舉證 之責，先予敘明。
㈡兩造約定上訴人受僱工作是否為總幹事？
⒈經查，兩造就前民事事件於102年8月28日成立訴訟上和解 ，內容記載：「一、原告（即上訴人）與被告（即被上訴 人）同意成立定期僱傭契約，僱傭期間自民國102年10月1 日起至104年9月30日為止。每月薪資為30,000元，工作地 點限於臺北市區，並以原告住所附近為優先安排，被告並 應自僱用日起給付薪資。但如有經被告安排案場係因原告 不接受，則自原告同意被告所安排之案場任職起始給付薪 資。另如遇有更換案場期間，則需先行告知原告，惟該段 期間毋庸給付薪資，在被告所安排之新案場仍應依上開約 定選定。二、原告其餘請求均拋棄。三、訴訟費用各自負 擔」一事，為兩造所不爭執，並有和解筆錄可查（見原審 卷第5頁）。堪認系爭和解僅約定兩造同意於102年10月1
日起至104年9月30日止成立僱傭契約，每月薪資為30,000 元，工作地點限於臺北市區，並以上訴人住所附近為優先 安排，至於上訴人受僱職務是否為總幹事，則無明文。 ⒉上訴人雖據其於前民事事件中，請求被上訴人恢復上訴人 擔任社區總幹事之原職，系爭和解約定之薪資與其擔任總 幹事之薪資均為30,000元，而主張兩造應係以系爭和解約 定被上訴人應於102年10月1日至104年9月30日間以總幹事 一職僱用上訴人。惟查：
⑴兩造前於102年4月3日簽立事務委任契約書，其中第1條約 定：「乙方（即上訴人）受任執行處理（即被上訴人）對 外所承攬之公寓大廈、社區、工廠--等建築物管理業務」 、第4條約定：「工作內容：派駐現場管理人員、行政管 理人員、及其他甲方指示之工作」（見本院卷第17頁）， 可見兩造於系爭和解訂立前簽署之事務委任契約書，本未 約定被上訴人提供上訴人之職務需為總幹事。上訴人於前 民事事件起訴之聲明固為請求恢復原職，然已於102年7月 15日當庭變更為確認僱傭關係存在，待委任律師為訴訟代 理人後而於102年8月23日提出準備書狀仍為相同之聲明乙 節，業經本院依職權調閱該民事事件卷宗核閱無訛。可見 ，上訴人於前民事事件審理中原雖主張恢復原職為總幹事 ，後已變更聲明為確認僱傭關係存在，則上訴人是否仍主 張被上訴人應聘僱其為總幹事，並非無疑。
⑵且按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第737條分別定有明文。是和解契約成立後，應依該 和解契約創設之法律關係以定當事人間債權債務關係。至 於和解成立以前之法律關係如何，則概置不問。換言之， 和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當 事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和 解契約所訂明之權利（最高法院72年度台上字第940號判 決、87年度台上字第312號判決意旨參照）。查系爭和解 內容第1項並未記載被上訴人需僱用上訴人擔任社區總幹 事一職，第2項復明載：「上訴人其餘請求均拋棄」等語 ，已如前述，是縱認上訴人於前民事事件審理中均一致有 被上訴人需僱用其為總幹事之請求而未變更，此一請求亦 已經上訴人於系爭和解中拋棄。
⑶從而，兩造既未約定上訴人職務為總幹事，且上訴人已於 前民事事件審理中變更聲明，並於和解時，同意拋棄系爭 和解內容所未列之訴訟上其餘請求，上訴人此一主張，自
無可憑取。
⒊此外，上訴人亦未舉出其他證據以為佐證，則其主張兩造 以系爭和解約定被上訴人應僱用其為總幹事云云，即難採 信。
㈢被上訴人是否依系爭和解提供工作？
⒈經查，被上訴人於系爭和解成立翌日即102年8月29日旋以 簡訊通知上訴人至臺北市○○街00巷00號華南社區擔任總 幹事，並於同年月30日帶同上訴人至該社區參觀，嗣上訴 人未依安排之102年9月1日任職，被上訴人乃於102年9月1 0日以存證信函通知上訴人至華南社區先行就任該職，為 兩造所不爭，並有被上訴人寄發之簡訊及臺北正義郵局第 253號存證信函可查（見原審卷第32頁、本院卷第22頁、 原審卷第31頁、第34頁）。上訴人復於本院103年度司執 更一字第18號強制執行事件103年9月30日開庭時，自承華 南社區之職務薪資有達30,000元一事（見外放司執更一字 卷）。足徵被上訴人於系爭和解成立後，確有通知上訴人 前往華南社區工作，薪資及工作地點均符合系爭和解內容 。
⒉被上訴人另抗辯其與華南社區管理委員會之合作契約原為 約定有派駐總幹事之工作，後因有管理社區事務之需求， 該社區管理委員會乃於102年8月29日晚間達成共識，自10 2年9月1日起將社區白日管理人員取消，改由被上訴人公 司派行政事務人員進駐提供服務，該職於上訴人拒絕後由 張少白擔任一情，業據提出華南花園別墅梅蘭竹菊棟102 年10月份委員會議紀錄、張少白103年8月25日申請書為證 （見本院卷第40頁、第42頁），信為可取。是以，上訴人 雖無法舉證證明兩造間和解契約約定被上訴人僅受僱為總 幹事，被上訴人仍因上訴人希冀擔任總幹事，而提供華南 社區總幹事乙職，然為上訴人所拒，堪予認定。 ⒊上訴人雖主張華南社區白日保全職務由總幹事填補，委員 會議紀錄並非總幹事專業紀錄，實際上等於無總幹事職務 ，且該工作是做4休2，每日工時12小時，亦與總幹事工作 應為做5休2，每日工時8小時不同，該職乃係保全。惟系 爭和解並未約定被上訴人應提供總幹事職缺，僅約定被上 訴人應提供離上訴人住家近之工作及月薪30,000元，已如 前述，況且況委員會議紀錄已經載明張少白在華南社區梅 蘭竹菊棟擔任之職務為總幹事，果張少白確非擔任總幹事 ，社區管理委員會應無任由張少白憑空記載之可能，上訴 人此一主張無足憑採。
⒋從而，被上訴人辯稱於系爭和解成立後，已在約定之僱傭
起始日前提供符合約定之工作與上訴人使其提供勞務，應 為可信。
㈣被上訴人抗辯其依系爭和解內容，無庸給付薪資及提撥勞工 退休金，有無理由？
⒈經查，系爭和解約定，被上訴人應自僱用上訴人之日起給 付薪資，但如有被上訴人安排案場而為上訴人不接受之情 形，則自上訴人同意被上訴人所安排之案場任職起始給付 薪資，業如前述。則被上訴人於系爭和解成立後，依和解 內容提供工作，而為上訴人所拒，當屬系爭和解約定被上 訴人安排案場為上訴人不接受之情形，被上訴人抗辯其依 系爭和解，於上訴人同意工作前，無庸給付薪資及提撥勞 工退休金等語，洵屬有據。
⒉次按，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬，為民法第487條前段所明定。又僱用人 對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時 起，負遲延責任；受僱人非依債務本旨實行提出給付者， 不生提出之效力，僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需 僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用 人以代提出。此觀民法第234條、第235條即有可明悉。且 受僱人以言詞向僱用人為通知，除有言詞之通知外，尚須 以已有給付準備之具體事實存在為前提，若不能認為已有 給付之準備，徒為通知，尚不生言詞提出之效力（參照最 高法院102年度台上字第1732號判決意旨）。經查： ⑴被上訴人於102年9月10日寄發存證信函通知上訴人前往華 南社區就職一事，上訴人於102年9月17日寄發臺北光武郵 局第916號存證信函表示：「所提供之工作機會，似為保 全警衛性質，並非雙方和解內容。且未提出相對折讓條件 ，本人無法同意。基於雙方建立和解之誠信原則，請於本 年10月1日前，另行提供更完善之工作機會，以符合雙方 和解內容。細節部分，盼與本人直接聯絡。本人所受不白 之冤，所流失之收入，均於和解中退讓，唯一希望上級大 人知其損害，於往後提出更完善工作之機會與誠意。請調 與否並非方便選擇」等語（見原審卷第33頁、第35頁、本 院卷第23頁）。可知，上訴人係以此存證信函告知被上訴 人其無法同意華南社區之工作，請被上訴人於102年10月1 日另行提供完善之工作機會，並就工作細節直接與上訴人 聯繫。又被上訴人提供之華南社區工作符合系爭和解內容 ，業經前述，足認本件係上訴人拒絕被上訴人依系爭和解 內容提出之華南社區工作，亦即上訴人並未有依債之本旨 提出勞務之行為，被上訴人自無受領勞務遲延之情形。
⑵再被上訴人於收受臺北光武郵局第916號存證信函後，雖 未於102年10月1日前再行提供其他工作，但被上訴人以臺 北光武郵局第916號存證信函表達者，乃被上訴人需再行 提供新職，並與上訴人確認細節，並取得上訴人同意後， 其方有提供勞務之意願詳如前述，參諸被上訴人後又提供 有臺北市之薪資達30,000元之清潔工作一職，仍為上訴人 所不接受，為兩造所不爭，並有本院103年度司執更一字 第18號強制執行103年9月30日訊問筆錄可佐（見外放司執 更一字卷）。足見臺北光武郵局第916號存證信函至多僅 得認上訴人有通知被上訴人另外提供工作機會之意，尚無 從證明上訴人有對被上訴人提出準備給付勞務之情事，依 上所述，應不生以準備給付之事情，通知僱用人以代提出 之言詞提出之效力，則上訴人既未有提出勞務之行為，被 上訴人即無受領勞務遲延可言。
⑶從而，上訴人既未提供勞務，被上訴人亦無受領勞務遲延 ，則上訴人主張依民法第234條、第235條、第487條規定 及勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付102年10月1日 起共計16個月之薪資480,000元，及提撥勞工退休金18,80 0元，自難認有據。
六、綜上所述，上訴人依僱傭契約、債務不履行法律關係及勞工 退休金條例規定，請求被告給付薪資480,000元及自103年10 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算暨提撥勞工退休金 18,800元，洵非有據，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 方祥鴻
法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網