臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第221號
異 議 人 謝謝國際聯合律師事務所
兼法定代理 謝諒獲
人
相 對 人 布朗森等事務所（Bronson,Bronsn & Mckinnon）
兼法定代理 華倫（Sheldon J.Warren）
人
相 對 人 Mary Reilley
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國104 年
4 月9 日本院司法事務官所為102 年度司聲字第1361號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒拾參元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之；民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項至3 項分別定有明文。
二、復按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受 訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確 定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利 息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。而所 謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所 定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費 、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用等，其 餘費用即非訴訟費用。又確定訴訟費用額屬非訟事件，此項 裁定及本院之裁定，僅依非訟事件程序審究求償權人所開列 之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明， 並裁定確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干。至於 訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟 費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中 ，更為不同之酌定。
三、本件聲請及異議意旨略以：本件裁判費除假扣押聲請費用新
臺幣（下同）45元外，尚包含異議人所繳郵票費（含聲請費 為1,000 元）及因送達所必須之翻譯費36,000元，惟原裁定 僅裁准聲請費用部分，爰提異議，請求補判郵費及翻譯費。四、經查，本件異議人與相對人間請求假扣押事件（下稱系爭事 件），經本院85年度裁全字第3926號假扣押裁定確定，其聲 請程序費用應由債務人等即相對人連帶負擔。經本院依職權 調取系爭事件案卷審查後，相對人應賠償抗告人之訴訟費用 額，應為系爭事件之聲請程序費用新臺幣（下同）45元，加 計異議人於聲請程序所繳納之送達郵費58元（計算式：560 元＋420元－952元＝28元），共計73元（計算式：45元＋28 元＝73元）。異議人雖主張本件繳納郵票及聲請費共1,000 元，惟依系爭事件卷附郵票收付計算書，異議人當時所繳納 郵費為980 元（計算式：560 元＋420元＝980元），其後因 異議人聲請對相對人為假扣押執行程序，經本院以85年度執 全字第2994號裁定移送至臺灣彰化地方院，隨案並將系爭事 件所餘郵票952 元（下稱系爭郵票）一併移送，系爭郵票即 成為異議人於臺灣彰化地方法院85年度執全字第941 號假扣 押事件異議人之預納郵票，非屬系爭事件所支出之訴訟費用 。至異議人主張因送達所必須而支出之翻譯費云云，惟系爭 事件程序並未命異議人提出譯文，系爭事件卷內亦未見異議 人提出相關譯文，自非本件所支出之訴訟費用。綜上，原審 漏未將異議人於聲請程序所繳納之送達郵費計入，尚有未洽 。本件相對人應賠償異議人之訴訟費用額，確定為如主文所 示之金額，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 洪婉菁