臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第552號
原 告 李貴美（兼李曾三妹之繼承人）
李銀珠（兼李曾三妹之繼承人）
李珍珠（兼李曾三妹之繼承人）
李瑄庭（兼李曾三妹之繼承人）
李欣芝（兼李曾三妹之繼承人）
李富美（兼李曾三妹之繼承人）
共 同
訴訟代理人 劉宏邈律師
共 同
複 代理人 黃子峻律師
被 告 李勇昌（兼李曾三妹之繼承人）
李憶昌（兼李曾三妹之繼承人）
訴訟代理人 林佳莉
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國104年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之不動產及動產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。復 按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又按第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原告起 訴時原以共有人李勇昌、李憶昌、李曾三妹為被告，請求分 割如附表一所示之不動產。後因李曾三妹已於民國103年5月 27日死亡，嗣原告於103年7月9日庭呈書狀聲明由被告李曾 三妹之繼承人即原告李貴美、原告李銀珠、原告李珍珠、原 告李瑄庭、原告李欣芝、原告李富美、被告李勇昌、被告李 憶昌承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、原告書狀附卷為 徵，核符法律規定，應予准許。復因原告起訴時漏列被繼承 人李振才動產部分，嗣於104年5月15日具狀更正訴之聲明第 1項而請求將兩造公同共有之不動產與動產部分聲請准予分 割，核原告所為係基於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲
明，自應准許。
二、本件被告李勇昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有如附表一所示之不動產及存款係繼承自被繼承人李 振才，而被告李曾三妹已於103年5月27日死亡，惟其繼承人 為本案全體原被告，且其名下除繼承李振才之遺產外並無其 他任何財產，是其因繼承而取得李振才遺產之應繼分，應再 次分配與子女全體。又李振才、李曾三妹並無遺囑限定遺產 不得分割，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不 能分割之情形存在，然礙於共有人眾多，意見不一，兩造迄 今無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，提起本件 訴訟，請求分割為分別共有。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：
㈠被告李勇昌未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之答辯 略以：對於原告所提之不動產分割方式，希望兩造私下和解 ，保留李家香火；對於原告所提之動產分割方式無意見，惟 被告照顧李曾三妹時有請外勞，存款不夠被告即自己墊支， 請原告書狀用語勿言被告均未支出金錢。又，有關被繼承人 李振才之退休金，原告在李曾三妹尚未過世前便急著先分， 李曾三妹死亡後之葬儀費用金額為何，原告並未告知被告， 亦未曾與被告商量，且實際上所有事情原告均從未與被告商 量過等語置辯。
㈡被告李憶昌辯稱：對於原告所提之不動產及動產分割方式均 無意見，惟對於原告所提訴訟費用由兩造依如附表二所示之 應繼分比例負擔有意見，因本件分割共有物提起時，母親李 曾三妹當時亦為被告，原告如此主張等於是被告出訴訟費用 告母親。均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、 第1164條分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為 其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失
繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台 上字第2609號判決意旨參照）。
㈡次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、 第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 ㈢經查，原告主張如附表一所示不動產與動產為兩造所公同共 有，應有部分如附表二所示等情，為被告所不爭執，依其使 用目的並無不能分割之情形，並有系爭土地及建物謄本為證 （見本院102年度司北調字第1012號卷第19至142頁），自堪 信為真實。又兩造於本院調解程序時，無法達成分割方法之 協議而調解不成立等情，有本院調解筆錄存卷可佐（見本院 102年度司北調字第1012號卷第190頁），依前述規定，原告 訴請分割本件不動產與動產，誠屬有據。被告李永昌雖對原 告支出存款部分有所質疑，然未能具體舉證說明，是原告主 張係支出於照顧兩造已過世之雙親等語為可採。而分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等公平裁量。而本件附表一所示之不動產與動產，本院 斟酌兩造就不動產部分之分割並無爭議，被告對動產之質疑 並不成立，以及本件不動產與動產之性質、經濟效用及兩造 之利益等情事，認均應依附表一所示分割方法予以分割為適 當。
㈣、綜上，原告聲請分割兩造共有如附表一所示動產與不動產， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 徐明鈺