臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第173號
原 告 陳克明
陳瑞裕
共 同 蔡玫眞律師
訴訟代理人 林俊儀律師
複 代理人 許佩霖律師
被 告 祭祀公業陳源安
法定代理人 陳金隆
陳捷陞
訴訟代理人 陳永昌律師
複 代理人 陳柏均律師
被 告 龍巖股份有限公司
法定代理人 李世聰
訴訟代理人 黃福雄律師
洪郁棻律師
複 代理人 楊媛婷律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查：一、本件原告陳克明起訴時原僅列自己為原告，嗣於訴狀送達被 告後，於民國103年7月4日具狀追加請求確認坐落在臺北市 信義區犁和段二小段327、327之3、330、330之2、332、332 之2地號土地（下合稱為系爭6筆土地）為被告祭祀公業陳源 安（下稱系爭公業）所有（見本院卷㈠第91頁），再於同年 8月29日具狀追加陳瑞裕為原告（見本院卷㈠第160頁）。而 陳克明追加陳瑞裕為原告及追加確認訴訟與原起訴請求，其 主張之基礎事實均係基於系爭6筆土地原登記為系爭公業所 有，經訴外人陳捷陞等派下員於96年2月6日處分、出賣予訴 外人鄭鶴松，及鄭鶴松對陳捷陞等派下員提起本院101年度 重訴字第931號（下稱另案）訴訟，請求陳捷陞等派下員依 買賣契約之法律關係，將系爭6筆土地之所有權移轉登記予 鄭鶴松指定之登記名義人即被告龍巖股份有限公司（下稱龍
巖公司），復經另案判決鄭鶴松勝訴並確定，暨系爭6筆土 地於103年1月23日依另案確定判決而辦竣所有權移轉登記予 龍巖公司之事實，足徵原告所為追加訴訟之基礎事實與起訴 事實同一，揆諸首揭規定，原告追加陳瑞裕為原告及追加確 認訴訟部分，均應予准許。
二、又原告除追加前揭確認訴訟外，原起訴聲明：「龍巖公司應 將系爭6筆土地於103年1月23日所為之所有權移轉登記塗銷 。」，嗣於訴狀送達被告後，具狀變更此部分聲明為：「龍 巖公司應將系爭6筆土地於103年1月23日所為之所有權移轉 登記塗銷，『回復登記為祭祀公業陳源安所有』。」（見本 院卷㈠第183頁），核其所為僅係補充、更正法律上之陳述 ，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，於法並無不合 ，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭公業之派下員，系爭公業之全部祀產 即為系爭6筆土地及坐落在臺北市信義區犁和段二小段327之 1、327之2、330之1、331、332之1地號土地（下稱系爭5筆 土地，與系爭6筆土地下合稱為系爭11筆土地），屬全體派 下員公同共有。詎訴外人陳㨗陞、陳仁展、陳榮元、陳㨗盛 、陳敏聰、陳婕、陳義博、陳文哲、陳奎龍、陳嘉鴻、陳璋 麟、陳根藤、陳國富、陳德河、陳金聰、陳金隆、陳金砂、 陳百元、陳政宗（下合稱為陳捷陞等19人）於96年2月6日與 鄭鶴松簽訂不動產買賣契約，約定將系爭6筆土地出售予鄭 鶴松，且同意鄭鶴松可無償開闢通行使用系爭5筆土地，並 將賣得價金全數按房份比例分配予各派下員，致系爭公業不 再有可獲取收益之祀產而形同解散，故陳捷陞等19人所為上 開行為實屬解散祭祀公業之行為，因未得全體派下員之同意 而為無效之無權處分，龍巖公司即無從取得系爭6筆土地之 所有權，系爭6筆土地仍為系爭公業所有。爰依無權處分及 民法第767條第1項、第828條第2項準用同法第821條之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭6筆土地為祭祀 公業陳源安所有；㈡龍巖公司應將系爭6筆土地於103年1月 23日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業陳源 安所有。
二、被告祭祀公業陳源安則以：陳捷陞等19人均為系爭公業之派 下員，且其派下權比率（潛在的應有部分）合計超過1/2， 人數亦逾全體派下員1/2，故陳捷陞等19人依土地法第34條 之1第5項準用同條第1項規定，將系爭6筆土地處分、出賣予 鄭鶴松，係合法、有效之處分行為。又系爭公業之全部祀產 除系爭11筆土地外，另有活期及定期存款共計新臺幣（下同
）100餘萬元，且系爭5筆土地迄今仍為系爭公業所有，陳捷 陞等19人出賣系爭6筆土地予鄭鶴松，並同意鄭鶴松得無償 使用系爭5筆土地以供開闢通行，即非屬解散系爭公業之行 為，自無須得全體派下員之同意等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告龍巖公司則辯稱：陳捷陞等19人依土地法第34條之1第5 項準用同條第1項規定，將系爭6筆土地出賣予鄭鶴松，並依 另案確定判決而於103年1月23日將上開土地之所有權移轉登 記予鄭鶴松指定之登記名義人即龍巖公司，龍巖公司即因陳 捷陞等19人之有權處分行為而取得系爭6筆土地之所有權。 又陳捷陞等19人出賣、處分系爭6筆土地後，系爭公業之賸 餘祀產尚有系爭5筆土地及存款100餘萬元可供公業祭祀及運 作使用，並無原告所指系爭公業已形同解散之情事等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第179頁、本院卷㈡第4頁， 並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ）：
㈠、系爭6筆土地原登記為系爭公業所有，即屬系爭公業全體派 下員公同共有之財產。
㈡、祭祀公業陳源安於96年2月6日之全體派下員共計34人，即訴 外人陳㨗陞、陳仁展、陳榮元、陳㨗盛、陳阿蕙（陳阿蕙於 100年3月29日死亡後由陳百元繼承為派下員）、陳敏聰、陳 婕、陳義博、陳文哲、陳奎龍、陳嘉鴻、陳璋麟、陳根藤、 陳國富、陳德河、陳政宗（陳政宗之父即訴外人陳聯枝經本 院於100年3月30日以100年度亡字第1號判決宣告其於73年2 月26日下午12時死亡，故陳聯枝之派下權即由陳政宗繼承） 、陳金聰、陳金隆、陳金砂、陳建任、陳賜福、陳進興、陳 克明、陳捷楨、陳捷鑫、陳奇達、陳奇濬、陳聯益、陳煥文 、陳煥昌、陳瑞裕（原名：陳雲海）、陳茂祥、陳茂仁、陳 宜雄（陳宜雄於100年4月24日死亡後由訴外人陳慶峰、陳慶 誠、陳慶祥繼承而為派下員）。
㈢、祭祀公業陳源安現在之全體派下員為陳㨗陞、陳仁展、陳榮 元、陳㨗盛、陳百元、陳敏聰、陳婕、陳義博、陳文哲、陳 奎龍、陳嘉鴻、陳璋麟、陳根藤、陳國富、陳德河、陳政宗 、陳金聰、陳金隆、陳金砂、陳建任、陳賜福、陳進興、陳 克明、陳捷楨、陳捷鑫、陳奇達、陳奇濬、陳聯益、陳煥文 、陳煥昌、陳瑞裕、陳茂祥、陳茂仁、陳慶峰、陳慶誠、陳 慶祥，共計36人。
㈣、陳捷陞等19人及訴外人陳滿（陳滿經本院96年度重訴字第77 5號、臺灣高等法院（下稱高院）96年度重上字第531號確定
判決，確認陳滿就祭祀公業陳源安之派下權「不存在」）、 陳輝雄、洪萬居於96年2月6日與鄭鶴松簽訂如本院卷㈠第95 至102頁所示之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定 將系爭6筆土地出賣予鄭鶴松，並同意無償提供系爭5筆土地 予鄭鶴松開闢通行使用。
㈤、鄭鶴松與陳捷陞等19人間請求所有權移轉登記事件之另案訴 訟，經本院於102年8月28日判決及同年9月14日更正裁定， 命陳捷陞等19人應於鄭鶴松依系爭契約第4條第2項約定，給 付第2期款予祭祀公業陳源安之管理人或陳捷陞等19人指定 之代表人同時，將系爭6筆土地之所有權移轉登記予龍巖公 司。該判決業於102年9月30日確定。
㈥、系爭6筆土地於103年1月23日以「判決移轉」為登記原因， 登記為龍巖公司所有。
㈦、陳捷鑫、陳奇達依民事訴訟法第507條之1規定提起「第三人 撤銷訴訟」，經本院以103年度重訴字第356號訴訟事件受理 ，現該訴訟尚在審理中。
㈧、系爭契約於96年2月6日簽訂時，及系爭6筆土地於103年1月2 3日依本院另案確定判決移轉登記為龍巖公司所有之前1日即 103年1月22日，系爭公業所有之全部不動產即為系爭11筆土 地。
五、兩造之爭點及論述：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張系爭6筆土地 現雖登記為龍巖公司所有，惟此一所有權移轉登記係基於無 效之無權處分，故系爭6筆土地仍為系爭公業所有之祀產一 節，為被告所否認，而原告身為祭祀公業陳源安之派下員， 系爭公業之祀產為全體派下員公同共有，則原告就系爭6筆 土地之公同共有權利之法律上地位即處於不明確之狀態，且 能以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，請求 確認系爭6筆土地為祭祀公業陳源安所有，自有即受確認判 決之法律上利益，於法即無不合，合先敘明。又本件原告主 張陳捷陞等19人處分、出賣系爭6筆土地之行為係無效之無 權處分，系爭公業仍為系爭6筆土地之真正所有權人等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠ 、陳捷陞等19人出賣、處分系爭6筆土地，並同意鄭鶴松得 無償使用系爭5筆土地之行為，是否實為解散祭祀公業之行
為；㈡、陳捷陞等19人出賣、處分系爭6筆土地之行為，是 否符合土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定而為合法 有效。現就本件之爭點析述如下：
㈠、關於陳捷陞等19人出賣、處分系爭6筆土地，並同意無償提 供系爭5筆土地予鄭鶴松使用之行為，是否實為解散祭祀公 業之行為部分：
按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產。祭祖 （或祭先）係使祖先有所血食，並求其降福於子孫為其目的 也。祭祀公業之財產（祀產）固以不動產為主，但實例上亦 得以動產或其他債權、證券之收益為祭祀公業之財產。又祭 祀公業既為派下全體公同共有祀產之總稱，故如將全部祀產 予以處分、分析、分割而成為各派下員之私產，致祭祀公業 已無任何賸餘財產，自應認屬消滅、廢止或解散祭祀公業之 行為，並應得全體派下員之同意始為有效。本件原告主張系 爭公業之全部祀產即為系爭11筆土地，且系爭5筆土地為道 路用地，無甚價值，故陳捷陞等19人將系爭6筆土地出賣並 予以處分，且同意無償提供系爭5筆土地予鄭鶴松開闢通行 使用，導致系爭公業已無可獲取收益之財產而形同解散云云 ，既為被告所否認，故本院首應探究系爭公業之全部祀產是 否如原告所稱以系爭11筆土地為限。經查：
⒈被告辯稱系爭公業之先祖即訴外人陳化育之祖墳原坐落在臺 北市民權東路土地上，於86年間因配合臺北市政府隧道工程 而遷移至六張犁墓園，並由陳捷陞、洪萬居代為領取遷葬補 償金；另陳系宗族於90年間出售陳聖王公廟之土地並將部分 價款分配予系爭公業，亦由陳捷陞代為領取。嗣陳捷陞、洪 萬居於95年間分別將上開代領之遷葬補償金（含利息）65萬 元、陳聖王公廟土地出售分得價款1,425,415元（計算式：2 5,000＋1,085,932＋314,483＝1,425,415）交付予陳金隆， 陳金隆並將前開金錢存入其在訴外人永豐商業銀行股份有限 公司（下稱永豐銀行）和平分行所開立之第00000000000000 號存款帳戶（下稱陳金隆永豐帳戶），而截至104年3月26日 為止，尚餘活期儲蓄存款985,694元及1筆定期存款100萬元 等情，業據被告提出陳金隆簽收遷葬補償金之收據（下稱遷 葬補償金收據）、陳金隆永豐帳戶存款交易明細、定期存款 明細、陳化育祖墳照片為證（見本院卷㈡第99、102、104、 132頁），核屬相符。參以原告不否認陳化育之祖墳曾有遷 移並領取遷葬補償金之事實，且陳金隆於95年2月19日受領 洪萬居交付之遷葬補償金時，有陳瑞裕、陳捷陞、陳煥文等 人在場見證，此觀遷葬補償金收據記載即明（見本院卷㈡第 132頁）。又系爭5筆土地之103年地價稅49,009元亦係自陳
金隆永豐帳戶提款繳付，有陳金隆永豐帳戶存摺內頁交易明 細、臺北市稅捐稽徵處地價稅103年01期（月）繳款書（補 ）在卷足參（見本院卷㈡第99、100頁）。本院審酌祭祀公 業之存在係以祭祀祖先為目的，而為維持公業運作與祭祀需 要，本即需賴金錢以資繳付各項費用支出，是被告抗辯系爭 公業之全部祀產除系爭11筆土地外，另有定期及活期儲蓄存 款等語，堪可採信。
⒉陳金隆永豐帳戶之活期儲蓄存款985,694元及定期存款100萬 元均屬系爭公業所有財產之一部，已如前述，且原告不否認 系爭5筆土地迄今仍為系爭公業所有，堪認，系爭公業之祀 產並無全部予以處分、分析、分割而消滅殆盡之情事。故陳 捷陞等19人出賣系爭6筆土地予鄭鶴松，並同意鄭鶴松得無 償使用系爭5筆土地，暨依另案確定判決而將該6筆土地之所 有權移轉登記予鄭鶴松所指示之登記名義人即龍巖公司之行 為，充其量僅係「處分系爭公業『部分祀產』」之行為而已 ，尚難認係「解散或消滅」祭祀公業之行為。
⒊至本院99年度重訴字第816號陳捷鑫與陳建任等人間請求確 認房份等事件（下稱他案）第一審及第二審判決「得心證理 由」欄固分別記載：「祭祀公業陳源安所有之財產僅有如附 表2所示11筆土地，為兩造所不爭」、「兩造既不爭執祭祀 公業陳源安所有之財產僅有如附表2所示11筆土地」等字（ 按：上述所稱「附表2所示11筆土地即為本件系爭11筆土地 ）（見本院卷㈡第142、148頁）。然查，前開訴訟事件之兩 造與本件訴訟之當事人並非完全相同，此由他案判決當事人 欄記載即明（見本院卷㈡第139、145頁），故他案訴訟於本 件自無「爭點效」或「既判力」之適用。且他案兩造當事人 僅係就「系爭11筆土地為祭祀公業陳源安所有」一節表示不 爭執而已，並非就祭祀公業陳源安所有之「全部祀產僅有系 爭11筆土地」為不爭執之表示，有他案訴訟第一審及第二審 判決「兩造不爭執之事項㈠」足憑（見本院卷㈡第141、142 、147頁）。況他案訴訟之主要爭點係在確認他案兩造就系 爭11筆土地之派下權比例各為若干，暨陳捷鑫訴請分割共有 物應否准許等節，此有本院99年度重訴字第816號、高院100 年度重上字第455號判決查詢資料在卷可佐（見本院卷㈡第1 39至151頁）。足見，系爭公業之全部祀產是否僅有系爭11 筆土地而無其他財產，尚非他案訴訟之重要爭點。故他案訴 訟第一審及第二審判決「得心證理由」欄之論述內容，自難 為有利於原告之認定。
⒋綜上，系爭公業之全部祀產除系爭11筆土地外，另有定期及 活期儲蓄存款，故陳捷陞等19人出賣、處分系爭6筆土地，
僅係「處分系爭公業『部分祀產』」之行為而已。從而，原 告主張系爭公業之全部祀產祇有系爭11筆土地，故陳捷陞等 19人將系爭6筆土地出賣並予以處分，且同意無償提供系爭5 筆土地予鄭鶴松開闢通行使用，實為解散系爭公業之行為云 云，即無可採。
㈡、關於陳捷陞等19人出賣、處分系爭6筆土地之行為是否合法 有效部分：
復按，公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法 律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民 法第828條第1項、第3項規定甚明。次按，共有土地或建築 改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權 或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。 此項規定於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5 項分別定有明文。而祭祀公業為派下員全體公同共有之祀產 ，依民法第828條規定，其處分及其他之權利行使，除法律 或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是 此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，因土地 法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1 項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派 下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分 」合計逾2/3者，其人數可不予計算（最高法院84年度台上 字第238號判決意旨參照）。又無權利人就權利標的物為處 分後，取得其權利者，其處分自始有效，民法第118條第2項 前段亦有明定。經查：
⒈本件原告不否認系爭公業並無規約，故關於系爭公業所有土 地之處分，依民法第828條及土地法第34條之1規定，自應以 全體派下員過半數，並其派下權比率合計過半數之同意為之 ，倘若同意處分之派下員潛在的應有部分合計已逾2/3者， 即可不計算派下員人數多寡，合先敘明。
⒉陳政宗之父陳聯枝業經本院100年度亡字第1號判決宣告其於 73年2月26日下午12時死亡，為兩造所不爭執（見不爭執事 實㈡），故陳聯枝之派下權自73年2月26日下午12時起即由 陳政宗繼承而為派下員。從而，陳政宗於96年2月6日在系爭 契約「立買賣契約書人」欄乙方祭祀公業陳源安派下員「陳 聯枝」名字下方蓋用「陳政宗」之印文，應認陳政宗已同意 出售系爭6筆土地予鄭鶴松。
⒊陳百元於96年2月6日係以自己名義簽訂系爭契約，表示同意 出售系爭6筆土地予鄭鶴松之意，有系爭契約附卷足證（見
本院卷㈠第99頁）。雖陳百元於系爭契約簽立時尚非系爭公 業之派下員，而無同意出賣、處分系爭公業祀產之權利，惟 陳百元之母陳阿蕙已於100年3月29日死亡，並由陳百元繼承 陳阿蕙之派下權等情，為原告所不爭執，是依民法第118條 第2項前段規定，應認陳百元於100年3月29日因繼承而取得 系爭公業之派下權時，已溯及使其於96年2月6日所為同意出 賣系爭6筆土地之意思表示合法有效。
⒋又原告自承陳捷陞等19人之派下權比率合計應為53/80（見 本院卷㈡第93、94頁。計算式：396/960＋1/8＋1/8＝53/80 ，即66.25％），顯已逾系爭公業全體派下員比率（潛在的 應有部分）1/2。而陳捷陞等19人與鄭鶴松於96年2月6日簽 訂系爭契約時，系爭公業之全體派下員共計34人；另系爭6 筆土地於103年1月23日依另案確定判決而移轉登記所有權予 龍巖公司時，系爭公業之全體派下員則為36人，且陳捷陞等 19人於讓與所有權時均為系爭公業之派下員，復為兩造所不 爭執（見不爭執事實㈡、㈢）。足認，陳捷陞等19人於96年 2月6日出賣系爭6筆土地予鄭鶴松，及於103年1月23日將系 爭6筆土地之所有權移轉登記予龍巖公司時，該同意出賣並 處分系爭6筆土地之派下員人數，暨其潛在的應有部分比率 ，合計均已超過全體派下員之半數（計算式：342＝17； 362＝18）。揆依前揭說明，是被告抗辯陳捷陞等19人就 系爭6筆土地所為出賣、處分之行為，符合土地法第34條之1 第1項、第5項規定而為合法、有效，且龍巖公司並因此取得 系爭6筆土地之所有權等語，堪為可信。
六、綜上所述，被告辯稱陳捷陞等19人依公同共有人多數決之方 式，將系爭6筆土地出賣予鄭鶴松，並移轉登記予鄭鶴松所 指定之龍巖公司，僅係出賣、處分部分祀產之行為，並非解 散祭祀公業，且該行為與土地法第34條之1第1項、第5項規 定相符，故龍巖公司依陳捷陞等19人所為之合法、有效處分 行為而取得系爭6筆土地之所有權等語為可採。從而，原告 依無權處分及民法第767條第1項、第828條第2項準用同法第 821條之規定，請求確認系爭6筆土地為祭祀公業陳源安所有 ，並訴請龍巖公司應將系爭6筆土地於103年1月23日所為之 所有權移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業陳源安所有，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 103年12月4日準備程序期日所整理之其餘爭點，經本院審酌 後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 羅敬惟
, 台灣公司情報網