臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3372號
原 告 吳琦
訴訟代理人 翁自清
被 告 吳秀霞（即許再添之承當訴訟人）
訴訟代理人 許麗紅律師
複 代理人 邱瓊儀律師
被 告 史耀雄（即楊美娟之承當訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號、面積二十七平方公尺之土地准予分割，並全部分配予被告，其分割方法為由被告史耀雄、吳秀霞按應有部分各二分之一維持共有，並由被告史耀雄補償原告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟肆佰貳拾玖元、被告吳秀霞補償原告新臺幣壹佰柒拾玖萬玖仟壹佰肆拾參元。訴訟費用由被告史耀雄負擔十四分之五、被告吳秀霞負擔十四分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件系爭土地 之共有人許再添、楊美娟於訴訟繫屬中之民國103年7月3日 、104年1月19日將其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號、面積27平方公尺之土地（下稱系爭土地）之應有部分 分別以買賣、夫妻贈與為原因，移轉登記予吳秀霞、史耀雄 ，有土地登記謄本附卷可證（見本院卷第78頁），嗣吳秀霞 於103年10月28日本院言詞辯論時聲請代許再添承當訴訟、 史耀雄於104年7月1日本院言詞辯論時聲請代楊美娟承當訴 訟，而兩造當事人於言詞辯論時均稱同意由渠等承當訴訟（ 見本院卷第33、83頁），核吳秀霞、史耀雄承當訴訟之聲請 ，與前揭規定無違，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於100年11月9日因買賣取得系爭土地所有 權應有部分14分之5，因系爭土地為畸零地且面積過小，無 法再分割，為此爰依民法第823條第1項、第824條之規定， 提起本件訴訟，並聲明：兩造所有系爭土地所有權全部准予 變價分割，所得價金按原告14分之5、被告吳秀霞14分之4、 被告史耀雄14分之5比例分配。
二、被告抗辯略以：
（一）被告吳秀霞以：系爭土地與相鄰之臺北市○○區○○段0 ○段000地號、402-1地號、403地號、418地號、419-1地 號土地，均為伊所有，為求系爭土地與周圍土地有效運用 ，希望單獨取得所有權，或與另被告繼續維持土地共有關 係，再以價金補償原告，就原告之應有部分，分配給伊28 分之6、分配給史耀雄28分之4；至原告雖主張其為取得系 爭土地之有應部分而支出新臺幣（下同）3,500,000元云 云，然原告支出之3,500,000元，係因其同時購入其他建 地，並非單獨購買系爭土地之應有部分，退步言之，縱其 購買系爭土地之應有部分時確支出3,500,000元，然該部 分包含其主觀價值認定，不能就此否認本件訴訟中之鑑定 報告客觀內容等語，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告史耀雄則以：兩造共有之土地不僅系爭土地，單獨處 理系爭土地並無意義，如要分割，希與另被告維持共有關 係，並以價金補償原告，就原告之應有部分，分配給被告 吳秀霞28分之6、分配給伊28分之4等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第36頁背面、第84頁）： 系爭土地原為原告、已脫離訴訟之楊美娟、許再添分別共有 ，原告及楊美娟應有部分各為14分之5，許再添應有部分為 14分之4。嗣許再添於103年7月3日將前揭應有部分移轉登記 予被告吳秀霞，楊美娟於104年1月19日（本院104年7月1日 言詞辯論筆錄誤載為104年1月7日，應予更正）將前揭應有 部分移轉登記予被告史耀雄。
四、原告主張兩造為系爭土地共有人，請求將系爭土地變賣，以 價金分配於各共有人，而被告則請求以原物分配予被告2人 共有，另以價金補償原告，是本件爭點厥為：系爭土地以何 種方式分割為宜？資分述如下：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。查系爭土地並未訂定不分割之協議 ，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟目前無法協議分 割，為兩造不爭執，故原告依據民法第823條第1項之規定 ，請求分割共有物，於法尚無不合。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1 項至第5項定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價 分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難 者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有 部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分 得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割 ，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤 其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依 存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平 原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參 照）。經查：
1、系爭土地面積為27平方公尺，如採原物分割於所有共有人 ，以原告與被告史耀雄應有部分各14分之5、被告吳秀霞 應有部分14分之4計算，兩造各得分配之系爭土地面積甚 小，均無法單獨建築使用，顯非合乎經濟效益之使用，且 兩造提出之分割方案均未主張原物分配於各共有人，是若 以原物按兩造應有部分比例分割，誠非適當之分割方式。 2、本院審酌原告無意願取得系爭土地，而被告均表明願依原 告就系爭土地之應有部分按被告吳秀霞28分之6、被告史 耀雄28分之4之比例分配取得原告之應有部分而維持共有 關係，並給付原告金錢補償，且系爭土地相鄰之402地號 、402-1地號、403地號、419-1地號土地均為被告吳秀霞 所有，有前述土地之土地登記第三類謄本影本在卷（見本 院卷第53至57頁），另系爭土地面積狹小，前後均有建物 ，現無法進入（參鑑定報告第1頁勘估標的使用現況）， 若將系爭土地原物分配於被告，由被告按應有部分比例維 持共有關係，並以金錢補償予未受原物分配之原告，對於 原告並無不利，亦能兼顧被告就系爭土地所生之依存關係 。至金錢補償部分，經本院送浩華國際不動產估價師事務 所（下稱浩華事務所）進行系爭土地估價結果為新臺幣（ 下同）8,396,000元（下稱系爭估價結果，見外放土地及 建物時值勘估報告），審諸浩華事務所為本院民事執行處 經不動產鑑定人資格評選通過之機構，復為兩造同意之估
價單位（見本院卷第60頁背面），認以系爭估價結果作為 計算被告應補償原告數額之依據，應屬合理，是被告史耀 雄應補償予原告之金額為1,199,429元（8,396,000×4/ 28= 1,199,428.571，小數點以下均四捨五入）、吳秀霞 應補償原告之金額為1,799,143元（8,396,000×6/28=1,7 99,142.857）。
3、原告雖主張：請求就系爭土地變價分割，如法院認系爭土 地應由被告維持共有關係，因伊係以3,500,000元之價格 買受系爭土地之應有部分，系爭估價結果過低，且伊前因 被告史耀雄及脫離訴訟之被告許再添主張優先承買權而另 支出2,000,000元，被告至少應以5,500,000元補償伊云云 ，然原告主張因被告史耀雄及脫離訴訟之被告許再添主張 優先承買權而另行支出2,000,000元云云，未舉證以實其 說，已難憑信；其復於本院言詞辯論時自承：「除了系爭 土地之外，我還有買一間透天厝，透天厝的位置是在系爭 土地旁邊，總價金是350萬元，…，當時是為了要開發所 以才去買，但現在開發案沒有成。」等語（見本院104年7 月1日言詞辯論筆錄，本院卷第84頁），足見原告所支出 之3,500,000元除包含系爭土地之價金外，尚包含購買透 天厝之價金，且原告係為參與系爭土地附近土地開發案而 購入系爭土地，其購入之價格顯具商業考量，難逕認其主 張系爭土地應有部分5/14之價值為3,500,000元為可採； 另浩華事務所為本院民事執行處評選通過之機構，復為兩 造同意進行估價之機構，業如前述，以系爭估價結果作為 計算被告應分別補償原告數額之依據，應無不利於原告之 情事，原告空言指稱系爭估價結果過低，已難遽採；參以 被告就系爭土地有依存關係，均表明願意維持共有關係， 倘採變價分割，非但曠日廢時，所得價金亦未必較本院命 被告補償之金額為高，甚而切斷被告對於系爭土地之依存 關係，故本院認原告變價分割之主張，尚非適當。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願 等情，認如主文第1項所示之方割方案最為妥適。又分割共 有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴 訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定不得不然，爰諭知 兩造負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 黃文誼