臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第419號
上 訴 人
即被上訴人 楊鈞琮
楊鈞涵
楊鈞閔
楊鈞媛
兼 共 同
訴訟代理人 王錦焄
被 上訴人
即 上訴人 楊清治
上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國103年7月
3日本院臺北簡易庭102年度北簡字第13192 號第一審判決各自提
起上訴，本院於104年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回楊鈞琮、楊鈞涵、楊鈞閔、楊鈞媛、王錦焄後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
楊清治應給付楊鈞琮、楊鈞涵、楊鈞閔、楊鈞媛、王錦焄新臺幣伍拾萬元，及自民國九十五年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
楊清治之上訴駁回。
楊鈞琮、楊鈞涵、楊鈞閔、楊鈞媛、王錦焄其餘上訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分，由楊清治負擔。第二審訴訟費用關於楊清治上訴部分，由楊清治負擔；關於楊鈞琮、楊鈞涵、楊鈞閔、楊鈞媛、王錦焄上訴部分，由楊鈞琮、楊鈞涵、楊鈞閔、楊鈞媛、王錦焄負擔十分之一，餘由楊清治負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 及第255條第1項第3款分別定有明文。再依民事訴訟法第436條 之1第3項規定，上開規定於簡易程序之上訴程序準用之。查上 訴人即被上訴人楊鈞琮、楊鈞涵、楊鈞閔、楊鈞媛、王錦焄（ 下稱楊鈞琮等5 人）提起本件上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人即上訴人楊清治（下稱楊清治）應給 付楊鈞琮等5人新臺幣（下同）50萬元，及自民國69年12月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自94年3 月10日起至 清償日止，按年息20% 計算之利息。嗣於本院審理中減縮上訴 第2項聲明為：楊清治應給付楊鈞琮等5人50萬元，及自69年12 月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有聲明上訴狀及 上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第12至13、105 頁）。又楊鈞
琮等5 人起訴時，原依消費借貸法律關係，請求楊清治返還50 萬元；而楊清治於原審提起反訴，亦依消費借貸法律關係，請 求楊鈞琮等5人給付382,279元，此有民事起訴狀㈠及民事聲明 狀在卷可稽（見原審卷第4至9、109 頁反面）。嗣經兩造提起 上訴後，楊鈞琮等5人追加民法第184條第1 項前段及後段規定 為請求權，楊清治則追加民法第179 條規定為請求權，亦有各 自之上訴理由狀附卷足參（見本院卷第36、55至55頁反面）， 且兩造於本院準備程序中對於對方追加請求權一事均表示同意 ，有本院準備程序筆錄存卷可佐（見本院卷第80頁反面、81頁 反面），則楊鈞琮等5 人減縮部分上訴聲明，及兩造所為訴之 追加均合於前開規定，自應予准許，合先敘明。貳、本訴部分：
楊鈞琮等5人主張：
㈠楊清治於69年底參與國大代表選舉時，為了籌措競選經費， 曾向訴外人楊鏡榮借款50萬元；嗣於79年楊清治將其新竹市 ○○路000巷0號房屋（下稱系爭新竹市房屋）售予楊鏡榮， 楊清治收取售屋款項時，為了不被扣除於所借之50萬元，遂 書立借款日期為72年3 月20日之借款覺書（下稱系爭覺書） ，作為保證清償借款之依據；當時楊清治委託伊與楊鏡榮之 三姐楊月燕說項，並經楊鏡榮以電話與楊清治確認系爭覺書 之內容係擔保楊清治在臺北市○○○路0段00巷0弄00號房屋 （下稱系爭和平西路房屋）處理時，即清償所借之50萬元， 再由楊月燕將系爭覺書轉交楊鏡榮收執。而系爭覺書所提到 之系爭和平西路房屋，業經政府單位門牌整編為臺北市○○ 街00巷0號（下稱系爭牯嶺街房屋）。
㈡詎楊清治屢經楊鏡榮口頭催討，均藉詞推拖而拒不清償，至 90年間楊清治已將日式舊房舍改建為大樓仍未還款。楊鏡榮 於93年間因需第二次心臟手術費用，要求楊清治清償時遭楊 清治所拒，楊鏡榮不得已始提起民事訴訟，然楊鏡榮請求楊 清治清償借款訴訟經鈞院以94年度簡上字第200 號（下稱前 案）判決駁回確定，原因乃是系爭覺書約定之借款清償期是 至楊清治處理系爭和平西路房屋時始屆至，而還款期限尚未 屆至，楊鏡榮無由請求楊清治返還借款。楊鏡榮於98年10月 間過世後，楊鏡榮之繼承人即楊鈞琮等5人於102年6月7日查 證結果發現，系爭牯嶺街房屋之3樓早已於94年1月26日出售 予訴外人楊征舲，並於同年3 月10日為所有權移轉登記，可 知楊清治於94年1 月26日時已有買賣之事實，系爭覺書之清 償期業已屆至，楊清治即有義務清償69年時所借款項。詎楊 清治在前案於95年9月6日言詞辯論期日時卻狡辯稱「系爭房 屋我只是改建，房屋所有權人是我，我沒有處分換取對價。
」云云，故意為不實之陳述，致前案誤認系爭覺書之清償期 尚未屆至，而為不利楊鏡榮之判決。
㈢楊清治於前案審理時故意為不實之陳述，而取得勝訴判決， 致楊鏡榮無法透過訴訟使其法律上之權利獲得實現，楊清治 所為自屬訴訟詐欺，而該當民法第184條第1項之規定。且楊 清治於94年3 月10日處理系爭牯嶺街房屋之時，系爭覺書之 清償期業已屆至，楊清治即應還款。其等係楊鏡榮之繼承人 ，自得依繼承法律關係，行使楊鏡榮上開權利。爰依消費法 律關係、及侵權行為法律關係，擇一請求楊清治清全數清償 等語，求為命：楊清治應給付楊鈞琮等5 人50萬元，及自69 年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。楊清治則以：
系爭和平西路房屋是一棟磚造平家住宅，坐落臺北市○○區○ ○段000 地號土地、面積50.80平方公尺，伊只有建物所有權， 沒有土地所有權，因房屋老舊，921 大地震時房屋部分毀損， 91年1月8日經地政事務所勘測滅失，是伊無從處理買賣已滅失 之物。至於系爭牯嶺街房屋為一鋼筋水泥RC築造之5 層樓集合 住宅，建物之建號為臺北市○○區○○段0 ○段0000○0000○ 號，坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00○000○0○000 ○0○000地號土地上，基地面積147.95平方公尺，土地係伊分 別向國有財產局及臺北市政府購買，其中458之2地號土地是與 楊征舲合資購買，並和楊征舲共同出資興建房屋，90年取得使 用執照，楊征舲實為共同起造人，楊征舲按出資比例分得第三 層，土地代書辦理登記時，以「買賣」名義登記係為誤失，而 伊所分得之部分迄今並無買賣。系爭覺書所指房屋明顯為系爭 和平西路，與系爭牯嶺街房屋為不同標的。又楊鏡榮於74年9 月3日曾向伊配偶張瀚云借款200萬元，張瀚云同時即將該筆債 權讓與伊。伊亦可請求以該筆債權與系爭覺書之50萬元抵銷等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保免予假執行。
原審為楊鈞琮等5人敗訴之判決，楊鈞琮等5人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，楊清治應給付楊 鈞琮等5人50萬元，及自69年12月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。楊清治則聲明：上訴駁回。
下列事項為兩造不爭執（見本院卷第140 頁反面），並有系爭 覺書、本院93年度北簡字第32613 號宣示判決筆錄、94年度簡 上字第200 號判決書在卷可稽（見本院卷第59至64頁），堪信 為真實，本院自得採為判決之基礎：
㈠楊鈞琮等5 人為被繼承人楊鏡榮之繼承人，楊清治與楊鏡榮 為兄弟關係。
㈡楊清治於72年3月20日書立覺書1紙。內容略以：「立覺書人 楊清治曾於69年12月間向楊鏡榮先生借到新臺幣50萬元整， 如楊清治處理北市○○○路○段00巷0 弄00號房屋時，應首 先償還楊鏡榮先生，此覺書給楊鏡榮先生收執。」等語。 ㈢楊鏡榮生前曾向楊清治訴請清償借款，經本院以93年度北簡 字第32613 號判決駁回楊鏡榮之訴，楊鏡榮不服提起上訴， 經94年度簡上字第200號於95年9月20日以：系爭和平西路房 屋尚未處理，借款清償期限尚未屆至等理由，判決駁回上訴 確定。
本件爭點厥為：㈠楊清治是否已於95年9月6日言詞辯論終結前 處理系爭和平西路房屋？若已處理，是否構成訴訟詐欺？㈡楊 鈞琮等5人依民法第184條第1 項之規定，請求楊清治給付50萬 元，及自69年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息有 無理由？㈢楊鈞琮等5人依借貸法律關係，請求楊清治給付50 萬元，及自69年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 有無理由？㈣楊清治以借款200 萬元為抵銷，有無理由？茲分 述如下：
㈠楊清治是否已於95年9月6日言詞辯論終結前處理系爭和平西 路房屋？若已處理，是否構成訴訟詐欺？
⒈楊清治固辯稱系爭和平西路房屋與系爭牯嶺街房屋為兩個不 同建築物云云。然查，系爭和平西路房屋坐落在臺北市○○ 區○○段000地號土地上，於67年6月16日地籍圖重測後改編 為為臺北市○○區○○段0○段000地號一節，有臺北市古亭 區螢橋段建築改良登記物簿在卷可稽（見本院卷第65頁）； 而系爭牯嶺街房屋所坐落之土地為臺北市○○區○○段0 ○ 段000○00○000○0○000○0○000地號土地，亦有臺北市政 府工務局使用執照及土地登記謄本附卷可佐（見本院卷第67 至68頁），足徵系爭和平西路及系爭牯嶺街房屋坐落之土地 有所重疊。參以，楊清治於前案第一審自承：「房子蓋成五 樓還是我的名字，我並沒有處理掉。」等語；復於第二審答 辯狀陳稱：「答辯人（即楊清治）所有和平西路1段70巷2弄 26 號房屋，因經政府單位門牌整編為○○街00巷0號。」等 語歷歷，亦有前案第一審言詞辯論筆錄及前案民事答辯狀存 卷可參（見93年度北簡字第32613 號卷第12頁、本院卷第73 頁），堪認系爭和平西路房屋門牌號碼經政府整編後，先改 為○○街00巷0 號，楊清治再於原地改建為現今之鋼筋水泥 RC築造之5層樓集合住宅，至為灼然。
⒉又系爭牯嶺街房屋之3樓業已於94年1月26日出售予楊征舲， 並於同年3 月10日為所有權移轉登記等情，有土地登記謄本 及建物登記謄本附卷可佐（見本院卷第68至69頁）。楊清治
雖辯稱因河堤段4 小段458之2地號土地是伊與楊征舲合資購 買，2 人並共同出資興建房屋，楊征舲按出資比例分得第三 層，土地代書辦理登記時，以「買賣」名義登記係為誤失云 云；惟查，依前開工務局使用執照之記載，起造人僅有楊清 治一人，楊征舲並不與焉；且土地及建物辦理所有權移轉登 記時，登記之事由為何，常人均極為重視，且涉及土地稅賦 課徵之多寡，倘如楊清治所言係代書登記誤失云云，則楊清 治或楊征舲發現3 樓誤被登記為買賣而辦理所有權移轉時， 豈有不立即要求代書申請更正為正確事由之理？而本件楊清 治竟任由錯誤之登記事由存在迄今，且從未申請更正或變更 ，顯與常情不符。況且，楊清治於原審102年11月7日言詞辯 論期日時原稱：伊蓋房子不夠錢向哥哥借款，後來哥哥登記 兒子楊征舲之名字等語（見原審卷第79頁），嗣又改口辯稱 ：河堤段4小段458之2地號土地是伊與楊征舲合資購買，2人 並共同出資興建房屋，楊征舲按出資比例分得第三層等語（ 見原審卷第88頁），所述之原因前後亦不相符，是綜合上開 各情，在在足徵楊清治所辯均不足採信。
⒊按所謂訴訟詐欺，係指行為人持偽造或變造之物證，或利用 證人不實之證言，藉由提出民事訴訟取得勝訴判決之方式， 獲得財產上之不法利益而言。經查，系爭覺書約定：「如楊 清治處理臺北市○○○路0段00巷0弄00號房屋時，應首先償 還楊鏡榮」等語（見本院卷第59頁），即楊鏡榮及楊清治約 定系爭借款之清償期屆至以楊清治處理系爭和平西路房屋時 為停止條件。而楊清治明知系爭牯嶺街房屋之3 樓業已於94 年1月26日出售予楊征舲，並於同年3月10日為所有權移轉登 記，系爭覺書之停止條件業已成就，竟於前案95年9月6日言 詞辯論期日虛偽陳稱：「系爭房屋我只是改建，房屋所有權 人是我，我沒有處分換取對價。」等語，此有該日言詞辯論 筆錄附卷可稽（見本院卷第77頁），復經本院依職權調取前 案卷宗核閱無訛，致前案法院誤採變更登記前之不動產登記 謄本，誤認系爭牯嶺街房屋所有權人仍為楊清治，而認系爭 覺書之清償期限尚未屆至致駁回楊鏡榮之請求，亦有前案判 決存卷足憑（見本院卷第62至64頁），是以，楊清治於前案 言詞辯論終結前積極為虛偽之陳述以卸免伊民事責任，並取 得勝訴判決，顯係訴訟詐欺甚明。
㈡楊鈞琮等5人依民法第184條第1 項之規定，請求楊清治給付 50萬元，及自69年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息有無理由？
⒈按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要 件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成
侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法 加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害 於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂 違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護 個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公 序良俗者，亦同，最高法院著有55年台上字第2053號判例可 資參照。楊清治於前案中積極為虛偽之陳述以卸免其民事責 任，並取得勝訴判決，顯係以故意背於善良風俗之方法，加 害於楊鏡榮。則楊鈞琮等5人依民法第184條第1 項後段之規 定，請求楊清治給付50萬元，洵屬有據。
⒉次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第203 條 、第213條第1項、第2 項分別定有明文。楊清治應給付楊鈞 琮等5人50萬元，已如前陳，則楊鈞琮等5人請求楊清治給付 本件侵權行為時自95年9月6日至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦有理由。逾此範圍。則屬無據。
㈢楊鈞琮等5人依借貸法律關係，請求楊清治給付50 萬元，及 自69年12月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，有無 理由？
⒈次按訴訟標的法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人應受其既判力之拘束，於他訴訟不得再以該確定判決言 詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法為 與該確定判決意旨相反之主張（最高法院74年度台上字第12 79號裁判意旨參照）。又所謂既判力不僅關於其言詞辯論終 結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出 之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年台上字第665 號判例 意旨參照）。
⒉系爭牯嶺街房屋之3樓於94年3月10日移轉登記為楊征舲所有 ，屬前案95年9月6日言詞辯論終結前，楊鏡榮得提出而未提 出之攻擊防禦方法，依前揭最高法院見解，受既判力拘束而 不得再主張，楊鈞琮等5 人為楊鏡榮之繼承人，同受既判力 之拘束而不得再主張（民事訴訟法第401條第1項參照），是 楊鈞琮等5 人依借貸法律關係，請求楊清治給付50萬元，及 自69年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算利息，自非可 採。
㈣楊清治以借款200萬元為抵銷，有無理由？ 又按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339 條定有明文。本件即令楊清治主張楊鏡榮曾向張
瀚云借款200 萬元未清償一事為真，然楊清治係以故意背於 善良風俗之方法，加害於楊鏡榮，已如前述，揆諸上開規定 ，楊清治自不得主張抵銷，故伊抵銷抗辯即屬無據，應予駁 回。
叁、反訴部分：
楊清治提起反訴主張：伊於79年間出售系爭新竹市房屋給楊鏡 榮，因該屋為新竹市市有房屋，多年後遭新竹市政府收回，楊 鏡榮與王錦焄因拒絕交還房屋遂與新竹市政府訴訟，纏訟多年 最後被法院判決敗訴，楊鏡榮積欠市政府382,279 元。楊鏡榮 曾數度來電向伊哭訴沒錢繳交、身罹重病、又受家暴，伊基於 手足之情，於98年9 月22日代楊鏡榮繳欠款，亦即是借款予楊 鏡榮之意。爰先位依消費借貸之法律關係，請楊鈞琮等5 人如 數歸還。退步言之，縱認伊與楊鏡榮間並無消費借貸關係，惟 楊鏡榮無法律上原因而受有伊代付積欠新竹市政府款項之利益 ，並致伊受有損害，爰備位依不當得利之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：楊鈞琮等5人應給付楊清治382,279元，及 自103年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。楊鈞琮等5人則以：楊清治係出售新竹市○○路000巷0 號房屋 、售價100 萬元予楊鏡榮，該屋雖屬與系爭新竹市房屋前段連 在一起之空地加建，然此後段廚房、走廊到後門部分20多坪可 以辦理過戶，非如前段部分向市府承租而需計入承租之坪數； 當時楊鏡榮付清100 萬元款項時，因信賴兄弟之情故未同時取 得權狀資料，惟楊清治實際上並無該屋產權，以致於楊鏡榮數 次向楊清治索討均無果，至80年間楊鏡榮應聘至馬來西亞工作 、全家移民出國時，楊鏡榮仍無法辦理過戶。嗣後新竹市○○ 路000巷0號房屋被新竹市政府收回，楊清治之詞乃故意混淆事 實，違反誠實信用。又依楊清治所提之臺灣新竹地方法院債權 憑證，發文日期為91 年10月7日，由移民署入出國記載可證明 楊鏡榮於91年5月4日出國至93年12月23日回國，期間內人在國 外工作，並不知有此筆與新竹市政府之債務，遑論以電話向楊 清治哭訴沒錢、向楊清治借錢等情。且經向新竹市政府查詢結 果，當時新竹市政府通知書僅開立向楊月菊收款，並無楊鏡榮 之名；楊月菊為免不動產被查封，遂於98年9 月22日依通知書 繳款382,279 元。楊鏡榮並無積欠新竹市政府債務，楊清治捏 造借貸及不當得利關係請求返還款項云云，均非實在等語資為 抗辯。並聲明：楊清治之訴駁回。
原審為楊清治敗訴之判決，楊清治不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡楊鈞琮等5人應給付楊清治382,279元，及自 103年2月22日起至清償日止，按年息5%之利息。楊鈞琮等5 人 則聲明：上訴駁回。
楊清治主張系爭382,279 元係楊鏡榮向楊清治借貸之款項，縱 非借款，楊鏡榮受領系爭382,279 元因無法律上之原因而屬不 當得利等節，則為楊鈞琮等5 人所否認，並以前詞置辯。是本 院應審究者厥為㈠楊清治依借貸法律關係，請求楊鈞琮等5 人 給付382,279元，及自103年2月22日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？㈡楊清治依不當得利法律關係，請求 楊鈞琮等5人給付382,279元，及自103年2月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，有無理由？茲析述如下： ㈠楊清治依借貸法律關係，請求楊鈞琮等5人給付382,279元， ，及自103年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 有無理由？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物 契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交 付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任， 此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第272 2 號判決要旨參照）。又按原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例意旨參照）。準此，楊清治主張與楊鏡榮成 立消費借貸契約，既為楊鈞琮等5 人所否認，自應由楊清治 就與楊鏡榮有借貸之意思表示合致，及楊清治已交付借款與 楊鏡榮之事實負舉證責任。
⒉楊清治主張與楊鏡榮間業已成立消費借貸契約，固舉楊心腴 為證。然查，證人楊心腴於本院準備程序時結證稱：我在我 父親楊鏡榮去馬來西亞工作單獨回來臺灣，我和我先生去機 場接他時，他曾經提到新竹的房屋在法院有訴訟，但訴訟的 內容及訴訟結果如何我不清楚，我也沒有看過起訴狀、答辯 狀或判決書。新竹的房屋在81年到83年間時，我父親跟我說 是王錦焄的妹妹住在裡面，當時楊鈞涵也有住在裡面，我父 親和王錦焄從馬來西亞回來時偶而也會去住，但該房屋是何 人向新竹市政府承租，租金是何人付的我都不清楚。約在5 、6 年前楊月菊跟我說她丈夫過戶給她的房子被查封了，被 查封的原因是沒有繳訴訟費、滯納金、利息大概38萬多元， 我當時跟楊月菊說我沒有這麼多錢，而且因為我看過王錦焄 他們住在裡面，所以我認為王錦焄應該繳納。之後楊清治打 電話跟我說，他有打電話跟我父親說這筆錢要我父親繳。後 來楊月菊打電話跟我說事情解決了，錢是楊清治拿出來，讓 她去繳的。我只知道楊月菊被法院通知要繳錢和查封的事情
，但是誰要負責繳納這筆38多萬元我並不清楚。我沒有在場 看到楊清治打電話給我父親，我是聽楊清治轉述的等語在卷 （見本院卷第100頁反面至101頁）。觀諸證人楊心腴上開證 詞，可知渠對於系爭新竹房屋究竟是何人承租，及該筆款項 是由何人需負最終給付責任等事均不知情，而渠僅以看過王 錦焄、楊鈞涵居住在內，即認定該筆費用，須由王錦焄繳納 ，亦屬渠主觀臆測之詞，且渠並未曾聽聞楊鏡榮有向楊清治 為借貸382,279 元之意思表示。則楊心腴既未見聞楊清治及 楊鏡榮就系爭382,279 元有達成借貸意思合致之情事，是其 所為上開證述，至多僅能證明楊清治曾交付382,279 元與楊 月菊繳納對新竹市政府之欠款等事實而已。
⒊此外，楊清治復未能就曾交付382,279 元與楊鏡榮之事實舉 證證明之，是自難徒憑楊心腴前揭證詞，即遽認兩造就系爭 382,279 元款項有消費借貸之法律關係存在。 ㈡楊清治依不當得利法律關係，請求楊鈞琮等5人給付382,279 元，及自103年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ， 有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益致，他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而所謂不當得利之構成要 件，即為受有利益，致他人受損害，無法律上原因者。再按 ，主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由 其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上 原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂 公平（最高法院77年度台上字第1756號判決、78年度台上字 第1599號判決、91年度台上字第1673號判決、96年度台上字 第158號判決可資參照）。楊清治主張楊鏡榮取得系爭382,2 79元為無法律原因之不當利得，就不當得利請求權之成立要 件自應負舉證責任，亦即楊清治必須證明其與楊鏡榮間有給 付之關係存在，且楊鏡榮因其給付而受有利益以及楊鏡榮之 受益為無法律上之原因，始認其主張為真實可採。 ⒉經查，關於曾給付楊鏡榮系爭款項一節，楊清治並未舉證證 明，業如前述外，就伊給付系爭款項予楊鏡榮，欠缺給付之 目的一節，楊清治亦未能舉證以佐其說，揆諸前揭說明，楊 清治主張楊鏡榮取得系爭382,279 元係不當得利云云，無可 憑採。
肆、綜上所述，本訴部分，楊鈞琮等5人依民法第184條第1 項後 段規定，請求楊清治給付50萬元，及自95年9月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍，及反訴部分，楊清治依消費借貸及不當得利法律關係請 求楊鈞琮等5人給付382,279元，及自103年2月22日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。從而， 原審就上開應准許部分，為楊鈞琮等5 人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於楊鈞琮 等5人、楊清治之請求不應准許部分，原審為楊鈞琮等5人、 楊清治敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附 此敘明。
陸、據上論結，本件楊鈞琮等5 人上訴為一部有理由、一部無理 由，楊清治之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1 項、第78條、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
民事第六庭審判長 法 官 薛中興
法 官 汪曉君
法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 林霈恩