臺灣臺北地方法院民事判決 103年度家訴字第21號
103年度家訴字第59號
原告即反訴被告 林柏廷
本訴訴訟代理人 劉政杰律師
被告即反訴原告 張聰耀
被 告 張聰毅
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張聰毅應給付原告新台幣754,583 元及自102年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張聰耀應給付原告新台幣395,701 元及自102年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣251,528 元為被告張聰毅供擔保後、本判決第二項於原告以新台幣131,900 元為被告張聰耀供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
本訴訴訟費用由被告張聰毅負擔6/10，被告張聰耀負擔3/10，其餘由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠對被繼承人張公延、陳秋子應繼分之計算。
⒈被繼承人張公廷於民國85年1 月13日死亡，其遺產由配偶陳秋 子（業於87年4月3日死亡）及子女，即被告張聰毅、張聰耀、 訴外人張淑慈及原告之母張淑輝繼承，應繼分各5分之1；嗣張 淑輝於86年11月26日死亡，其遺產由為原告及訴外人賀伯卡爾 漢利席哈克（HERBERT-KARL-HEINRICH-HAAKE ）繼承，應繼分 各為2分之1。是原告於被繼承人張淑輝死亡時，繼承張淑輝所 繼承張公延遺產繼承分5分之1中之2分之1，即繼承被繼承人張 公延遺產之10分之1。復因陳秋子死亡，原告再代位張淑輝繼 承被繼承人陳秋子所繼承之張公延遺產的20分之1 （1/5×1/4 ），故就被繼承人張公延之遺產，原告應繼分為100分之15（1 /10＋1/20），被告張聰毅、張聰耀及張淑慈為則為100分之25 ，賀伯卡爾漢利席哈克為100分之10。
⒉被繼承人陳秋子於87年4月3日死亡，其遺產由子女，即被告張 聰毅、張聰耀、訴外人張淑慈及業已86年11月26日死亡之子女
張淑輝的子女，即原告代位繼承，應繼分各4分之1。㈡對被繼承人張公延、陳秋子不動產遺產之應繼分：⒈被繼承人張公延遺有臺北市○○區○○段0○段000○000○000 ○000 ○號建物即門牌號碼為：臺北市○○區○○路00號地下 樓、1樓、4樓、5樓（下稱ａ不動產），原告應繼分為100分之 15。
⒉被繼承人張公延遺有臺北市萬華區萬華段1小段900、901、902 、903、904、905建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0巷 0弄00號地下樓、1樓、2樓、3樓、4樓、5樓（下稱ｂ不動產） ，原告應繼分為100分之15。
⒊被繼承人陳秋子遺有坐落臺北市○○區○○段0○段000○00 0 地號土地及坐落其上同段580、581建號建物即門牌號碼臺北市 ○○區○○路00號2樓、3樓（下稱ｃ不動產），原告應繼分為 100分之25。
⒋被繼承人張公延遺有臺北市大安區復興段3小段885、886、888 、889、890、893、894、895 地號土地及坐落其上同段1053建 號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段0○000 號（下稱ｄ 不動產），原告應繼分為100分之15。
⒌被繼承人陳秋子遺有臺北市大安區復興段3小段880、880之1、 881、881之1、882、883、884地號土地及坐落其上同段1050建 號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 號12樓之1及12樓 之2（下稱ｅ不動產），原告應繼分為100分之25。⒍被繼承人陳秋子遺有臺北市○○區○○段0 ○段000○000地號 土地及坐落其上同段3751建號建物即門牌號碼臺北市○○區○ ○○路0段00號3樓之7（下稱ｆ不動產），原告應繼分為100分 之25。
㈢因被告張聰毅、張聰耀擅將上開不動產出租予他人，並將租金 全數收取，原告爰依不當得利法律關係請求被告張聰毅、張聰 耀返還至起訴日，即102年9 月10日止回算5年，依原告應繼分 比例計算之金額：
⒈被告張聰毅將ａ、ｂ、ｃ不動產出租予訴外人謝朝元，租約期 滿後，復再行出租予訴外人謝秀暖迄今，租金每月新台幣（下 同）75,000元，原告就上開租金之持分，僅以100 分之15計算 應繼分，請求被告張聰毅應返還675,000（75,000元×60月×1 5/100）之不當得利。
⒉被告張聰毅將ｅ不動產之二室分別出租予訴外人高銘華、關白 秀迄今，租金分別為每月5,000元及3,000元，原告就上開租金 之應繼分為 100分之25，請求被告張聰毅應分別返還75,000（ 5,000元×60月×25/100）及45,000（3,000元×60月×25/100 ）之不當得利。
⒊被告張聰耀將ｆ不動產分別出租予訴外人呂思穎迄今，租金為 每月32,000元，原告就上開租金之應繼分為 100分之25，請求 被告張聰耀應返還480,000（32,000元×60月×25/100 ）之不 當得利。
㈣聲明：㈠被告張聰毅應給付原告新台幣795,000 元及自起訴狀 繕本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 被告張聰耀應給付原告新台幣480,000 元及自起訴狀繕本翌日 起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告對於原告主張其等對被繼承人張公延、陳秋子遺產之應 繼分及出租系爭不動產並收取租金等情並不爭執，惟被告張 聰毅辯稱高銘華僅承租至100 年12月31日。被告張聰耀則辯 稱出租予呂思穎之ｆ不動產的租金先於101年7月調降為28,0 00元，又於102 年1月1日起降為24,000元；又其代墊房屋修 繕費用及被繼承人張公延、張秋子所遺不動產102、103年度 地價稅與102、103、104年度之房屋稅，應予抵消。貳、反訴部分：
一、被告即反訴原告張聰耀於103年4月30日反訴主張：其代墊被 繼承人張公延、陳秋子所遺不動產之102年地價稅及103年房 屋稅，就被繼承人張公延所遺不動產部分已繳納上開稅款共 59,205元，依反訴被告之應繼分15/100計算，反訴被告應給 付反訴原告8,881 元（59,205元×15/100，四捨五入）；就 被繼承人陳秋子所遺不動產部分已繳納上開稅款共84,251元 ，依反訴被告之應繼分25/100計算，反訴被告應給付反訴原 告21,063元（84,251元×25/100，四捨五入）。復於104年6 月11日追加起訴主張㈠其又代墊被繼承人張公延、陳秋子所 遺不動產之103年地價稅及104年房屋稅分別為3,918元、52, 265 元、61,539元，依反訴被告之應繼分計算，反訴被告應 分別給付反訴原告張聰耀8,428 元及15,385元。㈡代墊兩造 公同共有之台北市○○路0巷0弄00號1 樓因漏水進行之天花 板及隔間拆除清理工程費用52,500元，反訴被告亦應依其應 繼分比例負擔7,875元。㈢兩造公同共有房屋台北市○○路0 巷0 弄00號（含地下及地上層五層）坐落被告張聰毅所有台 北市○○段0 ○段000地號土地，玆自民國100年10月起調整 土地使用費用為每月70,000元，按應繼分比例15/100計算， 反訴被告應分擔10,500元等語。並反訴聲明求為判決：㈠反 訴被告應給付反訴原告61,632元，即自訴狀繕本送達日翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡反訴被告應 自民國100年10月起按月給付反訴原告10,500元。二、反訴被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，本訴訴訟代理
人雖就反訴部分提出答辯，惟未經合法委任，難認反訴被告 已提出書狀供本院斟酌。
參、得心證之理由：
一、兩造不爭執事項：
㈠關於被繼承人張公延之遺產，原告應繼分為15/100，被告二人 之應繼分各為25/100。
㈡關於被繼承人陳秋子之遺產，原告及被告二人之應繼分，均各 為25/100。
㈢被告張聰毅將ａ、ｂ、ｃ不動產出租並收取租金每月75,000元 迄本事件起訴時、將ｅ不動產之二室分別出租予訴外人高銘華 、關白秀，其中高銘華僅承租至100年12月31日，每月租金5,0 00元，關白秀部分租金為3000元，租期迄今。㈣被告張聰耀將ｆ不動產出租迄今，惟租金多次調降：初始為32 ,000元，嗣於101年7月調降為28,000元，又於102 年1月1日起 降為24,000元。
二、本訴部分：
㈠按民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他 共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共 有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範 圍而為使用收益，其所受超過利益，難謂非不當得利。本件關 於張公延、陳秋子遺產之公同共有部分，原告在分割之前既有 潛在的應有部分，被告等人出租前述各該遺產全部並收取租金 既為兩造所不爭執，顯已逾越被告自各潛在的物權的應有部分 ，而受超過利益，則原告依民法第179 條及相當於租金利益之 不當得利請求適用5 年短期時效等規定適用，請求被告等人返 還自起訴時，即自102年9月10日起回溯五年之相當於租金收入 之利得，即屬有據，不生當事人不適格之問題。㈡有關系爭房屋租金利益（或損害）之計算：
⒈ａ、ｂ、ｃ不動產部分：被告張聰毅出租取得利益為每月75, 000元，租期五年，共計4,500,000元。⒉ｅ不動產部分：被告將ｅ不動產之二室分別出租予訴外人高銘 華、關白秀，租金各為每月5,000元及3,000元，其中高銘華部 分租期至100年12月31日，關白秀部分租期則為五年，是共計3 18,333元（5,000×（27＋2/3）＋3,000×60）。⒊ｆ不動產部分：被告張聰耀出租予訴外人呂思穎迄今，租金原 為32,000元，嗣於101年7 月調降為28,000元，又於102年1月1 日起降為24,000元，是共計1,829,333元（32,000×（45＋2/3 ）＋28,000×6＋24,000×（8＋1/3））。㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷 或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項 ，定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗 辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對 於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求， 均不影響被告抵銷權之行使。最高法院67年台上字第647 號判 例意旨參照。
⒈本件被告張聰耀已繳納被繼承人張公延、陳秋子所遺不動產之 102年、103年及104 年地價稅、房屋稅及因兩造共同之台北市 ○○路0巷0弄00號1 樓漏水整修支出拆除清理工程費用等情， 業據被告張聰耀提出各該臺北市稅捐稽徵處繳款書共22紙、統 一發票及扣款存摺往來明細為證，原告對於稅捐數額之真上並 不爭執，亦不否認業據被告張聰耀代繳付訖。次查被告張聰耀 繳付繼承人張公延、陳秋子所遺不動產之102年地價稅及103年 房屋稅，分別為59,205元及84,251元；繳付繼承人張公延、陳 秋子所遺不動產之103年地價稅及104年房屋稅分別為52,853元 、61,539元；墊付房屋修繕費用52,500元，而被告亦依不當得 利之規定，主張抵銷，清償期既已因請求而屆至，依上開關於 抵銷要件之說明，被告張聰耀關於此部分抵銷之主張，自均應 准許。
⒉被告張聰耀主張抵銷之金額：
⑴代墊被繼承人張公延所遺不動產之102年地價稅及103房屋稅59 ,205元，依原告之應繼分15/100計算，原告應給付8,881元（5 9,205元×15/100，四捨五入）
⑵代墊被繼承人陳秋子所遺不動產之102年地價稅及103房屋稅84 ,251元，依原告之應繼分25/100計算，原告應給付21,063元（ 84,251元×25/100，四捨五入）。⑶代墊被繼承人張公延所遺不動產之103年地價稅及104年房屋稅 3,918 元、52,265元，依反訴被告之應繼分計算，反訴被告應 元，依原告之應繼分15/100計算，原告應給付8,428 元（3918 ×15/100＋52,265元×15/100，四捨五入）⑷代墊被繼承人陳秋子所遺不動產之103年地價稅及104年房屋稅 61,539元，依原告之應繼分25/100計算，原告應給付15,385元 （61,539元×25/100，四捨五入）。⑸代墊台北市○○路0巷0弄00號1樓拆除清理工程費用52,500元 ，依原告之應繼分比例15/100計算，原告應給付7,875元。（ 52,500×15/100，四捨五入）
㈣原告得請求之不當得利數額：按原告對被繼承人張公延、陳秋 子遺產應繼分分別為15/100及25/100計算，又因其中ｃ部分原 告之應繼分固為25/100，惟原告起訴主張僅以15/100計算應得
利益，是原告可請求被告張聰毅、張聰耀返還之相當於租金利 益金額分別為754,583元（4,500,000×15/100＋318,333×25/ 100）及457,333元（1,829,333× 25/100）。復扣除上開被告 張聰耀主張抵銷部分，被告張聰耀應返還之利益為395,701 元 （457,333－8,881－21,063－8,428－15,385－7,875）。㈤綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告張聰毅給 付754,583元、被告張聰耀給付457,333元及均自起訴狀送達翌 日，即102年10月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。致原 告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。三、反訴部分：
㈠程序方面：反訴被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準 用民法第385條第1項前段規定，依反訴原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
㈡實體方面：
⒈反訴原告請求反訴被告應依應繼分比例給付其代墊之102、103 及104 年被繼承人張公延、陳秋子所遺不動產之地價稅、房屋 稅及公同共有不動產修繕費用等部分，業據反訴原告於本訴中 主張抵銷，並經本院判決合於抵銷要件而扣抵如前述，反訴原 告提起本件反訴重覆主張，即無理由，應予駁回。⒉至於反訴原告主張兩造公同共有房屋台北市○○路0巷0弄00號 （含地上五層及地下一層）坐落被告張聰毅所有台北市○○段 0○段000地號土地，玆因其以遺產管理人身分與被告張聰毅經 臺北市大安區調解委員會成立調解，應自民國100 年10月起調 整土地使用費用為每月70,000元（下稱系爭土地使用費），按 應繼分比例15/100計算，反訴被告應分擔10,500元，而依民法 第179條及第822條第2項請求反訴被告應自民國100年10月起按 月給付反訴原告10,500元部分，固據反訴原告提出臺北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書、臺北市○○區○○ 段○○段000 地號公告地價及公告土地現值及郵局存證信函等 影本為證。惟按民法第822 條關於共有物費用之分擔，以共有 人中之一人，就共有物之負擔已為支付，始得就逾其所應分擔 之部分，對於其他共有人按其各應分擔之部分，請求償還。而 民法第179 條所謂不當得利之返還亦以一方受利益，致他方受 有損害請求要件。本件反訴原告自承被告張聰毅對於100 年10 月2日以前之土地使用費已聲請法院強制執行，其並未為給付 ，而100年10月3日以後之系爭土地使用費，雖已就費用之調整 與被告張聰毅成立調解，惟迄本事件言詞辯論終結仍未為任何
支付（參本院104年6月22日言詞辯論筆錄）等語，顯見反訴原 告並未就系爭土地使用費為任何支出或受任何損害，則其依民 法第822條第2項及第179條反訴請求反訴被告按應繼分比例15/ 100自民國100年10月起按月給付反訴原告10,500元云云，自屬 無據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及事證，經 本院詳加審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，反訴原 告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條但書、第78條、第39 0條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 郭麗琴