臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司執消債更字第199號
債 務 人 呂婉如
代 理 人 財團法人法律扶助基金會唐迪華律師
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 林裕民
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人呂婉如聲請更生，前經本院以103年度消債更 字第250號裁定開始更生在案，有上開裁定一份在卷可稽。
而債務人於民國104年2月13日所提出如附件一所示之更生方 案，其清償方式係以每1個月為1期，每期清償金額新台幣（ 下同）4,600元，還款期限為6年共72期，總清償金額為331, 200元，清償成數為6.96%，經本院審酌下列情事，認其條件 已屬盡力清償，應予認可更生方案：
㈠債務人目前起任職於台灣聯通停車場開發股份有限公司， 其每月平均應領薪資（未扣除勞健保費）為18,200元，有 其提出公司核章之員工薪資證明書附卷可稽，故債務人主 張更生方案履行期間每月薪資收入18,200元，應屬可信。 ㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括應分攤之房屋租金6,000元、膳食費5,000元、勞 健保費707元、手機通話費500元及母親扶養費1,000元， 其每月必要支出共計13,207元。若以行政院內政部公布之 104年度台北市每人每月最低生活費即14,794元作為個人 生活費之計算標準，債務人所陳更生方案履行期間每月支 出顯低於上開金額，堪認債務人未逾一般人之生活程度， 而屬適當。又債務人母親明下並無財產亦無收入，確有受 債務人扶養之必要，且債務人陳報每月僅分擔扶養費用 1,000元，足見債務人並無虛增支出。從而，債務人前開 費用支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後之餘 額，已逾十分之九用以清償債務，足證其撙節支出且確有 清償之誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認 可更生方案。另債務人提出之更生方案所列載各債權人每 期可分配金額有誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權 更正如附件一所示之更生方案。
三、綜上所述，債務人所提出之更生方案雖未能經全體債權人書 面可決，然債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確 已盡清償能事，始能提出總還款331,200元之更生方案，自 難以期待債務人能提出更高之還款金額，再者，債務人名下 並無財產，其投保於中國人壽保險股份有限公司及保誠人壽 保險股份有限公司之保險契約均已失效，其所提出之更生方 案並無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事執行處司法事務官 李曉慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網