臺灣臺北地方法院民事判決 103年度勞訴字第128號
原 告 林瑞雪
訴訟代理人 張耕豪律師
被 告 林炎良即世誠耳鼻喉科診所
訴訟代理人 劉敏卿律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104年
7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一０三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。本件原告主 張其與被告間僱傭關係存在，然此為被告所否認，堪認兩造 間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原 告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告自民國98年2月24日起受僱於被告，在被告 開立之診所擔任藥師乙職，月薪新臺幣（下同）45,000元。 詎料，被告竟於103年5月2日中午12時許，突然告知原告無 須再至診所上班，惟原告亦當面向被告表示將如期上班。當 日下午16時許，原告欲進入診所上班時，被告卻於藥局出入 口擋住不讓原告進入，雙方乃請警察到場，並至派出所備案 存查。被告以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第4款 業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置 時為由，終止兩造間勞動契約，原告迫於無奈向臺北市政府 勞資爭議調解委員會聲申請調解，惟協調不成立。爰依兩造
間僱傭關係，請求確認兩造僱傭關係存在，並請求復職前之 薪資等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應 給付原告87,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自103年7月1日起至 原告復職日止，按月於每月30日前給付原告45,000元，及自 各次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告之薪資原為41,000元，102年底原告以診所 有賺錢為由，要求加薪至58,000元，被告僅應允加至45,000 元，當時原告表示暫時接受，但提議被告另行找人替補被告 ，當被告找到適合人選時，被告應給付原告二個月預告期間 之薪資資遣。103年3月間，被告曾詢問原告可否晚上留下來 值夜班，以增加薪水，然為原告所拒絕，被告遂告知原告將 開始徵人，原告表示同意，僅要求2個月前通知，以便其找 尋新工作。嗣於103年4月30日，被告通知原告已徵到新藥師 ，將於103年7月1日上任，兩造僱傭關係將於104年6月30日 終止，原告竟表示要回去想一下，翌日即表示要推翻先前協 議，並要求被告給予書面資遣通知，被告給予資遣通知後， 原告又當面拒收。原告言行一再反覆，復於103年5月2日、3 日、5日帶員警至系爭診所干擾業務進行，並趁被告不注意 時，取走病歷報表紙含病患個資一疊，涉侵占公物及趁職務 之便盜取病患個資及隱私，兩造至今幾已形同仇敵，雙方無 可能再回復僱傭關係。被告已將資遣費提存於法院，兩造僱 傭關係已合意終止，請求駁回原告之訴等語。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事項（見本院卷第373頁背面）： ㈠系爭診所營業時間，週一至週六早診8：30～12：00、午診 16：00～18：00、夜診18：30～21：30，週日及國定例假日 早診8：30～12：00（見本院卷第169頁背面、第327頁背面 ）。
㈡原告自98年2月4日起受僱於被告，擔任藥師乙職，約定薪資 為每月45,000元，上班時間為週一至週五早診及午診之時間 （見本院卷第169頁背面）。
㈢被告係於103年5月2日禁止原告進入辦公處所，原告於當日 13時17分以簡訊通知被告仍會去上班，然被告並未表示受領 勞務之意（見本院卷第314頁）。
㈣原告不同意資遣，於103年5月4日向臺北市政府勞資爭議調 解會聲請調解（見本院卷第14頁至15頁）。 ㈤兩造於103年5月28日於臺北市政府進行勞資爭議調解，惟協
調不成立（見本院卷第14頁至15頁）。
㈥兩造同意原證15、16、17、18、19之譯文內容為真正（見本 院卷第297頁）。
㈦被告於103年7月8日以本院103年度存字第3625號為原告提存 193,218元（見本院卷第48頁）。
㈧原告104年5、6月份之薪水，被告僅提存3,420元，尚餘86, 580元未給付（見本院卷第48頁）。
四、本院之判斷：
原告主張兩造並無終止僱傭關係之合意，且該合意未以書面 為之，所附條件亦未成就，故合意終止契約不生效力，兩造 僱傭關係仍繼續存在，然此為被告所否認，並以前詞置辯。 是兩造爭點厥為：㈠兩造有無終止僱傭契約之合意？合意是 否需以書面為之？㈡合意終止僱傭契約所附條件是否已成就 ？㈢原告請求確認僱傭關係存在及復職前之薪資，有無理由 ？茲析述如下：
㈠兩造有無終止僱傭契約之合意？合意需否以書面為之？ 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁 止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，倘經雙方溝 通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意 思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院 95年度台上字第889號判決意旨參照）。經查： ⑴被告主張原告之薪資原為41,000元，102年底原告以診 所有賺錢為由，要求加薪至58,000元，被告僅應允加至 45,000元，當時原告表示暫時接受，但提議被告另行找 人替補被告，當被告找到適合人選時，被告應給付原告 二個月預告期間之薪資資遣等情，業據被告提出103年1 月24日錄音光碟為證，觀諸兩造所不爭執之譯文記載： 「（原告：）林醫師，那我當初就講說，我晚班有執照 ，我也是要執照費，那你給我執照費，等於說也是加薪 的意思，那我的意思是說，那如果如果我不要說不要說 堅持說我一定要那麼多的執照費，如果你再提高的話， 我們繼續合作也是緣份啦！呵呵！」（見本院卷第239 頁）、「（被告：）我真的很希望你留下來，說實在就 是我覺得說，你的做事情的方式包括分藥你的整理程度 很好，我覺得你對很多事情其實是有自己的原則，齁！ 這個東西，就是說-當然在經過很多事情之後，我是覺 得說，大家也都-事實上是情緒的做法，那我覺得我們 是不是應該是把回復到平靜就是說，ㄟ如果可以條件談 的攏就合作，條件如果談不攏，看有什麼有什麼配合」
、「（原告：）那這樣子的話，我也不要說堅持說執照 費要那麼多，那你看能提升多少，我們再…」、「（被 告：）阿，我的意思就是說，因為我從四萬一加到四萬 二、四萬三，後來我那天就是為了要留你，我說好那我 加到四萬五，也就是說這個是已經我已經都...」、「 （原告：）林醫師，沒關係-現在就兩個方案啦！一個 是說，我這邊提升一些這樣，要不然就是照你的方式資 遣就好了，就這兩個，你可以考慮一下」、「（被告： ）好啦，我知道我知道，阿就是說就是我一直就是要跟 你講，資遣費我一定會給你因為我覺得」、「（原告： ）那就是說，就是明細就是要寫出來」、「（被告：） 這樣比較大家隴沒有話說啦！就是說-反正我該付多少 我有個底，ㄚ你知道會拿多少，你有個底，ㄚ不會說ㄚ 怎麼這樣跟我想的不同款」、「（原告：）林醫師，那 現在多一個方案出來啦！齁就是說你說的所謂的全包， 是不是我們兩個講的薪水，可以再折衷一下談，ㄚ另外 一個就是照你的意思找人過來，ㄚ第三個就是就我剛剛 講的，我這邊如果你提升一些，我們繼續合作看看」（ 見本院卷第237至248頁），堪認此事件發生緣由確係原 告提出加薪之要求，兩造無法達成共識，原告進而主動 提出以支付資遣費之方式合意終止兩造僱傭契約，被告 所辯非無所據。
⑵嗣於103年3月13日，被告向原告提議是否要全包上晚班 ，為原告否決後，被告表示若無法找到夜班與假日班與 原告一起配合的話，就支付原告資遣費，兩造終止僱傭 契約之時間則以徵到新藥師後2個月為期，並為原告所 同意，此有兩造所不爭執之譯文：「（被告：）我會先 我還是先找夜班跟假日班藥師，但是我想說就是也跟你 講一下就是說，我可能另外那個白天班藥師我也一邊順 便看一下，就是看一下有沒有那種可以全包的這樣子」 、「（原告：）嗯」、「（被告：）你再想一下，可不 可以就是照之前我們講的那樣，一到五這樣子」、「（ 原告：）我目前的話可能沒有辦法」、「「（被告：） 如果真的到時候沒辦法找到夜班跟假日班跟你一起配合 的話，到時候我們再用看看用資遣的方式，就是用職務 ，職務的問題，然後用資遣的方式這樣子，這樣對你比 較...」、「（原告：）甚麼叫職務？」、「（被告： ）就是說職務調動阿，就是說如果你是白天班，那就希 望說，那個妳全天這樣子，就是說，用資遣的方式對你 比較，我比較不會過意不去啦，就是說這樣也也算是符
合資遣啦」、「（原告：）沒有關係，那就當初講好就 是你要在兩個月之前告知」、「（原告：）所以我會跟 你講說，如果你找到人的話，要告訴我」、「（被告： ）對對對！好！」、「（原告：）兩個月、兩個月前這 樣子」在卷可參（見本院卷第251頁）。原告雖表示兩 造協議的方案很多，只是單純閒聊，並未達成合意云云 ，惟觀諸103年3月13日之對話內容，被告已以另找人代 替之提案，委婉表示不能接受原告提高薪資及全包薪資 之要求，原告亦表示不願接受全包職務，兩造進而合意 於被告找到全包藥師後之2個月終止僱傭契約，此有上 開譯文可稽，若原告無意接受此條件，自應於被告提出 方案之同時，明確表示反對，而無於被告徵得新藥師後 ，再予反悔之理；參諸原告於審理中自認「我一直跟他 堅持是要上白天班，如果你可以找到人願意全包，就可 以照你的意思把我資遣」等語（見本院卷第78頁），足 認，被告抗辯兩造已合意於徵得全包藥師後2個月終止 僱傭契約一節，堪予採信。
2.原告雖又主張103年1月24日曾向被告表示談到一定程度要 白紙黑字寫出來、明細要寫出來，足徵合意終止僱傭契約 需以書面為之云云，惟原告要求白紙黑字寫出來之部分係 與假日班搭配時之福利，明細則是針對資遣費之部分，此 有譯文：「（原告：）假日班的話，我跟他搭，然後你就 把那個你上邊你有徵人嘛，有那個福利就把他納入兩個人 都一樣的話」、「（被告：）一定會一樣的，應該一樣， 其實他如果兩個同時都把牌帶進來而且人來上班的話，照 理講我覺得這福利是要一樣的」、「（原告：）因為我我 當初也是想說，ㄜ！談到一個程度的話，應該是說就是白 紙黑字寫出來，我昨天的意思是這樣子，沒有什麼特別的 對啊！」、「（被告：）嗯嗯」；「（被告：）好啦，我 知道我知道，阿就是說就是我一直就是要跟你講，資遣費 我一定會給你因為我覺得」、「（原告：）那就是說，就 是明細就是要寫出來」、「（被告：）這樣比較大家隴沒 有話說啦！就是說-反正我該付多少我有個底，ㄚ你知道 會拿多少，你有個底，ㄚ不會說ㄚ怎麼這樣跟我想的不同 款」在卷可考（見本院卷第238、242頁），堪認兩造就終 止僱傭契約之合意，並無要式之約定，原告之主張，礙難 憑採。
3.綜上，兩造已於103年3月13日達成合意，於被告徵得全包 藥師後2個月終止僱傭契約，且該合意無庸以書面為之， 原告辯稱合意不成立云云，要無足採。
㈡合意終止僱傭契約所附條件是否已成就？
1.按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民 法第99條第1項有明文規定。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項 亦有明定。本件兩造合意於被告徵得全包藥師後2個月終 止僱傭契約，係以「徵得全包藥師」作為該終止契約之條 件，於條件成就時，兩造僱傭契約始將終止，原告既否認 被告已徵得全包藥師，被告自應就此負舉證責任。 2.查，被告主張其於103年4月30日已徵得藥師洪欽相全包診 所藥局業務，並通知原告等情，有兩造所不爭執之103年4 月30日譯文（見上開不爭執事項㈥）在卷可參，並據原告 提出其與洪欽相藥師簽訂之合約書乙份為證（見本院卷第 111至114頁，完整影本置於證物袋）；參以藥師合約書第 2條記載：甲方（被告）之工作時間為：週一至週六早診8 ：30～12：00、午診16：00～19：00、夜診19：00～21： 30，週日及國定例假日早診8：30～12：00，乙方（洪欽 相）作為甲方主要服務藥師，必須全時段配合甲方開診時 間，並統包所有藥局業務，俟後若有業務變動、人員擴編 ，乙方為任務編排主要負責人；第5條並約定藥師洪欽相 之月薪將近9萬元，約為原告薪資2倍，此經本院當庭勘驗 合約正本無訛（見本院卷第229頁背面），是被告辯稱洪 欽相藥師為全包藥師一節，信屬有據，應認兩造合意終止 僱傭契約所附條件已經成就。原告雖質疑被告另聘僱陳芳 純藥師，且陳芳純藥師調劑藥品數量與洪欽相藥師相當， 足徵洪欽相藥師非全包藥師云云，惟洪欽相依上開合約， 已包攬全部藥局業務，並為人員擴編之任務編排者，其是 否另聘藥師協助、與新聘藥師如何分配工作量，本非外人 所得置喙，原告徒以診所有2位藥師，指稱洪欽相藥師非 全包藥師云云，顯屬無稽。況洪欽相藥師之月薪幾近9萬 元，約為原告薪資2倍，被告當無可能以此薪資聘僱僅值 日班或僅值夜班（含假日班）之藥師，原告單純臆測之詞 ，要無足採。
3.綜上，兩造合意於被告徵得全包藥師後2個月終止僱傭契 約，而被告已於103年4月30日徵得洪欽相藥師全包藥局業 務，合意終止契約之約定即因條件成就而生效，從而，被 告抗辯兩造僱傭契約於103年6月30日終止，洵屬有據。 ㈢原告請求確認僱傭關係存在及復職前之薪資，有無理由？ 1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債
權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人 以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第 235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後 ，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告 債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之 前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬，最高法 院92年度台上字第1979號判決要旨參照。 2.查，兩造僱傭契約係於103年6月30日終止，然被告於103 年5月2日即禁止原告進入診所工作，顯有預示拒絕受領勞 務之意思，而原告於103年5月2日13時17分即以簡訊通知 被告仍會去上班，被告並未予以置理，此為兩造所不爭執 （見上開不爭執事項㈢），是自103年5月2日起至103年6 月30日止，被告已陷於受領遲延，原告無需補服勞務，仍 得請求工資。又原告103年5、6月份薪資共9萬元，被告僅 以提存方式支付原告5月份部分薪資3,420元（見上開不爭 執事項㈧），是原告仍得請求被告給付86,580元。惟103 年7月1日以後，兩造已無僱傭關係，原告請求被告按月給 付45,000元之薪資，自無所據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分 別定有明文。本件被告所積欠之103年5、6月份薪資，本應 於次月給付，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即103年7 月24日（見本院卷第24頁）起算之遲延利息，自屬有據，應 予准許。
六、綜上，原告依兩造僱傭關係，請求被告給付86,580元，及自 103年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 羅楊潔