臺灣臺北地方法院民事判決 103年度勞簡上字第24號
上 訴 人 王雪潭
訴訟代理人 陳志斌律師（法扶律師）
被上訴人 大陸工程股份有限公司
法定代理人 殷琪
訴訟代理人 劉倩如
張文香
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國103 年5
月8 日本院臺北簡易庭102 年度北勞簡字第112 號第一審判決提
起上訴，本院於民國104 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬貳仟陸佰貳拾叁元，及自民國一百零二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應自民國一百零三年三月起至上訴人死亡之日止，按月於每月末日給付上訴人新臺幣壹佰陸拾肆元。
其餘上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 、第255 條第1 項第2 款定有明文，此規定依同法第436 條 之1 第3 項規定，亦為簡易訴訟第二審程序所準用。經查， 本件上訴人原起訴聲明係依不當得利請求被上訴人給付新臺 幣（下同）14萬5,919 元，包含積欠工資3 萬8,115 元、未 依勞工保險投保薪資分級表繳納保險費致其損失老年一次金 給付8 萬5,6 52元、未足額提繳勞工退休金損失4,596 元及 加班費1 萬7,55 6元。原審判決上訴人一部勝訴，命被上訴 人應給付上訴人未足額提繳勞工退休金損失88元，駁回上訴 人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人6 萬0,179 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息；被上訴人應自民國103 年3 月起至 上訴人死亡之日止，按月於每月末日給付上訴人164 元。上 訴人乃將原請求被上訴人給付老年一次金短少8 萬5,652 元 之損害賠償，變更為請求被上訴人按月給付老年年金短少16
4 元之損害賠償，請求權基礎亦變更為勞工保險條例第72條 第3 項而非不當得利，被上訴人雖表示反對，惟上訴人所據 之原因事實均為被上訴人未依勞工保險投保薪資分級表為上 訴人繳納保險費，致上訴人喪失其原可依勞工保險條例獲得 之老年給付，是以其請求之基礎事實尚屬同一，依首揭規定 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於100 年12月27日至前行政院勞工委員會職 業訓練局北基宜花金馬區就業服務中心三重就業服務站（下 稱三重就業服務站）所舉辦之CK570J標捷運新莊機廠工程「 求才活動」應徵，經被上訴人錄取為體力工備取，嗣於101 年3 月5 日經被上訴人更換工種為地面牆面鋪設工，約定聘 僱期間自101 年1 月5 日至103 年5 月16日止，每日工時8 小時，日薪1,848 元，加班費則依勞動基準法（下稱勞基法 ）規定，且被上訴人提供切結書（下稱系爭切結書），保證 提供每月工作日數至少達22日。詎被上訴人遇颱風、下雨、 國定假日、勞工請事假時，均拒絕補班，使伊有如附表一所 示數月之工作日數未達22日，而積欠伊如附表一所示共計20 日又5 小時之工資3 萬8,115 元；又伊每月工資至少應為4 萬0,656 元，被上訴人未依勞工保險投保薪資分級表第19級 月投保薪資4 萬2,000 元投保，致伊每月受有短少老年給付 之損害164 元；且伊為38年2 月2 日生，已於102 年12月3 日向勞工保險局申請勞工退休金，被上訴人亦應賠償如附表 二所示短少提繳勞工退休金4,596 元之損害；另伊超時工作 共計4,583 分鐘，被上訴人自應給付伊加班費1 萬7,556 元 。爰依勞動契約及民法第487 條規定請求被上訴人給付薪資 損失3 萬8,115 元，依勞動契約及勞基法第24條規定給付加 班費1 萬7,556 元，依勞工退休金條例第31條規定給付勞工 退休金損失4,596 元，共計6 萬0,267 元，及依勞工保險條 例第72條第3 項自103 年3 月起按月給付伊老年給付之損失 164 元至伊死亡之日止等語。
二、被上訴人則辯以：系爭切結書係伊應三重就業服務站要求提 出，雖載明每月工作不少於22日，然出具日期為100 年12月 2 日，並非與上訴人於101 年3 月5 日成立勞動契約當日出 具，伊亦未同意上訴人上開勞動條件。上訴人於101 年3 月 6 日到職，兩造間合意之勞動條件係約定採日薪制，上訴人 未上班即無薪資，上訴人主張伊少提供20日又5 時之工作， 並無依據，況每月實際排班時，已提供出工登記卡予上訴人 簽認，兩造並無每月工作不少於22日之合意。伊係以上訴人 最近3 個月之平均薪資辦理投保，故無少繳勞工保險或勞工
退休金提撥不足額之情形。又伊未曾要求工會或勞資會議同 意延長工時，且依公司員工加班管理辦法第5.3.2 條規定， 上訴人是否加班，需經工務所核決者核准後，由工務所承辦 人依核准內容於系統內完成加班登載作業，非以打卡資料為 依據，上訴人就其加班之事實亦未盡舉證責任，伊並無加給 工資之義務等語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人給 付上訴人88元，駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部 分未聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部份廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人6 萬0,179 元（60,267-8 8= 60,179 ）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；被上訴人應自103 年3 月起至上訴人死 亡之日止，按月於每月末日給付上訴人164 元。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第118 頁及反面、第198 頁反面） ：
㈠被上訴人為「新莊線CK570J區段標新莊線新莊機廠及59車站 西側至新莊機廠間隧道工程」向前行政院勞委會職訓局北基 宜花金馬就業服務中心申請辦理國內求才活動，經該中心核 可於100 年12月3 日至12月5 日在中國時報登載求才廣告， 該求才廣告內容未登載關於每月工作不少於22日之文字。 ㈡上訴人於100 年12月27日前項求才活動經錄取為體力工備取 ，嗣於101 年3 月5 日經由三重就業服務站辦理、由林澤洲 擔任主席、林芳如擔任紀錄之勞資協調會議中，經被上訴人 更換工種為「地面牆面鋪設工」，應於101 年3 月6 日報到 ，被上訴人並於101 年3 月6 日以3 萬8,200 元為上訴人加 保勞工保險及勞工退休金提繳工資。
㈢被上訴人前於100年12月2日依前行政院勞委會職訓局北基宜 花金馬區就業服務中心要求，提出切結書交予三重就業服務 站，其中載明「保證提供每月工作日數至少達22日」。 ㈣上訴人為38年2 月2 日生，已於102 年12月3 日申請勞工退 休金，勞工保險局於102 年12月12日、103 年3 月18日發給 勞工退休金共5 萬8,010 元。
㈤上訴人於103 年2 月25日申請勞工保險老年給付，自103 年 按月領取老年年金給付，每月老年年金給付金額為1 萬3,00 4 元。
㈥被上訴人公司員工加班管理辦法第5.3.2 條規定「工務所人 員應於加班前填寫『加班報核單』（附件6.1 ），敘明事由 及預定加班起訖時間，經工地主任核准後始可加班；並於加
班後之首日上班日填寫實際加班起訖時間，經工地主任核准 後，登入EIP 『差假/ 加班作業系統』完成申請作業；無法 使用系統者應將核准後之『加班報核單』於當月25日前交付 人力資源部。」。
㈦依上訴人101 年11月至102 年1 月，3 個月平均薪資4 萬5, 584 元，被上訴人應於102 年2 月底前申報調整上訴人投保 薪資為4 萬3,900 元，若按被上訴人應於102 年2 月底前申 報調整上訴人投保薪資為4 萬3,900 元，則上訴人之老年年 金給付金額應為每月1 萬3,168 元。
五、上訴人主張被上訴人保證每月工作至少22日，被上訴人於如 附表一所示月份提供之工作日不足22日，致積欠工資3萬8,1 15元，並因短報勞工保險月投保薪資而短繳勞工保險費，致 勞工保險局每月短少給付老年年金164 元，且因短繳勞工退 休金致勞工保險局少發給4,596 元，另積欠加班費1 萬7,55 6 元等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造爭 執分述如下：
㈠兩造間是否達成合意每月至少有22日工作日之勞動條件？ ⒈按102 年12月10日修正前之雇主聘僱外國人許可及管理辦 法（下稱系爭聘僱辦法）第12條規定：「雇主申請聘僱第 二類外國人，應以合理勞動條件向工作場所所在地之公立 就業服務機構辦理求才登記後次日起，在經中央主管機關 指定之國內新聞紙中選定一家刊登求才廣告三日，自刊登 求才廣告期滿之次日起至少二十一日辦理招募本國勞工。 但申請聘僱外國籍家庭看護工者，依第十二條之一規定辦 理。前項求才廣告內容，應包括求才工作類別、人數、專 長或資格、雇主名稱、工資、工時、工作地點、聘僱期間 、供膳狀況與受理求才登記之公立就業服務機構名稱、地 址及電話。雇主為第一項之招募時，應通知其事業單位之 工會或勞工，並於事業單位員工顯明易見之場所公告之。 」、第14條規定：「雇主依第十二條第一項規定辦理招募 本國勞工，有招募不足情形者，於招募二十一日期滿次日 起三十日內得檢附刊登求才廣告資料、聘僱國內勞工名冊 及中央主管機關規定之文件，向原受理求才登記之公立就 業服務機構申請求才證明書。原受理求才登記之公立就業 服務機構，經審核雇主已依第十二條、第十三條規定辦理 者，就招募本國勞工不足額之情形，應開具求才證明書。 」。
⒉被上訴人曾於聘僱外國籍勞工前辦理國內求才登記，因認 上訴人無法勝任其應徵之水電工一職，另於101年3月5日 在三重就業服務站召開協調會議，改錄取上訴人為牆面地
面鋪設工，日薪1,848元，自101年3月6日起工作，並以3 萬8,200元為其勞工保險月投保薪資，此有上訴人填寫之 近10年來紀錄之工作經歷、面試評核表、基本人事資料表 、現場徵才活動應徵人員名冊、國內招募爭議案件協商書 面紀錄表、勞工簽到表、被上訴人說明書、三重就業服務 站受理雇主辦理求才證明書申請書可稽（見原審卷一第83 -86 、100 頁）。依系爭聘僱辦法，被上訴人在求才廣告 內容應表明者包含工資、工時，觀諸被上訴人於報紙刊登 之求才廣告，就工作時間雖記載：「每日八小時，每二週 工作總時數不超過八十四小時，需配合加班，加班、休息 及休假日，依勞基法規定辦理。」（見原審卷一第94頁） ，並未提及每月工作天數，惟依三重就業服務站受理雇主 辦理求才證明書申請書中被上訴人檢附文件第8 項載明附 有被上訴人於100 年12月2 日開立之切結書，且被上訴人 已於切結書中表示「保證提供每月工作日數至少達22日」 等語（見原審卷一第100 、101 頁反面），足見被上訴人 向三重就業服務站辦理國內徵才時曾提出每月工作日數至 少22日之勞動條件。又被上訴人於101 年3 月5 日在三重 就業服務站召開之國內招募爭議案件協調會時，曾承諾上 訴人每月工作至少22日一情，此經證人即三重就業服務站 之派遣員工林芳如於本院證稱：伊在本站負責企業聘僱外 勞前的國內求才，於101 年3 月5 日在三重就業服務站召 開被上訴人的國內招募爭議案件協調會，因上訴人前於 100 年12月27日被上訴人舉辦之求才活動中被錄取為體力 工備取，但被上訴人別的工種尚有缺額，本站為撮合本國 勞工就業，打電話問上訴人願不願意接受擔任別的工種， 上訴人表示想做地面牆面舖設工，才召開3 月5 日的協調 會。被上訴人有派員參加，被上訴人的一位男性員工當下 有保證每月至少工作22天，且被上訴人也有出切結書等語 明確（見本院卷第80-81 頁反面），參諸同日前去應徵之 證人即被上訴人前員工馮添財亦於本院證稱：伊之前透過 新莊服務站向被上訴人應徵，101 年3 月5 日是去協調擔 任何種工種，伊錄取的是1,850 元的工種，伊是要去協調 做每日1,850 元、每月做22天的工種等語在卷（見本院卷 第83頁），足見被上訴人於101 年3 月5 日確有向前來應 徵之勞工保證每月至少工作22日，而證人林芳如、馮添財 與上訴人並無私交情誼，證人馮添財與被上訴人間亦無勞 資爭議之訴訟，因認證人林芳如、馮添財所述，自無偏頗 之虞，而屬可信。綜合上情以觀，被上訴人為招募國內勞 工所刊登之報紙求才廣告上並未記載每月工作22日，惟被
上訴人曾於100 年12月2 日出具切結書保證提供每月工作 日數至少達22日，且於101 年3 月5 日協調會議中已承諾 上訴人上開工作條件，則被上訴人自應依約履行，被上訴 人辯稱其未與上訴人約定每月至少工作22日之勞動條件， 且不受切結書之拘束云云，自非可採。
⒊至於被上訴人辯稱於每月實際排班不一定達22日，上訴人 已同意每月工作日數不以22日計算，故兩造間縱曾有上開 每月至少工作22日之勞動條件，已於其後變更云云，並提 出經上訴人簽認之每月出工登記卡為證（見本院卷第142 -165頁）。惟按工資之議定、調整、計算、結算及給付之 日期與方法有關事項應於勞動契約中約定，勞基法施行細 則第7 條第3 款定有明文。是雇主如就上開事項認有變更 之必要，不得逕自變更，而應與勞工另行協商合致，且此 勞動條件之合意變更雖不書面為要件，惟不能僅因勞工對 雇主所為變更保持沉默未即表示異議，即逕認默示同意。 本件被上訴人主張兩造已變更每月工作日不低於22日之勞 動條件，並減少薪資，為上訴人所否認，自應由被上訴人 就該事實負舉證責任。被上訴人所提上開出工登記卡上記 載每月上班日數雖有不足22日者，惟該登記卡僅為上訴人 出工之紀錄，其上並未載明勞動條件因此變更或薪資不發 足22日等文字，上訴人簽名其上僅為確認出工及排休日數 ，難認有變更勞動條件之同意。此外，被上訴人並未提出 其他證據以為佐證，則被上訴人辯稱兩造已合意每月工作 日數不以22日計算，要非可採。
㈡依兩造間上開約定，被上訴人是否短付工資予上訴人？上訴 人向被上訴人請求給付受僱期間未達每月22日即20日5 小時 之薪資3 萬8,115 元，有無理由？
⒈按工資為勞工因工作而獲得之報酬。工資應全額直接給付 勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外 ，每月至少定期發給二次。雇主不按期給付工資者，主管 機關得限期令其給付，勞基法第2 條、第22條第2 項、第 23條第1 項前段及第27條定有明文。是工資為勞工提供勞 務之對價，且工資領取為勞工維持生計不可或缺之基本條 件，故雇主應依勞動契約給付工作報酬，且按月全額直接 給付勞工。兩造既已約定每月工作不得少於22日業如前述 ，則被上訴人縱未提供22日工作，仍應給付22日工作報酬 。
⒉上訴人主張被上訴人未達保證工作日數之月份及日數如附 表一所示（見原審卷一第169 頁），惟上訴人如附表一所 示月份之打卡單所載工作日數與其薪資單上所載已發給薪
資折算之工作日數不符，有打卡單及薪資單可憑（見原審 卷一第52-70 、149 頁），而上訴人係以日薪計算薪資， 則當月工作日數應以薪資單上所載發給薪資折算之工作日 數計算，始屬正確。又被上訴人並未提出103 年1 月打卡 單，則103 年1 月之工作日數應以被上訴人提出之103 年 1 月出勤登記卡為據（見本院卷第164 頁）。依此計算， 被上訴人所提供之工作日數尚不足29.2日（計算式如附表 一「本院認定不足工作日數」欄所示），以兩造不爭執上 訴人日薪1,848 元計算，被上訴人尚應給付5 萬3,962 元 （計算式：1,848 ×29.2＝53,961.6，小數點以下四捨五 入），惟上訴人僅請求被上訴人給付3 萬8,115 元，自無 不許。
㈢依兩造間上開約定，被上訴人每月提撥退休金是否不足？上 訴人向被上訴人請求給付受僱期間按月退休金提撥不足之數 額4,596 元，有無理由？
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％；雇主未 依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條 例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項分別定有 明文
⒉上訴人主張被上訴人僅繳納如附表二「被上訴人已提繳金 額」欄所示之勞工退休金至其設於勞工保險局之勞工退休 金專戶，並提出已繳納勞工個人專戶明細資料為證（見原 審卷一第175 、176 頁），查被上訴人既為上訴人雇主， 依法有於上訴人任職期間按月提繳勞工退休金之義務，上 訴人每月薪資至少應有4 萬0,656 元（計算式：1,848 × 22＝40,656），業經本院認定如前，則被上訴人應以月提 繳工資4 萬2,000 元按月為原告提繳6 ％之勞工退休金2, 520 元（計算式：42,000×6 ％＝2,520 ），並應提繳如 附表二「本院認定被上訴人應提繳金額」欄所示月份之勞 工退休金共計5 萬2,920 元，惟被上訴人僅為上訴人提繳 4 萬8,324 元，而上訴人已於102 年12月3 日向勞工保險 局申請勞工退休金，有勞工保險局103 年12月23日保普老 字第00000000000 號函可查（見本院卷第65頁），則上訴 人請求被上訴人賠償應提繳而未提繳退休金之差額，自屬 有據，原審已判命被上訴人給付88元，則上訴人請求被上 訴人再給付差額4,508 元（計算式：52,920-48,324-88＝ 4,508 ），為有理由。
㈣上訴人是否得向被上訴人請求加班費1 萬7,556 元？ ⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左 列標準加給之；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之 必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意後，得將工作時間延長之。勞基法第24條、第32 條分別定有明文。準此，勞工有在正常工作時間以外工作 之必要，須雇主經工會或勞工同意後，方得於同法第30條 所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞工雙方同意， 由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工自不得 以此依同法第24條之規定向雇主請求加給工資。況且民法 上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由 受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付 報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務 ，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作 ，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間 為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再 延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用 人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作 效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即 得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之 本旨相背，亦有違勞基法之上開規定。因而雇主為管理需 要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於 法並無不合。倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工 作之必要，勞工自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規 定之程序申請加班，因雇主無法管控勞工是否確為職務之 需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求給付加班 費。
⒉上訴人主張依其打卡單之打卡紀錄，共計加班4,583 分鐘 ，被上訴人應據此發給加班費1 萬7,556 元云云。然查， 依被上訴人公司員工加班管理辦法第5.3.2 條規定：「工 務所人員應於加班前填寫『加班報核單』（附件6.1 ）， 敘明事由及預定加班起迄時間，經工地主任核准後始可加 班；並於加班後之首日上班日填寫實際加班起迄時間，經 工地主任核准後，登入EIP 『差假/ 加班作業系統』完成 申請作業；無法使用系統者應將核准後之『加班報核單』 於當月25日前交付人力資源部。」（見原審卷一第51頁） ，上訴人如有加班需要，自應於加班前先填具加班報核單 經工地主任核准，惟上訴人並未提出相關事證證明其下班 後應被上訴人要求處理公務，及先前曾對於正常工作時間 以外之延時工作部分向被上訴人申報加班費，則其縱有延
長工作時間之情形，依前開規定及說明，亦不得向被上訴 人請求支給加班費。
㈤上訴人請求被上訴人給付每月少領之老年年金給付164 元， 有無理由？
⒈按勞工保險條例第58條第1 項第15款規定：「年滿六十歲 有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資 合計滿十五年者，請領老年年金給付。」、。再依勞工保 險條例第19條第3 項第1 款前段、勞工保險條例施行細則 第44條第2 項第1 款分別規定：「前項平均月投保薪資之 計算方式如下：年金給付及老年一次金給付之平均月投 保薪資：按被保險人加保期間最高六十個月之月投保薪資 予以平均計算；…。」、「本條例第十九條第三項所稱平 均月投保薪資，依下列方式計算：年金給付及老年一次 金給付：按被保險人加保期間最高六十個月之月投保薪資 合計額除以六十計算。」，且勞工保險條例第58條之1 第 2 款亦規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：… 保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之 一點五五計算。」及同條例第59條第1 項規定：「依第五 十八條第一項第二款請領老年一次金給付或同條第二項規 定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年，按其 平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超過十五年 者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以四十五個月 為限。」。復按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金 額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報 或多報之保險費金額，處4 倍罰鍰，並追繳其溢領給付金 額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，此乃勞工 保險條例第72條3 項所明定。另按所稱月投保薪資，係指 由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表 之規定，向保險人申報之薪資，勞工保險條例第14條第1 項前定有明文。
⒉上訴人主張被上訴人低報勞工保險投保薪資，致勞工保險 局每月少給付164 年老年年金一情，此經勞工保險局於10 3 年12月23日保普老字第00000000000 號函覆本院以：「 查王雪潭先生於103 年2 月25日申請勞工保險老年給付 （按月領取老年年金給付），經本局審查符合規定，核定 按其保險年資23年又2 個月乘以其加保期間最高60個月之 平均月投保薪資30,175元再乘以1.55％，並依照勞工保險 條例第58條之2 第1 項規定，按上述計算之給付金額，另 增給展延期間5 年計20％，其每月老年年金給付金額為13 ,004元。…另據大陸工程股份有限公司提供王雪潭先生
薪資資料核算，王雪潭先生101 年11月至102 年1 月，3 個月平均薪資為45,584元，其月薪資總額已有變動，依規 定，該單位應於102 年2 月底前申報（102 年3 月1 日生 效）調整王雪潭先生投保薪資為43,900元至102 年8 月31 日止（上開期間原申報投保薪資為40,100元），該單位如 於應申報調整期間（102 年2 月底）前申報調整，則王先 生之加保期間最高60個月之平均月投保薪資為30,555元， 其得領取之老年年金給付金額每月為13,168元【30,555× 23.17 ×1.55％×（1 ＋20％）】。」等語（見本院卷第 65頁及反面），足見上訴人每月原應領取之老年年金較勞 工保險局核定給付金額相差164 元（計算式：13,168-13, 004 ＝164 ），是上訴人請求被上訴人按月賠償164 元， 自屬有據。
六、綜上所述，上訴人依勞動契約、勞工退休金條例第31條規定 請求上訴人再給付4 萬2,623 元（38,115+4,508=42,623 ） ，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月26日（見原審卷一 第11頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另依勞工 保險條例第72條第3 項規定，請求上訴人自103 年3 月起至 上訴人死亡之日止，按月於每月末日給付上訴人164 元，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，尚有未洽，上 訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰予廢棄改判如主文第2 項、第3 項所示；上訴人請求不應 准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林玲玉
法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 馮莉雅
附表一
┌─────┬─────┬─────┬─────────┬────────────┐
│月份 │上訴人主張│打卡單所載│薪資單所載薪資折算│本院認定不足工作日數 │
│ │未達工作日│工作日數 │工作日數 │ │
│ │數 │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│101年4月 │0.5日 │20日 │21.5日 │0.5 日 │
│ │ │ │（計算式：39,732÷│（計算式：22-21.5＝0.5）│
│ │ │ │1,848＝21.5 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│101年5月 │2 日 │22日又1 小│20日 │2 日 │
│ │ │時 │（計算式：36,960÷│（計算式：22-20＝2） │
│ │ │ │1,848＝20） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│101年6月 │5 日5小時 │20.5日 │21.3日 │0.7日 │
│ │ │ │（計算式：39,386÷│（計算式：22-21.3＝0.7）│
│ │ │ │1,848≒21.3 ） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│101年8月 │1.5日 │20.5日 │20.5日 │1.5 日 │
│ │ │ │（計算式：37,884÷│（計算式：22-20.5＝1.5）│
│ │ │ │1,848＝20.5） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│101 年9 月│1.5日 │21日 │22日 │0 日 │
│ │ │ │（計算式：40,656÷│（計算式：22-22＝0） │
│ │ │ │1,848＝22） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│101 年10月│1 日 │23日 │21日 │2 日 │
│ │ │ │（計算式：38,808÷│（計算式：22-21＝2） │
│ │ │ │1,848＝21） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│102年2月 │7 日 │15日 │15日 │7 日 │
│ │ │ │（計算式：27,720÷│（計算式：22-15＝7） │
│ │ │ │1,848＝15） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│102年7月 │3 日5小時 │8.5日 │17日 │5日 │
│ │ │ │（計算式：31,532÷│（計算式：22-17＝5） │
│ │ │ │1,848≒17.06） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│102年8月 │2 日 │10.5 日 │15.5日 │6.5日 │
│ │ │ │（計算式：28,644÷│（計算式：22-15.5＝6.5 │
│ │ │ │1,848＝15.5） │） │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│102年9月 │1 日 │21日 │21日 │1日 │
│ │ │ │（計算式：38,808÷│（計算式：22-21＝1） │
│ │ │ │1,848＝21） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│102年10月 │2 日 │20日 │無 │2日 │
│ │ │ │ │（計算式：22-20＝2） │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────────┼────────────┤
│103年1月 │1 日 │21日 │無 │1日 │
│ │ │ │ │（計算式：22-21＝1） │
│ │ │ │ │ │
├─────┴─────┴─────┴─────────┼────────────┤
│ 總 計 │ 29.2日 │
└───────────────────────────┴────────────┘
附表二
┌─────┬────────┬─────────┬────────────┐
│月份 │被上訴人已提繳金│上訴人主張被上訴人│本院認定被上訴人應提繳金│
│ │額 │應提繳金額 │額 │
│ │（新臺幣/元） │（新臺幣/元） │（新臺幣/元） │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年4月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年5月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年6月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年7月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年8月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年9月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年10月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年11月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│101年12月 │2,292 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年1 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年2 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年3 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年4 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年5 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年6 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年7 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年8 月 │2,406 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年10月 │1,998 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年11月 │1,998 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
│102年12月 │1,998 │2,520 │2,520 │
├─────┼────────┼─────────┼────────────┤
, 台灣公司情報網