臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第5089號
原 告 何添振
訴訟代理人 何麗桂
被 告 財團法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心（長期
照護型）
法定代理人 胡世賢
訴訟代理人 蘇美玲律師
被 告 曾玉桂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經刑事庭以102年度審簡附民字第43號裁定移送
前來，本院於民國104年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零伍拾元，及被告曾玉桂自民國一○二年八月九日起，被告財團法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心（長期照護型）自民國一○三年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍拾元元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回 。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查，本件原告起訴時原僅列曾玉桂為被告，並聲明：「被告 曾玉桂應給付原告新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」， 嗣於訴狀送達曾玉桂後，於民國103年9月29日具狀追加財團 法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心（長期照護型）（下 稱恆安中心）為被告，請求恆安中心就曾玉桂之侵權行為負 僱用人連帶賠償責任，再先後變更請求金額及利息起算日， 最後變更聲明為：「被告應連帶給付原告1,501,250元，及 曾玉桂自刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱附民起訴狀）繕本 送達翌日起，恆安中心自追加被告狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第101 、125、127、197、240頁）。而原告變更請求金額及利息起 算日部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相 符，應予准許。至原告追加恆安中心為被告部分，該追加之
訴與原起訴請求，其主張之基礎事實均係基於曾玉桂於101 年7月10日上午9時許，在原告住處協助原告沐浴結束後，欲 將原告自便盆椅挪移至輪椅並推出浴室時，不慎使原告跌坐 在地致受有傷害之事實，足徵原告所為追加之基礎事實與起 訴事實同一，揆諸前開說明，原告提起追加訴訟，亦應准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：曾玉桂為恆安中心之受僱人，擔任照顧服務員工 作。曾玉桂自101年4月26日起即經恆安中心指派而前往原告 住處，為原告提供包括協助如廁、沐浴、穿換衣服、陪同復 健等居家服務工作。詎曾玉桂於同年7月10日上午9時許，協 助原告沐浴結束後，欲將原告自便盆椅挪移至輪椅並推出浴 室時，不慎使原告跌坐在地（下稱系爭事故），致原告因此 受有背部、臀部挫傷及胸椎第12節與腰椎第1、2節壓迫性骨 折之傷害，於精神上受有痛苦。又原告因系爭事故導致無法 自力行走，需長期臥床，日常生活無法完全自理，並因此受 有下列損害：㈠購買站立電動床285,000元、氣墊床6萬元； ㈡氣墊床及站立電動床之10年電費12,000元；㈢尿布之10年 用量費用支出60萬元；㈣醫療費用44,250元；㈤精神慰撫金 50萬元，以上合計1,501,250元。爰依民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告1,501,250元，及曾玉桂自附民起訴狀繕本送達翌日起， 恆安中心自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾玉桂則以：原告於101年7月10日上午9時許發生系爭 事故純屬意外，並非曾玉桂之過失行為所致，且原告僅受有 背部及臀部挫傷而已，原告之胸椎第12節與腰椎第1、2節壓 迫性骨折係其原有之舊傷，與系爭事故無關。又原告於系爭 事故發生前，本身即因患有重症而無法獨自行走，終日臥床 並使用尿布，下床及進食均須他人照料。原告自無從請求被 告賠償1,501,250元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告恆安中心則辯稱：原告於系爭事故發生前，即因中風而 造成右側肢體偏癱、活動不足，並有肢體肌力及關節活動度 不佳之障礙，屬重度失能。且原告所受胸椎第12節及腰椎第 1、2節壓迫性骨折之傷害，乃係原告原有舊傷，與系爭事故 並無因果關係。又恆安中心僱用曾玉桂擔任居家照顧服務員 ，已盡選任及監督之注意義務，系爭事故係因曾玉桂於協助
原告沐浴時，因原告之手突然自曾玉桂肩膀鬆脫跌落，致曾 玉桂受到驚嚇而發生原告跌倒之意外，縱恆安中心加以相當 之注意仍無法避免損害發生，故恆安中心依法即不負賠償責 任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第198頁，並依判決格式修正 或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠、曾玉桂受僱於恆安中心，擔任照顧服務員工作，負責接受恆 安中心指派而前往照護經向訴外人臺北市政府衛生局（下稱 北市衛生局）申請核准長期照顧服務之個案，提供居家服務 照顧。
㈡、曾玉桂自101年4月26日起，經恆安中心指派而前往原告位在 臺北市○○區○○路0巷00號3樓之3住處，為原告提供包括 協助如廁、沐浴、穿換衣服、陪同復健等居家服務。㈢、曾玉桂於101年7月10日上午9時許，在原告住處協助原告沐 浴結束後，欲將原告自便盆椅挪移至輪椅並推出浴室時，發 生原告跌坐在地之系爭事故，原告並因此受有背部、臀部挫 傷等傷害（原告主張其因系爭事故另受有胸椎第12節及腰椎 第1、2節壓迫性骨折，然為被告所否認）。
㈣、原告於系爭事故發生前，因患有中風、痛風、攝護腺肥大等 疾病，經北市衛生局評估為「重度失能」，原告於89年中風 後導致右側肢體偏癱，經評估為左上肢及右上肢肌力和關節 活動度分別為較差、極差，左下肢肌力較差及關節活動度極 差，右下肢肌力較差和關節活動度較差，並於89年10月4日 取得障礙類別為「多重障」，障礙等級為「極重度」之身心 障礙手冊。
㈤、曾玉桂於101年3月19日至101年4月13日參加訴外人臺北市立 聯合醫院（下稱聯合醫院）辦理之照顧服務員訓練，課程（ 含實習）共計144小時，並經北市衛生局核發結業證明書。㈥、原告於101年7月17日經聯合醫院診斷發現原告胸椎第12節及 腰椎第1、2節有壓迫性骨折。
㈦、曾玉桂就系爭事故經本院刑事庭以102年度審簡字第1100號 簡易判決（下稱另刑事案件），認曾玉桂犯業務過失傷害罪 ，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣曾 玉桂及臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官均不服 而提起上訴，復經本院以102年度審簡上字第136號判決駁回 雙方之上訴並確定。
五、兩造之爭點及論述：
原告主張系爭事故係因曾玉桂之過失行為所致，且原告因系 爭事故除受有背部、臀部挫傷外，另造成胸椎第12節及腰椎
第1、2節壓迫性骨折，並因此受有1,501,250元之損害等節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為： ㈠、系爭事故之發生是否係因曾玉桂之過失行為所致；㈡、 原告受有胸椎第12節及腰椎第1、2節壓迫性骨折之傷害，與 系爭事故有無因果關係；㈢、原告是否得請求被告負連帶賠 償責任；㈣、原告是否因系爭事故致受有1,501,250元之損 害。現就本件之爭點析述如下：
㈠、關於系爭事故之發生是否係因曾玉桂之過失行為所致部分： 按民法上之侵權行為責任，係以行為人具有故意或過失為要 件。而此所謂「過失」，係指欠缺善良管理人之注意，即依 一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠 缺者而言。如怠於盡此種注意，即應認為行為人有過失。經 查：
⒈曾玉桂所接受之照顧服務員訓練課程內容，包含有「活動與 安全」、「移位」之課程，有北市衛生局核發之結業證明書 背面「訓練課程及時數」表可參（見北檢102年度他字第857 號卷第20頁背面）。參以教授曾玉桂移位課程之聯合醫院仁 愛院區護理科護理長即訴外人李妙粉於另刑事案件第二審審 理時證稱：聯合醫院於101年3月19日至同年4月13日辦理照 顧服務員訓練課程，係由我擔任移位課程之指導老師，該次 課程名稱是「活動與安全」，授課共計8小時，每位學員均 有發放1本內政部及行政院衛生署修編的「照顧服務員訓練 指引第四版」做為參考講義，我所教授的內容會涉及該講義 書本中之「身體姿勢」、「姿勢的擺位」、「輔具的使用」 等；當時講授課程設定場景是在床邊，而未特定於浴室，上 開講義書本亦無提及「浴室內操作注意事項及避免跌倒之注 意事項」，但教授重點在於動作的確實，浴室的操作跟在床 邊的操作是相同的，上開書本所設定之綱領亦適用於各種場 景；若是在浴室操作移位，要評估環境是否安全，比如燈光 太暗、地板是否濕滑，以及在每個動作之前向病人確認是否 已經準備好，讓病人知悉下一步要做什麼，施作的人員也要 準備好重心姿勢；教授過程係以照顧員可以學會移位的正確 姿勢為主，並再三強調以安全為首要考量；課程中雖未以浴 室做比喻，但是環境安全的注意事項是雷同，若照顧員達到 上述要求，病人在浴室跌倒的可能性就相對低微；一般移位 是指從A移位到B，AB的可能性有很多種，如果是在洗澡的情 境下，應該要到安全的地方移位，因為將地板弄乾需耗費時 間，若病患急於做他事，則到相對安全地點移位是較安全； 本件原告肢體偏癱，表示有一邊是可以協助的，健康的那一 側，就請其自行扶住受傷的手，再把姿勢擺好，我會以右手
扶住病患肩頸，左手扶住他膝蓋下側，轉向讓病患面向我， 再次確認狀況後準備移位，就重心部分，照顧員需兩腳與肩 同寬，若病患是要移向左邊，照顧員就需擺弓箭步，右腳在 前，左腳在後，重心往下，請病患雙手環抱照顧員的頸部， 並使病患以其健康的手扶住患肢，確定病患已經抱住照顧員 之後，照顧員之雙手應固定病患褲頭或是腰帶或是尿布等腰 部之物。另抓握時要反折病患衣服，衣物要反扣抓緊。重心 的轉移，病患是垂直坐好，再將病患往照顧員方向前傾，向 病患說明將開始移位，若病患有健康的腳可以稍微支撐，也 會請其用力或站好，之後就數123將其移位；若移位過程中 地板濕滑，就需先處理地板，才會有安全的環境等語（見另 刑事案件第二審卷第120至124頁）。足認，曾玉桂於成為照 顧服務員之前，就「移位」一事，應已受過相當專業之知識 及技能訓練，對於移位時，應確實注意受照顧人之身體重心 、維持平衡及自身之施力步伐，確認照顧人已準備完成、環 境已具安全性等節，均知之甚詳。
⒉原告於系爭事故發生前，因患有中風、痛風、攝護腺肥大等 疾病，導致右側肢體偏癱，經評估結果認為四肢肌力及關節 活動度為較差、極差等情，為被告所不爭執（見不爭執事實 ㈣）。可見，原告無法自主沐浴及移位，需藉由他人扶持。 又被告自承曾玉桂於101年7月10日上午9時許，在原告住處 協助原告沐浴結束後，欲將原告自便盆椅移位至輪椅，再將 之推出浴室時，於移位過程中，因原告之手自曾玉桂之肩膀 上滑落，以致曾玉桂腳底打滑，無法托持原告而鬆手，並導 致原告失去平衡跌坐在地等語，惟曾玉桂身為一領有合格結 業證書之照顧服務員，對於協助原告洗澡沐浴及移位過程中 ，原告因四肢肌力及關節活動程度不良，縱將之置於固定位 置，仍有鬆脫之可能，即無不知之理。故曾玉桂自應專心謹 慎、注意自身施力步伐，隨時支撐托持原告之身體重心部位 ，以防免原告失去平衡，並於原告肢體偏癱無力自行扶持之 情況下，跌落在地而致生傷害。然曾玉桂於協助原告移位過 程中，並無不能注意之情狀，竟疏未注意上情，於原告之手 因偏癱無力而自曾玉桂肩膀上滑落，身體重心改變時，曾玉 桂卻未注意自身施力步伐，導致自己腳底打滑，重心不穩， 終因無法托持原告而鬆手，致使原告亦失去平衡並跌坐在地 ，堪認，曾玉桂確有未盡善良管理人注意之情事。是原告主 張系爭事故係因曾玉桂之過失行為所致等語，堪為可採。 ⒊被告雖辯稱系爭事故之發生係因原告之手突然從曾玉桂肩膀 上鬆脫滑落，導致曾玉桂受到驚嚇而腳底打滑，故系爭事故 之發生純屬意外，曾玉桂並無任何過失云云。惟查，曾玉桂
於擔任照顧服務員之前，關於如何協助病患移位已接受相關 課程訓練，業如前述。且原告因肢體偏癱、肌力及關節活動 度均有不足，無法自力移位，需賴他人協助等情，復為曾玉 桂所明知。則曾玉桂於協助原告沐浴後，欲將原告自便盆椅 挪移至輪椅時，對於原告於移位過程中，可能因上肢無力而 自曾玉桂之肩膀鬆脫滑落，既為曾玉桂可得預見之事實，曾 玉桂理當小心注意並預作準備，豈有因原告之手滑落肩膀而 受到驚嚇之理，況曾玉桂亦未注意自身重心施力並導致原告 跌倒在地。是被告辯稱系爭事故僅為意外事件，非因曾玉桂 之過失所致云云，洵非可採。
㈡、關於原告受有胸椎第12節及腰椎第1、2節壓迫性骨折之傷害 ，與系爭事故間有無因果關係部分：
次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其因 系爭事故除致背部、臀部挫傷外，另受有胸椎第12節及腰椎 第1、2節壓迫性骨折之傷害一節，既為被告所否認，原告自 應就此部分之主張負舉證責任。原告雖提出聯合醫院和平院 區出具之診斷證明書為證（見本院卷第44頁），然查： ⒈上開診斷證明書雖記載：「原告因椎胸第12節及腰椎第1、2 節壓迫性骨折之病症，而於101年7月17日至聯合醫院和平院 區復健科求診」等字，充其量僅能證明原告之胸椎第12節及 腰椎第1、2節受有壓迫性骨折之事實而已，尚難憑此逕認原 告所受前揭傷害係肇因於系爭事故。
⒉且本院針對原告胸椎第12節及腰椎第1、2節壓迫性骨折之傷 害與系爭事故有無因果關係一節，向聯合醫院和平院區、訴 外人同仁院醫療財團法人萬華醫院（下稱萬華醫院）調取原 告之病歷及Ｘ光片等資料後，送請訴外人國立臺灣大學醫學 院附設醫院（下稱臺大醫院）為鑑定，臺大醫院鑑定結果認 為：「原告於101年5月28日之Ｘ光即顯示腰椎第1、2節壓迫 性骨折，雖然其於同年7月10日跌倒後背痛惡化，但101年7 月14日之Ｘ光除腰椎第1、2節壓迫性骨折外，並無新的病變 ，故101年7月14日腰椎的壓迫性骨折應非101年7月10日跌倒 所造成。」、「自原告於101年5月28日及同年7月14日之Ｘ 光片，無法判斷原告腰椎第1、2節壓迫性骨折有無因101年7 月10日跌倒而加劇。」，有臺大醫院103年11月13日校附醫 祕字第0000000000號函、104年4月27日校附醫秘字第000000 0000號函暨臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表附卷 足憑（見本院卷第182、183、216、217頁）。足見，原告腰 椎第1、2節壓迫性骨折應屬系爭事故發生前原有之舊傷，且 無因系爭事故而致傷勢加劇之情況。
⒊又原告於101年4月17日至同年7月3日間，因顱內出血、其他 顱內受傷、頸椎椎間盤移位、腰胝椎關節退化等病症而至聯 合醫院和平院區就診，此有原告之聯合醫院和平院區病歷可 參（見隨卷外放之聯合醫院病歷資料）。且原告於101年7月 14日之骨密度掃瞄顯示其骨質疏鬆，數值為-2.12（正常值 為0，-1.0～-2.5為骨質疏鬆），亦有臺大醫院103年11月13 日鑑定案件意見表在卷可稽（見本院卷第183頁）。故由原 告於101年4月17日以前即受有顱內出血、其他顱內受傷之事 實以觀，應可推知原告早在系爭事故發生之前，即可能另曾 經發生過跌倒或頭部遭到撞擊之事件。復參酌原告骨質疏鬆 之數值資料，暨骨折疏鬆可能係造成胸椎壓迫性骨折之原因 之一，則原告所受胸椎第12節及腰椎第1、2節壓迫性骨折之 傷害，是否係因過往之事故所導致，即非無疑。此外，原告 復未能舉他證以實其說，是其主張系爭事故造成其胸椎第12 節及腰椎第1、2節壓迫性骨折云云，尚難遽信。㈢、關於原告是否得請求被告負連帶賠償責任部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查， 系爭事故係因曾玉桂之過失行為所致，已如前述，故原告依 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段 規定，請求曾玉桂賠償其因系爭事故所受之損害，核屬有據 ，應予准許。
⒉復按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明 定，惟其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得 依法請求賠償之第三人之求償機會，故上開但書規定係屬舉 證責任之轉換，由僱用人對其選任受僱人及監督其職務之執 行，舉證已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害後，方可免除賠償責任。又僱用人選任受僱人及監督其 職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於 選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精 細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提 示其應注意事項，有無派員督導等（最高法院87年度台上字
第791號判決意旨參照）。本件恆安中心不否認曾玉桂為其 受僱人，然辯稱其於選任曾玉桂擔任照顧服務員前，已確認 曾玉桂為二專畢業，具有相當之知識與智識能力，前無犯罪 紀錄，且接受聯合醫院辦理之照顧服務員訓練課程（含實習 ）共計144小時，並取得結業證明書後，始予僱用，故恆安 中心依民法第188條第1項但書規定不負賠償責任云云，既為 原告所否認，恆安中心自應就其對於受僱人之選任及監督職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害之有利事實舉證以明之。惟查：
⑴恆安中心固提出照顧服務員訓練實施計畫、北市衛生局核發 之結業證明書、曾玉桂畢業證書、臺北市政府警察局警察刑 事紀錄證明等件，然上開證據資料充其量僅能證明恆安中心 於「選任」曾玉桂為照顧服務員時已盡注意之義務，尚無從 據此判斷恆安中心於「僱用曾玉桂之後」，就曾玉桂執行照 顧服務員之職務時，是否有盡相當之「監督」。 ⑵本件恆安中心迄至本院言詞辯論終結前，就其對曾玉桂職務 之執行，究竟有施以如何之監督作為，是否曾派員督導、瞭 解曾玉桂照護原告之狀況，並向曾玉桂提示注意事項等節， 均未提出任何證據以為佐憑。是恆安中心辯稱其就「監督曾 玉桂職務之執行」，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害云云，洵無足信。
㈣、關於原告是否因系爭事故而受有1,501,250元之損害部分： 原告主張其因系爭事故致受有共計1,501,250元之損害，茲 再進一步就原告請求之各項損害有無理由及其金額若干等節 ，分述如下：
⒈就原告請求購買站立電動床285,000元及氣墊床6萬元，站立 電動床及氣墊床10年電費12,000元、10年之尿布用量費用支 出60萬元部分：
本件原告主張其因系爭事故導致無法自力行走，需長期臥床 ，且日常生活無法完全自理，致有使用站立電動床、氣墊床 及尿布之需要，並預估添購站立電動床及氣墊床暨10年用電 量電費、尿布10年份用量之費用支出各為285,000元、6萬元 、12,000元、60萬元云云，固據其提出診斷證明書、估價單 為其證明方法（見本院卷第44、181頁）。惟查，原告於101 年4月17日前往聯合醫院和平院區診治，醫囑認為：「原告 患有腦中風合併肢體偏癱，且因上述病症無法自行翻身，轉 身位，需申請氣墊座以防止褥瘡生成，特椅（高背，可拆式 扶手）反馬桶椅...」，有原告之聯合醫院病歷可佐（見隨 卷外放之聯合醫院病歷資料）。參以原告於99年9月12日經 鑑定其障礙等級為「極重度」，障礙類別為「多重障礙、肢
體障礙」；且原告於101年3月間向北市衛生局申請長期照顧 服務，經該局派員進行失能評估後，評估結果發現原告左上 肢及右上肢肌力和關節活動度分別為較差、極差，左下肢肌 力較差及關節活動度極差，右下肢肌力較差和關節活動度較 差，且如廁、洗澡、移位、平地走動、穿脫衣褲鞋襪等日常 生活事務均需他人協助，大小便無法控制，身上包有尿布需 賴他人清理，並因肢體偏癱無力而需以輪椅輔助行動等情， 有北市衛生局101年4月11日北市○○○○○00000000000號 函及長期照顧服務個案評估量表、居家服務照顧評估暨計畫 擬定表足證（見另刑事案件第二審卷第27至34頁）。堪認， 原告於系爭事故發生前，本即因肢體偏癱、無法自力行走、 大小便無法自理，而有使用站立電動床、氣墊床及尿布之需 要。從而，原告主張其因系爭事故受有傷害而增加生活上需 要，必須額外添購站立電動床、氣墊床及尿布云云，即難採 信。
⒉就醫療費用44,250元部分：
原告主張其因系爭事故致支出醫療費用44,250元云云，並提 出醫療費用收據為憑（見本院卷第128至180頁）。惟查，原 告因系爭事故所受之傷害僅有背部、臀部挫傷而已，至其胸 椎第12節及腰椎第1、2節壓迫性骨折之傷害，則難認與系爭 事故有因果關係，已如前述。故原告除101年7月10日因系爭 事故而至萬華醫院外科就診並支出自付額50元（即本院卷第 128頁左上方編號1號收據），可認為係因系爭事故所生之醫 療費用外，其餘原告於事故發生前即同年月9日前往萬華醫 院復健科支出之醫療費用590元，及原告自101年7月13日以 後至萬華醫院、聯合醫院和平院區、臺大醫院及訴外人松柏 復健科診所（下稱松柏診所）就醫所繳付之內科、外科、復 健科、骨科、神經內科、神經外科、消化內科、感染科等科 別之醫療費用，均無從認係因系爭事故所致生之損害。是原 告得請求之醫療費用金額為50元；逾此範圍之請求，應予駁 回。
⒊就精神慰撫金50萬元部分：
又按，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方（包含應負 連帶賠償責任者）之身分、地位、資力、實際加害情形與被 害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告之學歷為初中 畢業，現已退休且無任何收入，原從事裝潢木工之承商，名 下無任何車輛及不動產；曾玉桂則為專科學校畢業，現擔任 居家服務員工作，每月收入約2萬餘元，名下亦無車輛及不 動產，102年度之財產及所得總額約為56餘萬元；恆安中心
則係以提供老人服務與福利為目的之財團法人照護機構，財 產總額為2,025萬元；又原告因系爭事故致受有背部及臀部 挫傷之傷害，致身體及精神均因傷而受有痛苦等一切情狀， 有兩造各自陳報之學、經歷與財力狀況，及本院依職權查調 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，暨恆安中心之法人登 記證書及設立許可證書可為佐憑（見本院卷第62、72至84、 122、123頁），認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元 確有過高，應以2萬元為適當。
⒋綜上，原告因系爭事故致受有醫療費用50元、精神慰撫金2 萬元，共計20,050元之損害，原告請求被告連帶賠償為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條之規 定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或 先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力（司法院72 廳民一字第0119號函參照），故本件自應依原告催告請求被 告負損害賠償責任之翌日，即附民起訴狀繕本送達曾玉桂之 翌日，追加被告狀繕本送達恆安中心之翌日，分別起算被告 2人之遲延利息。查，本件附民起訴狀繕本於102年8月8日送 達曾玉桂，追加被告狀繕本已於103年10月7日送達恆安中心 ，有曾玉桂在附民起訴狀之簽收繕本簽名、本院送達達書附 卷可稽（見附民卷第1頁、本院卷第104頁）。揆諸前揭說明 ，原告自得分別請求曾玉桂給付自102年8月9日起，恆安中 心自103年10月8日起，均至清償日止，均按週年利率5％計 算之利息。
六、綜上所述，系爭事故係因曾玉桂之過失侵權行為所致，且恆 安中心應負僱用人之連帶賠償責任。又原告因系爭事故而受 有20,050元之損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付20,050元，及曾玉桂自102年8月9日起，恆 安中心自103年10月8日起，均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分
陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院調查製作臺大醫院鑑定 意見之醫師及松柏診所之蘇宗柏醫師（見本院卷第228、240 頁），然此部分係為釐清原告所受之胸椎第12節及腰椎第1 、2節壓迫性骨折之傷害是否係因系爭事故所致，或因系爭 事故而加劇傷勢程度，惟本院就此部分於囑託臺大醫院為鑑 定時，已檢送原告在聯合醫院和平院區、萬華醫院之病歷及 Ｘ光片等資料供鑑定機關審酌，而臺大醫院鑑定結果認為上 開傷害與系爭事故間並無因果關係，亦無從判斷壓迫性骨折 有無因系爭事故而加劇之情況，業如前述；且蘇宗柏醫師雖 參與原告因骨折傷害之後續復健治療，但其並未核閱過原告 過往在其他醫療院所之病歷資料，恐難以判斷原告所受傷勢 與系爭事故間之關聯性，故本院自無再調查上開證人之必要 。爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告之調查證 據聲請。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於104年1月 23日準備程序期日所整理之其餘爭點，經本院審酌後，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 羅敬惟