臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第2790號
反訴原告即
被 告 邱信傑
訴訟代理人 羅啟恆律師
反訴被告即
原 告 葉文德
許素珍
葉庠宏
兼上1 人法
定 代理 人 葉松福
上4 人共同
訴訟代理人 蔡明珊律師
許惠峰律師
上 1人 複
代 理 人 林易徵律師
詹凱晶
上列當事人間請求分割共有物等事件，被告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴 訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。 又民事訴 訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，係指為反訴標的 之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律 關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言 。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之 法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所 主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關 係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主 要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是以反訴標的與 本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所 稱之「相牽連」，自不備反訴之要件， 依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、查本件原告4人即反訴被告（下稱原告4人）提起分割共有物 等訴訟， 請求本院將兩造共有坐落於臺北市○○區○○段0
○段○000 地號土地及其上未辦保存登記建物即門牌號碼為 臺北市○○○路00號建物（下稱系爭房地）准予分割，並就 被告即反訴原告（下稱被告）占有使用上開建物超過3分之1 部分以及無權出租上開土地部分，依不當得利之法律關係， 請求被告給付原告4人新臺幣（下同）46萬8,467元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 其後原告4人於民國103年12月24日具狀撤回上開請求分割系 爭房地之訴部分， 惟被告當庭表示不同意，嗣因原告4人就 上開請求分割系爭房地部分之訴未補繳裁判費，經本院於10 4年6月4日裁定駁回該部分之訴確定。 而被告雖於本院裁定 駁回原告請求分割系爭房地之訴前之104年2月4日即對原告4 人提起反訴，請求判決將系爭土地予以分割，然按各共有人 對於共有物之分割請求權，對於各個共有物雖分別單獨存在 ，且分割共有物之訴為形成之訴，惟關於分割方法，因法院 不受當事人主張之拘束，亦即被告就其所欲之分割方法提起 反訴分割，正如原告提起分割共有物之訴同，故僅一共有人 起訴請求分割，即足以達成分割之目的，因此分割共有物之 訴，本無提起反訴之餘地。又原告請求分割系爭房地之訴部 分經駁回後， 因本訴標的之法律關係為原告4人依不當得利 之法律關係請求被告返還不當得利，此與反訴標的之法律關 係即各共有人就系爭房地之分割請求權，兩者法律關係不同 一，本反訴當事人主張之權利亦非源於同一法律關係，亦無 主要部分相同之情形存在。是揆諸前開說明，本訴之標的及 其防禦方法，與反訴標的之法律關係，顯乏上開所述之牽連 關係，自不備反訴之要件。從而，被告提起本件反訴，於法 未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 王文心