臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度簡上字第549號
上 訴 人 郭美珠
訴訟代理人 陳蒼嶺
王可富律師
複 代理人 劉亞杰律師
參 加 人 莊榮兆
追 加被告 財團法人白曉燕文教基金會
法定代理人 白雪嬅
上列上訴人因與被上訴人馬英九間請求返還不當得利等事件，於
本院追加財團法人白曉燕文教基金會為被告，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於簡易訴訟程序上訴審為訴之追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之 聲明；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明；該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 ；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第 1項定有明文。按於第二審追加其原非當事人之人為當事人 者，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該 人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第5款規定自明（最高法院103年度臺抗字第39號裁 定意旨參照）。至民事訴訟法第255第1項第2款至第4款、第 6款所謂「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決 事項之聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」 、「於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律 關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」，均係 指「原」當事人間所為訴之追加、變更或聲明之擴張、減縮 。又所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依 法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之 適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言； 或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴 或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有 效力者而言（最高法院87年度台抗字137號裁判意旨參照） 。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原 告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。況在第二審追加原非當
事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能 因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年 上字第1767號判例意旨參照）。
二、經查，上訴人原審以被上訴人馬英九為被告，主張兩造於91 年4月14日參與由財團法人白曉燕文教基金會（下稱白曉燕 基金會）舉辦之公益拍賣會（下稱系爭拍賣會），於該日被 上訴人以25萬元價格拍賣其身上配戴之領帶（下稱系爭領帶 ），由上訴人拍得，其遂以典範多媒體工作室名義捐款，惟 迄今被上訴人未交付系爭領帶，爰解除買賣契約，依照民法 第179條規定，請求給付新臺幣（下同）25萬元，並自起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。經原 審判決駁回後，上訴人提起上訴，嗣並追加白曉燕基金會為 被告，主張其縱非與被上訴人成立買賣契約，仍係與白曉燕 基金會成立買賣契約。白曉燕基金會收受前開捐款，仍未交 付系爭領帶，爰解除買賣契約，依照民法第259條、第179條 規定，備位聲明請求白曉燕基金會給付上訴人25萬元及自追 加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。且本 件基礎事實同一，無需白曉燕基金會或被上訴人同意，再上 訴人所為主觀之預備訴之合併，可避免裁判兩歧、兼收訴訟 經濟等語。
三、惟上訴人所為上開當事人之追加，已經被上訴人、白曉燕基 金會表示不同意（見本院卷第188頁背面、第228頁背面）。 且追加原非當事人之白曉燕基金會為當事人，依前所述，須 以「該訴訟標的對於數人必須合一確定」情形，方得為之。 惟上訴人追加，並無依法律之規定，必須由上訴人、被上訴 人、白曉燕基金會一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠 缺，或上訴人、被上訴人所受之本案判決，依法律之規定對 於白曉燕基金會亦有效力者之情。是其追加其原非當事人之 白曉燕基金會與原起訴部分顯然並非該訴訟標的對數人須合 一確定之情形。復參酌上訴人遲於二審程序始追加當事人， 白曉燕基金會全無參與第一審程序，若允許其追加當事人， 顯有害於被追加當事人之審級利益。揆諸前揭規定及說明， 上訴人追加白曉燕基金會為被告，於法未合，不應准許。四、據上論結，上訴人本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 蘇嘉豐
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 鄭仁榮