給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,334號
TPDV,102,建,334,20150714,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第334號
原　　　告　德恆鋼鐵工業有限公司
法定代理人　翁德東
訴訟代理人　馬恩忠律師
被　　　告　頌和營造工程有限公司
法定代理人　詹金村
訴訟代理人　江志宏
　　　　　　徐彥
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年6 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬零玖佰壹拾伍元，及自民國一○二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾叁萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬零玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造簽訂之工程承攬合約書第27條 （見本院卷一第36頁），合意以本院為第一審管轄法院，故 本院就本件訴訟自有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原係聲明請求被告 給付新臺幣（下同）2,611,633 元，及自民國101 年12月3 日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於104 年5 月12日 當庭變更其請求之利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本 院卷二第115 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上 開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告承攬國立政治大學（下稱業主）之莊敬一舍整修工程， 將其中之金屬及欄杆扶手工程（下稱系爭工程）分包予原告 ，兩造因而簽訂「國立政治大學莊敬一舍整修工程金屬及欄 杆扶手工程承攬合約書」（下稱系爭合約）。系爭工程施作



期間，被告有變更及追加工程情況，原告均依其指示施作， 並經業主驗收完畢。系爭工程結算金額為新臺幣（下同）1, 047,831 元（明細如附表所示），包含下列各項： ⒈原契約部分（即起訴狀附表15序號1 至6 、9 、10）：依系 爭合約單價及現場實作數量計算後，結算金額為6,953,504 元（各工項、單價及完成數量詳如附表項次一）。 ⒉變更工程部分（即起訴狀附表15序號7 、8 ）：系爭合約部 分工作內容需進行修改，因而變更單價，此部分結算報酬計 1,848,911 元，項目如下（詳如附表項次二）： ⑴「室內樓梯扶手，立柱10mm鋼板鍍鋅噴漆，10mm實木板＋圓 木扶手∮40mm」：本工項鋼料部分由不鏽鋼料變更為鍍鋅鋼 料，木材部分由櫸木變更為紅橡木，故單價由系爭合約原定 之7,050 元/m變更為8,470 元/m，實作數量為159.22m ，結 算金額應為1,348,593 元（8,470 ×159.22＝1,348,593 ） 。如認原告上開主張不可採，亦應以兩造合意之契約單價7, 050 元/m計算，本工項結算金額即應為1,122,501 元（7,05 0 ×159.22＝1,122,501 ）。
⑵「室外鋼板鍍鋅烤漆扶手欄杆，H=90cm」：本工項由原合約 圖說A08-07 之1 圖樣修改為兩造合意之SUS 型式（即原證5 施工圖F-02之1 圖樣），單價應由合約原定之6,733 元/m變 更為10,533元/m，實作數量為47.5m ，故結算金額為500,31 8 元（10,533×47.5＝500,318 ）。 ⒊追加工程部分（即起訴狀附表15註1 至註9 ）：履約期間被 告追加及新增工作部分，結算報酬計1,668,416 元，明細如 下（各工項、單價及完成數量詳如附表項次三）： ⑴「不鏽鋼壓條PL90*1750*1.2t」（即起訴狀附表15註1 ）： 金額為1,500 元。
⑵「冷氣架修理點工」（即起訴狀附表15註2 ）：金額為5,00 0元。
⑶「室內欄杆扶手每支柱中間增加立柱」（即起訴狀附表15註 3 ）：本工項依原合約圖說A08-07之3 ，原為三踏設一立柱 ，後經被告法定代理人簽認變更工程圖（即原證5 ，下稱系 爭施工圖），改為每踏階設一立柱，原告因而增設立柱，結 算金額為792,916 元。如依鑑定結果，本工項之金額應為68 0,666 元。
⑷「陽台欄杆追加補強支撐SUS 鐵件工程」（即起訴狀附表15 註4 ）：本項原告按設計圖採用「M12 不鏽鋼膨脹螺絲」將 欄杆固定於地面，然無法固定高1.2 公尺之欄杆，故需追加 支撐工作，結算金額281,750元。
⑸「2F曬衣棚追加PC板鋁件工程」（即起訴狀附表15註5 ）：



本工項為1 式，金額135,850 元。如依鑑定結果，金額應為 81,840元。
⑹「室外扶手欄杆SUSD40鍍鋅FB50*9t 」（即起訴狀附表15註 6 ）：本工項實作數量為20公尺，單價為7,576 元，結算金 額為151,520元。
⑺「7/5 溪州廠驗業主更換木紋板」（即起訴狀附表15註7 ） ：業主承辦人陳郁蕙及被告工程監造李幼剛原已向材料供應 商溪州工業有限公司（下稱溪州公司）選定木紋版，嗣後又 變更木紋板，因而增加印模費7 萬元，應由被告負擔。 ⑻「室外不鏽鋼及鍍鋅烤漆扶手欄杆」（即起訴狀附表15註8 ）：本工項實作數量為25公尺，單價為7,576 元，結算金額 為189,400元。
⑼「I . 行動不便坡道H 鋼構預埋螺栓工程」（即起訴狀附表 15註9 ）：本項結算金額為40,480元；如依鑑定結果，亦應 為27,200元。
㈡惟就上開各項工程款，被告僅給付7,469,198 元，扣除原告 願承擔前手因故無法履約之損失39萬元，被告尚應給付原告 工程款2,611,633 元（計算式：10,470,831－7,469,198 － 390,000 ＝2,611,633 ）。被告雖以原告施作「室內樓梯扶 手，立柱10mm鋼板鍍鋅噴漆，10mm實木板＋圓木扶手∮40mm 」工項有瑕疵，致其遭業主扣款638,965 元為由，而為抵銷 抗辯，惟業主扣款之原因包含：⒈系爭工程樓梯部分每一踏 階需設2 立柱，實際施作為每一踏階設1 立柱；⒉實作立柱 為9mm ，小於10mm。而上開立柱設置方式為被告與業主間之 約定，被告應自行承擔債務不履行之責任，與原告無關；立 柱由10mm改為9mm 則經被告事先同意，且厚度由60mm加厚至 65mm，不影響樓梯扶手之強度，無扣款之可能，故被告所為 抵銷抗辯並無理由。
㈢爰依承攬契約關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原 告2,611,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：
㈠被告係依照業主給予之圖說，將系爭工程分包予原告，業主 並未認定系爭工程有變更情況，原告主張之各項工程款結算 金額亦不合理，分述如下：
⒈原契約部分：附表項次一編號1 至6 即「屋頂鋼構曬衣棚」 1,423,790 元、「二樓露臺鋁格柵曬衣棚」382,666 元、「 空心金屬方管、金屬網造型TYPE-A（1550*10800），含木紋 烤漆（14組）」2,132,858 元、「空心金屬方管、金屬網造 型TYPE-B（1550*10800），含木紋烤漆（11組）」1,675,81



7 元、「一樓鋼構造型雨庇（含5+5 膠合玻璃）」448,285 元、「大門出入口南向外牆金屬格柵」611,008 元，結算金 額扣除履約期間已付金額後，被告僅餘533,954 元未給付， 且係原告拒絕受領。
⒉變更工程部分：關於「室內樓梯扶手，立柱10mm鋼板鍍鋅噴 漆，10mm實木板＋圓木扶手∮40mm」工項，現場係依系爭合 約圖說A08-08之2 施作，並無原告所指變更型式情況；且系 爭工程為公共工程，不可能如原告主張係三踏階設1 立柱。 「室外鋼板鍍鋅烤漆扶手欄杆，H=90cm」亦無變更之事實。 ⒊追加工程部分：
⑴「室內欄杆扶手每支立柱中間增加立柱」：系爭工程與「室 內樓梯扶手，立柱10mm鋼板鍍鋅噴漆，10mm實木板＋圓木扶 手∮40mm」工項相關之圖說為A08-08之2 ，並非A08-07之3 ，而現場與A08-08之2 圖說相符，並無追加；況系爭工程為 公共工程，依內政部營建署令頒之建築物無障礙設施設計規 範第三章樓梯圖示，欄杆立柱必須立滿，方符合規範標準。 原告虛構契約變更假象，杜撰系爭施工圖，致被告法定代理 人一時未查，於其上簽署，爰依民法第88條之規定撤銷該意 思表示。
⑵「陽台欄杆追加補強支撐SUS 鐵件工程」：此係因原告施工 錯誤造成欄杆搖晃不穩，原告為修正自身錯誤所為之補強作 業，並非追加工程；又因原告施工遲延，被告代雇工進場依 原圖說施作北向欄杆，此部分並無補強之必要，可知原告確 有施工瑕疵。
⑶「2F曬衣棚追加PC板鋁件工程」：被告雖曾同意追加本工項 ，惟本項實作數量為22㎡，依被告查訪市場行情約為1,500 元/m，故結算金額應為33,000元。
⑷「室外扶手欄杆SUSD40鍍鋅FB50*9t 」：本工項確屬追加， ，實作數量為18.25m，原告雖主張單價應為7,576 元/m，惟 經被告另行雇工比照相同方式施作，單價僅4,200 元/m，故 本項結算金額應為76,650元。
⑸「7/5 溪州廠驗業主更換木紋板」：本項係因原告未依系爭 合約所定施工程序先讓業主選定木紋板即進行施工，故應由 原告自行負擔責任。
⑹「室外不鏽鋼及鍍鋅烤漆扶手欄杆」：鍍鋅與烤漆無庸併行 ，原告並未證明本項實際施作內容為何，其請求無理由。 ⑺「I . 行動不便坡道H 鋼構預埋螺栓工程」：原告主張之單 價過高，以施作16處、每處4 支螺栓，單價350 元計算，本 項金額應為22,400元。
㈡又原告未依系爭合約之約定完成出具保固書等請款程序，無



權請求給付工程款。此外，系爭工程之「室內樓梯扶手，立 柱10mm鋼板鍍鋅噴漆，10mm實木板＋圓木扶手∮40mm」工項 ，約定之鋼板厚度為10mm，然原告未取得被告及業主監造建 築師書面函覆同意，即貿然改以厚度9mm 之鋼板施作，致被 告遭業主減價638,965 元而受有損害，依系爭合約第15條第 3 項、第24條第3 項等契約之約定，以及民法第226 、227 條、第494 條、第495 條第1 項等規定，應由原告負擔二分 之一之金額即319,483 元（638,965 ÷2 ＝319,483 ），如 原告本件請求有理由，被告以上開金額為抵銷。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷二第91頁反面），並有 相關證據在卷足稽，堪認屬實：
㈠被告承攬業主之國立政治大學莊敬一舍整修工程，並將其中 之金屬及欄杆扶手工程（即系爭工程）發包予原告，兩造並 簽訂工程承攬合約書（即系爭合約，見本院卷一第24至41、 220 至262 頁）。系爭工程已完工，並經業主於101 年12月 7 日驗收合格（見本院卷二第115 頁反面至116 頁）。 ㈡關於系爭工程結算報酬：
⒈原契約部分：附表項次一編號1 至6 工項，「屋頂鋼構曬衣 棚」結算金額為1,423,790 元、「二樓露臺鋁格柵曬衣棚」 結算金額為382,666 元、「空心金屬方管、金屬網造型TYPE -A（1550*10800），含木紋烤漆（14組）」結算金額為2,13 2,858 元、「空心金屬方管、金屬網造型TYPE-B（1550*108 00），含木紋烤漆（11組）」結算金額為1,675,817 元、「 一樓鋼構造型雨庇（含5+5 膠合玻璃）」結算金額為448,28 5 元、「大門出入口南向外牆金屬格柵」結算金額為611,00 8 元（各工項之單價、數量如附表項次一編號1 至6 ），共 計6,674,424 元，被告已給付其中6,140,470 元，尚餘533, 954 元未給付。
⒉原告主張之變更工程部分：「室外鋼板鍍鋅烤漆扶手欄杆， H=90cm」實作數量為47.5m 。
⒊原告主張之追加工程部分：履約期間兩造曾合意追加「2F曬 衣棚追加PC板鋁件工程」、「室外扶手欄杆SUSD40鍍鋅FB50 *9t 」、「I . 行動不便坡道H 鋼構預埋螺栓工程」工作。 ㈢系爭工程履約期間，被告已給付工程款7,469,198 元予原告 。
四、原告主張系爭工程含變更追加部分之結算金額共計10,470,8 31元，扣除被告已給付之7,469,198 元，以及原告願負擔前 手未履約之損失39萬元後，被告尚應依承攬契約給付2,611,



633 元。然為被告所拒，並以前詞置辯。是本件應審究之爭 點即為：㈠原告是否有權請求被告給付系爭工程款？兩造就 附表項次二，以及附表項次三編號1 至4 、7 、8 等工項， 有無達成變更、追加之合意？被告應給付之承攬報酬為何？ ㈡被告以原告施作附表項次二編號1 工項之鋼板厚度與契約 規格不符，致被告遭業主減價638,965 元，應賠償319,483 元為由，而為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： ㈠原告是否有權請求被告給付系爭工程款？兩造就附表項次二 ，以及附表項次三編號1 至4 、7 、8 等工項，有無達成變 更、追加之合意？被告應給付之承攬報酬為何？ ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。系爭合約貳「付 款規定」第1 條第1 項則約定：「本工程付款方式為送審合 格後預付訂金30% （100%現金票），施工款62% （100%現金 票）、業主驗收合格保留款8%。（100%四十五天期票）」（ 見本院卷一第39頁）。而系爭工程已完工，並經業主於101 年12月7 日驗收合格等情，為兩造所不爭執，並有業主104 年6 月17日政總字第0000000000號函附驗收紀錄、工程結算 驗收證明書等在卷足稽（見本院卷二第137 至141 頁），堪 信為真實，是原告依承攬契約請求被告給付系爭工程之承攬 報酬，自屬有據。被告雖抗辯原告未依系爭合約出具保固書 ，不得請求給付工程款；惟查，一般工程實務上要求承攬人 出具保固書，係為確認承攬人會於保固期間負擔保固責任； 又依系爭合約壹「一般規定」第26條第1 項之約定，被告與 建築師驗收合格後，原告應出具施工品質保固書，從正式驗 收之日起，結構性或永久性設施部分保固3 年，裝修部分保 固2 年（見本院卷一第35頁）；而兩造均不爭執系爭工程為 裝修工程，保固期間為2 年（見本院卷二第160 頁反面）； 系爭工程則係於101 年12月7 日驗收合格而起算2 年保固期 間，至103 年12月7 日保固期滿，被告復自承除本件爭執之 「室內樓梯扶手，立柱10mm鋼板鍍鋅噴漆，10mm實木板＋圓 木扶手∮40mm」工項施工瑕疵情況外，並無其他保固期間原 告應負保固責任之事項（見本院卷二第160 頁反面；此部分 業經被告為抵銷抗辯，詳如後述），被告再行請求原告出具 保固書，自無必要，是被告以前揭理由抗辯原告不得請求給 付工程款，難認有理。
⒉茲就原告得請求之各項承攬報酬分述如下：
⑴原契約部分：
查附表項次一所列各工項均屬原告依系爭合約應施作之範圍 ，有系爭合約所附詢價單在卷足稽（見本院卷一第243 頁）



，其中「屋頂鋼構曬衣棚」結算金額為1,423,790 元、「二 樓露臺鋁格柵曬衣棚」結算金額為382,666 元、「空心金屬 方管、金屬網造型TYPE -A （1550*10800），含木紋烤漆（ 14組）」結算金額為2,132,858 元、「空心金屬方管、金屬 網造型TYPE-B（1550*10800），含木紋烤漆（11組）」結算 金額為1,675,817 元、「一樓鋼構造型雨庇（含5+5 膠合玻 璃）」結算金額為448,285 元、「大門出入口南向外牆金屬 格柵」結算金額為611,008 元，為兩造所不爭執；原告主張 「室外行動不便坡道，不銹鋼扶手（氟碳烤漆），立式雙層 扶手，H= 75/110cm 」結算金額為272,024 元（即單價7,35 2 元×實作數量37公尺）、「屋頂水箱外不銹鋼爬梯，H=12 0cm 」結算金額為7,056 元（即單價3,528 元×實作數量2 座），核其主張之單價均與系爭合約詢價單所載單價相符， 且實作數量均小於或等於詢價單所載約定數量（見本院卷一 第243 頁），被告對於原告主張之實作數量亦未加以爭執， 應認原告之主張為可採。故前述原契約各工項之結算報酬合 計應為6,953,504 元（詳如附表項次一所示）。 ⑵原告主張之變更工程部分：
①「室內樓梯扶手，立柱10mm鋼板度鍍鋅噴漆，10mm實木板＋ 圓木扶手∮40mm」：
原告主張本工項鋼料部分由不鏽鋼變更為鍍鋅鋼材，木材部 分則由櫸木變更為紅橡木，因紅橡木之價格較高，故本工項 之單價應由系爭合約原定之7,050 元/m變更為8,470 元/m， 並執系爭合約圖說A08-07之3 記載「不銹鋼板」及變更後之 系爭施工圖記載「鋼板鍍鋅」等為據（見本院卷一80、81頁 ）；被告則否認本工項有變更情事。經查，本件經本院委請 臺北市建築師公會（下稱鑑定單位）就兩造有爭執之各工項 單價及實作數量等進行鑑定，鑑定單位於103 年11月7 日作 成鑑定報告（下稱鑑定報告，外放），認定：「A8-07 之3 圖並無採用10mm實木板，而A08-08之2 圖上且有註明採用10 mm實木板，故工程契約單價表第7 項（即指本工項）所對應 者應係合約圖號A08-08之2 」（見鑑定報告第9 頁），而系 爭合約所附圖說A08-08之2 業已標示樓梯扶手立柱以10mm鋼 板鍍鋅噴漆、扶手以10mm實木板施作（見本院卷一第262 頁 ）；此外，原告係將本工項發包予京鼎木業有限公司（下稱 京鼎公司）施作，任職於京鼎公司之承辦人傅承澤並到庭具 結證稱：101 年8 月間原告來找京鼎公司報價時，其原本報 櫸木價格給原告，原告沒有決定用櫸木，要京鼎公司再報紅 橡木的價格，後來有一天兩造法定代理人當場議價，決定樓 梯扶手做櫸木，樓梯鐵件包木板部分改為紅橡木，紅橡木也



是實木等語（見本院卷一第141 至142 頁）；可知原告僅係 要求京鼎公司先以櫸木之價格報價，但並未決定採用櫸木， 自無將櫸木變更為紅橡木可言，且嗣後兩造決定使用之紅橡 木亦為實木，與合約圖號A08-08之2 標示應採用「實木板」 相符，是原告主張本工項因木材部分由櫸木變更為紅橡木而 增加成本，應變更單價云云，尚難認有據。本工項既無原告 主張之工程變更情事，即應依合約所定單價計算報酬，而系 爭合約詢價單所載本工項之單價為7,050 元/m（見本院卷一 第243 頁），原告主張本工項實作數量為159.22m ，經核少 於系爭合約詢價單所載預定數量171m（見本院卷一第243 頁 ），被告就此亦未加以爭執，依此計算，本工項之結算報酬 應為1,122,501 元（計算式：7,050 159.22＝1,122,501 ）。
②「室外鋼板鍍鋅烤漆扶手欄杆，H=90cm」部分： 經查，系爭工程圖說A08-07之1 所示之陽台欄杆正立面詳圖 ，與經兩造法定代理人簽字確認之陽台欄杆剖面詳圖（圖號 F-02之1 ，即系爭施工圖）內容不同（見本院卷一第261 、 81頁）。本件經鑑定結果，鑑定單位亦認定現場所施作者為 系爭施工圖F-02之1 樣式，與原契約圖說A08-07之1 之設計 型式不同，變更後單價為9,142 元/M（見鑑定報告第5 頁） ，是原告主張兩造曾合意變更本工項施作內容，洵屬有據。 又本項變更非屬系爭合約壹「一般規定」第13條約定之增減 數量、新增工程項目或零星變更等情況，兩造既未就單價另 為約定，依民法第491 條第2 項之規定，自應以鑑定人訪查 市價後認定之合理單價9,142 元/M為據，而本工項結算數量 為47.5M ，則為兩造所不爭執，依此計算，本工項結算報酬 即為434,245 元（計算式：9,142 47.5＝434,245 ）。 ③上開兩工項結算金額合計為1,556,746 元（詳如附表項次二 所示）。
⑶原告主張之追加工程部分：
①原告主張「不鏽鋼壓條PL90*1750*1.2t」、「冷氣架修理點 工」為新增工項，結算金額分別為1,500 元、5,000 元，業 經被告同意給付；查系爭合約所附詢價單確無上開兩工項（ 見本院卷一第243 頁），被告對於原告主張之上開事實亦未 加以爭執，堪信原告之主張為真，是原告請求被告給付上開 兩項工程款，洵屬有據。
②「室內欄杆扶手每支立柱中間增加立柱」：
a 原告主張本工項原為每三踏階設一立柱，嗣改為每踏階設一 立柱，因而追加本工項；被告則抗辯現場施作與原圖說即系 爭合約所附圖說A08-08之2 相符，並無追加情事。經查，依



系爭工程圖說A08-07之3 所示，A 、B 樓梯係每間隔三階設 置一立柱（見本院卷一第80、261 頁），而原告員工翁雅倩 繪製，並經兩造法定代理人於101 年8 月10日簽字確認之不 鏽鋼欄杆工程細部圖F-02（即系爭施工圖），則顯示樓梯係 每一階設置一立柱（見本院卷一第81頁）；此部分經鑑定結 果，鑑定單位亦認系爭合約所附圖說中，僅有圖說A08-07之 3 三踏階設一立柱之立面詳圖，故三踏階設一立柱之方式即 合於契約約定，若變更為每踏階設一立柱，並依前所述採用 鍍鋅鋼料、紅橡木施作，則每公尺增加之單價為4,275 元（ 見鑑定報告第6 頁）。由上堪認原告主張兩造曾合意追加本 工項，應屬可採。兩造既未就本工項之單價另為約定，依民 法第491 條第2 項之規定，自應以鑑定人訪查市價後認定之 合理單價4,275 元/M為據。惟依系爭合約圖說A08-07之3 所 示，樓梯採用每間隔三階設置一立柱之方式施作時，立柱間 需裝設4 片36t*6t不鏽鋼板（見本院卷一第80、261 頁）， 改採系爭施工圖之型式時，立柱間則未設置不鏽鋼板，原告 實際施作完成之樓梯立柱間亦未設置不鏽鋼板，有現場照片 附卷可參（見鑑定報告第七-3、七-4頁），故此部分應予減 價，經鑑定人訪查市價結果，認此部分應減少之每公尺單價 為891 元（見鑑定報告第6 至7 頁），依兩造不爭執之本工 項結算數量159.22M 計算，本工項之結算報酬即為538,800 元【計算式：（4,275 －891 ）159.22＝538,800 ，元以 下四捨五入，下同】，是原告得請求之本工項報酬應為538, 800 元。
b 被告雖執內政部營建署令頒之建築物無障礙設施設計規範， 抗辯依該規範圖示，欄杆立柱需滿立，不可能三踏階設一立 柱，圖說A08-07之3 與本工項無關，其已撤銷錯誤之意思表 示，本項非屬追加云云；然查，前開規範就樓梯扶手與欄杆 部分僅規定扶手之高度與原則上應連續不得中斷等（見本院 卷二第53至54頁），並未規定應幾踏階設一立柱。鑑定人李 健志建築師、簡福來建築師亦到庭具結證稱：建築技術規則 並沒有明文規定幾個踏階設一立柱，只有規定扶手的高度， 或在殘障用的樓梯，及幼兒園怕小孩滾下來，才會規定樓梯 的縫要密一點，很多學校、大飯店，都是很多踏階才設一立 柱，甚至只有一個玻璃面，系爭合約只有A08-07之3 這張圖 才有樓梯側面圖，其他圖說看不出立柱的距離，圖說A08-08 之2 無法判斷幾踏階設一立柱，只能看出材料等語（見本院 卷二第71頁反面至72頁），是被告抗辯依系爭合約圖說A08 -08 之2 ，室內樓梯扶手每階均應設一立柱，自無可採。又 民法第88條固規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若



知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之 。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。 當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤， 視為意思表示內容之錯誤。」，惟依系爭工程施作期間任職 於原告公司擔任工地主任之證人翁志豪、擔任繪圖工程師之 證人翁雅倩之證述，本項工程原告原係施作三踏階一立柱， 幾乎全部做好以後，被告現場工程師黃瑞益才表示要改成一 踏階一立柱，並由被告法定代理人至原告公司商談，決定一 踏階設一立柱後，在系爭施工圖上簽名確認（見本院卷一第 179 、181 頁）；參以被告係專業之營造工程公司，於系爭 合約履約期間亦聘有工程師黃瑞益等人負責現場施作，被告 法定代理人詹金村應無可能如被告所辯，僅因原告之片面陳 述，即誤認物之性質，而遽行於101 年8 月10日簽署系爭施 工圖，同意變更為每一踏階設一立柱；是被告援引民法第88 條之規定撤銷上開同意變更樓梯樣式之意思表示，尚難認可 採。
③「陽台欄杆追加補強支撐SUS鐵件工程」： 原告主張其係依系爭合約圖說採用M12 不鏽鋼膨脹螺絲，致 無法固定陽台欄杆，故須追加本工項；被告則否認上情，抗 辯本項係因原告施工有誤而需修補，非屬追加工程。經查， 系爭合約圖說A08-07之2 記載陽台欄杆基座採用3 英吋螺栓 固定（見本院卷一第261 頁），與原告主張之M12 不鏽鋼膨 脹螺絲有別；鑑定結果亦認原告應按原設計圖施工，原始設 計並無不當（見系爭鑑定報告第7 頁）；鑑定人簡福來建築 師並證稱：原設計是用螺栓埋在混凝土中，打混凝土時就要 埋螺栓，但本案是混凝土灌好後，才用膨脹螺絲鎖上去，這 樣一來牢固程度差很多，膨脹螺絲也有高強度的，原告未考 慮到重量，鎖的方向又沒有用垂直的方向鎖，膨脹螺絲設置 方式不夠周延等語（見本院卷二第72頁反面至73頁）。由上 堪認本項係因原告於灌漿後始以12M 膨脹螺旋施作，造成固 定強度不足，而需補強，自難認係屬追加工程，是原告請求 被告給付本項費用281,750元，為無理由。 ④「2F曬衣棚追加PC板鋁件工程」：
原告主張兩造履約期間曾合意追加本工項，為被告所不爭執 。惟兩造並未約定本項追加工程之價金，依民法第491 條第 2 項之規定，自得以鑑定人訪查市價後認定之本項合理價金 81,840 元（見鑑定報告第7 至8 頁）為據。 ⑤「室外扶手欄杆SUSD40鍍鋅FB50*9t」： 原告主張兩造履約期間曾合意追加本工項，為被告所不爭執 。惟兩造並未約定本項追加工程之價金，依前揭規定，自得



以鑑定人訪查市價後認定之本項合理單價6,808 元，以及實 際測量之原告實作數量18.72 公尺為據（見鑑定報告第8 頁 ）。依此計算，本工項之結算報酬應為127,446 元（6,808 ×18.72＝127,446）。
⑥「7/5溪州廠驗業主更換木紋板」：
原告主張本工項係因業主承辦人陳郁蕙及被告工程監造李幼 剛向溪州公司選定木紋版後，前開二人及被告員工余佩今再 次變更，致增加印模費，應由被告負擔；被告則否認上情。 經查，依系爭合約壹「一般規定」第16條第12項之約定，系 爭工程使用之材料應提送樣品予被告，經被告函覆認可後方 得使用（見本院卷一第30頁）；可知本工項之木紋板應先經 被告確認始可購買並施作。而任職於溪州公司之羅吉森到庭 具結證稱：原告將系爭工程木紋烤漆發包給溪州公司，溪州 公司先提供色板給原告，原告有選定仿木頭色的木紋烤漆， 101 年7 月業主人員到溪州公司廠驗時，設計、監造單位、 業主人員就臨時變更，要求提供更多色板讓其挑選，後來挑 選了一片也是木紋色但年輪較細的，所以必需追加7 萬元印 模費等語（見本院卷一第142 頁反面至143 頁）；被告公司 之工務經理魏楠哲則證稱：當時被告公司品管人員余佩今與 建築師監造主任、業主承辦人員陳郁蕙是一起到溪州公司現 場廠驗，因為有帶原告送的樣品板，而樣品板沒有木頭的節 紋，與現場看到的溪州公司生產加工的成品顏色不符，所以 監造與業主人員要求加工的成品應與樣品板一致，並無變更 追加的問題等語明確（見本院卷一第185 頁反面至186 頁） 。由上可知溪州公司原係提供木紋板之樣品供原告選擇，原 告既未舉證證明被告曾依前揭合約之約定函覆認可原告選定 之木紋板後，再變更原選定之材料，則其主張本項係屬追加 而請求被告負擔費用，自無可採。
⑦「室外不鏽鋼及鍍鋅烤漆扶手欄杆」：
原告主張兩造履約期間曾合意追加本工項，被告則僅泛稱原 告應舉證其施作之內容為何。而本項經鑑定結果，現場確有 施作，實作數量為24.35m，合理單價為7,292 元/m，複價為 177,560 元（見鑑定報告第8 頁），是原告得請求被告給付 之本項報酬應為177,560 元。
⑧「I.行動不便坡道H鋼構預埋螺栓工程」： 原告主張兩造履約期間曾合意追加本工項，為被告所不爭執 。惟兩造並未約定本項追加工程之價金，依前揭規定，自得 以鑑定人現場勘查並訪查市價後，認定共施作16處，每處單 價1,700 元，共計27,200元（見鑑定報告第8 至9 頁）為據 ，是原告得請求被告給付之本項工程款為27,200 元。



⑨依上所述，系爭工程追加工程部分結算之金額共計959,346 元（詳如附表項次三所示）
⒊綜上，系爭工程結算金額為9,469,596 元（計算式詳如附表 所示），扣除被告已給付之7,469,198 元，以及原告願承擔 之前手未履約損失39萬元後，原告依兩造承攬契約得請求被 告給付之工程款應為1,610,398 元（計算式：9,469,596 － 7,469,198 －390,000 ＝1,610,398 ）。 ㈡被告所為抵銷抗辯有無理由？
⒈查系爭合約壹「一般規定」第15條第3 項、第24條第3 項均 約定原告施工或材料與圖說或規範不符時，被告得要求原告 拆除重作、修改完善並負擔損失；第14條後段並明文約定： 「乙方（即原告）對本工程圖樣要求有所變更時，須事先檢 附施工圖說與相關文件經甲方與建築師同意函覆後始得辦理 ；否則因此造成甲方（即被告）之一切工程損失，乙方及其 連帶保證人須付完全賠償之責。」（見本院卷一第224 、23 0 頁），是依上開契約約定，原告若需變更圖說，應先經被 告及建築師同意後始得辦理，否則應賠償被告因此所受之損 失。
⒉查「室內樓梯扶手，立柱10mm鋼板度鍍鋅噴漆，10mm實木板 ＋圓木扶手∮40mm」工項，依系爭合約圖說，應以厚度10mm 之鋼板施作，然原告係以厚度9mm 之鋼板施作等情，為兩造 所不爭執。原告固主張其變更施作前曾經被告同意，並提出 被告101 年9 月27日頌（政）字第000000000 號致建築師之 函文載稱：「室內樓梯扶手金屬立柱鍍鋅扁鐵厚度圖說為10 mm*60 mm，市面上並無此種尺寸規格（詳附件），本案室內 樓梯扶手鍍鋅扁鐵立柱採用9mm*65mm」為證（見本院卷一第 82頁）。惟被告辯稱前開函文係原告施作完畢後，方請求被 告發函建築師申請變更，故原告以厚度9mm 之鋼材施作前， 並未獲得被告及建築師之同意；而系爭工程係於101 年8 月 31日竣工，業主於101 年9 月4 日初驗，並將本項樓梯扶手 扁鐵厚度與契約圖說所定10mm不符列為初驗缺失，有業主委 任之監造韓棋坤建築師事務所101 年9 月13日101 （韓）建 字第000000000 號函及所附初驗紀錄在卷足稽（見本院卷二 第152 至155 頁）；被告則係於收受上開函文後，始寄發上 開101 年9 月27日函予韓棋坤建築師事務所，由上足認被告 抗辯原告係未取得被告及業主同意即逕行變更鋼材規格並施 作完成，應堪採信。是依前引系爭合約之約定，被告自得請 求原告賠償其因此所受之損失。
⒊又業主就本工項進行驗收時，因認實作之立柱為9mm 鋼板， 小於圖說所載10mm，以及實作為每階設一立柱，與A08-08樓



梯大樣詳圖等應每階設二立柱不符，故依被告與業主間之工 程採購契約第4 條約定，採減價收受，減價金額則按不符項 目之契約價金50% 計算，因本工項（即被告與業主間之工程 契約結算明細表壹. 五.c .庚）契約金額為1,277,988 元， 以50% 計算即為638,994 元，故業主最後核定之實際減價金 額為638,965 元，並未另處以減價金額20% 之違約金等情， 有業主104 年6 月17日政總字第0000000000號函附驗收紀錄 、結算明細表、韓棋坤建築師事務所104 年6 月12日函，以 及莊敬一舍整修工程結算追加減事由說明明細表、業主103 年2 月20日政總字第0000000000號函等在卷可稽（見本院卷 一第157 至159 頁、卷二第137 至144 頁）。由上可知業主 減價638,965 元之原因包含：⑴業主與被告間之契約約定樓 梯每一階施作二立柱，現場僅施作一立柱；⑵現場施作之鋼 板厚度9mm ，與圖說約定之10mm不符等兩項。而室內樓梯立 柱之施作方式，兩造係合意改採每階設一立柱方式施作，業 經本院認定如前，故上開第⑴項原因難認可歸責於原告；故 原告僅應就其未經被告及建築師許可即改採9mm 鋼板施作負 責。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。被告已證明其因原告