臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1516號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 陳秀銀
受 刑 人 張小玲
上列具保人因受刑人張小玲偽造文書等案件，經聲請人聲請沒
入保證金（103年度執字第4186號、104年度執聲沒字第104號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人陳秀銀因受刑人張小玲犯偽造文書等 案件，經依臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後 ，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條 之規定，應命沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000 號），爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳 納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依 第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；另受 死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時 ，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第 76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通 緝之，刑事訴訟法第118條、第469條分別定有明文。是沒入 具保人繳納之保證金，應以被告於具保後故意逃匿為要件， 僅只於被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者 ，始得據以認定其已逃匿，並依上揭規定沒入具保人繳納之 保證金。
三、次按，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之 規定。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 。送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。刑事訴 訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別 定有明文。又被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人 、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應 將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。前項之陳明 ，其效力及於同地之各級法院。應受送達人雖未為第55條之 陳明，而其住、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處 送達之；並得將應送達之文書掛號郵寄。刑事訴訟法第55條 第1項、第2項、第57條分別定有明文。是送達文書除寄送應
受送達人之戶籍地外，若應受送達人另有為現居或現未居處 所之陳明，自應依該陳明增、減送達文書之處所，始為適法 。
四、經查：
(一)受刑人張小玲因偽造文書等案件，經臺北地檢署檢察官指定 保證金1萬元，由具保人陳秀銀於民國101年2月24日如數繳 納現金後，將受刑人釋放，嗣臺北地檢署檢察官就受刑人偽 造文書等案件提起公訴，經本院以101年度審訴字第825號判 決受刑人犯行使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑4月， 如易科罰金，均以1000元折算1日；又犯侵占罪，處有期徒 刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金以1000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間 並應分別向被害人劉蕙芳、鄭德旺、蔡秀月、蘇玉枝支付損 害賠償，其餘被訴部分則判決無罪。嗣經檢察官提起上訴， 臺灣高等法院以102年度上訴字第1735號判決撤銷原判決有 罪部分，並駁回其他上訴部分，上揭撤銷部分，改判受刑人 犯行使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰 金，均以1000元折算1日；又犯侵占罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以1000元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易 科罰金，以1000元折算1日確定等情，有101年2月24日刑保 字第00000000號刑事保證金收據影本、上揭本院、臺灣高等 法院判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐，此部分事實首堪認定。
(二)上開案件確定後，由臺北地檢署檢察官以103年度執字第418 6號案件囑託臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署） 代執行，經澎湖地檢署檢察官傳喚受刑人到案執行後，准予 易科罰金30萬3000元，並分10期繳納，受刑人僅繳納5期共 15萬元後，即未再繳納罰金，經澎湖地檢署檢察官向受刑人 所陳報之「澎湖縣馬公市○○路0號1樓」及「澎湖縣馬公市 ○○路00○0號2樓」居住處所送達傳票，惟受刑人查無實際 居住在「澎湖縣馬公市○○路00○0號2樓」，送達「澎湖縣 馬公市○○路0號1樓」地址之傳票，則因未會晤受刑人本人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於103年7月29日經郵 務機關寄存於澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所，嗣經 澎湖地檢署檢察官囑警前往上開2地址執行拘提未獲，遂函 覆臺北地檢署無法代執行等情，固有臺北地檢署103年6月12 日北檢治次103執4186字第39950號函、澎湖地檢署104年4月 15日澎檢珍智103執助41字第1411號函及所附之澎湖地檢署 送達證書、法警職務報告、自行收納款項統一收據、澎湖地 檢署檢察官拘票、司法警察報告書、內政部戶役政連結作業
系統個人基本資料等影本各1份為證。然觀之卷附臺北地檢 署執行筆錄所載，受刑人於103年6月11日到案執行時，即已 陳報其戶籍地為「新北市○○區○○路0段0巷00號2樓」， 且迄今未變更戶籍地址，有臺北地檢署執行筆錄1份及本院 依職權調閱之受刑人個人戶籍資料1份在卷可佐，是檢察官 傳喚受刑人之傳票自仍應向受刑人之戶籍地址即「新北市○ ○區○○路0段0巷00號2樓」為送達、拘提，始為合法，惟 澎湖地檢署檢察官傳喚受刑人到案執行之傳票，竟仍僅向受 刑人所陳報之「澎湖縣馬公市○○路0號1樓」及「澎湖縣馬 公市○○路00○0號2樓」等地址送達，而臺北地檢署檢察官 經澎湖地檢署函覆無法代執行後，亦未再向受刑人之戶籍地 址送達傳票、拘提，是本件送達顯不合法，難認已合法傳喚 受刑人，受刑人是否已逃匿尚有不明。綜上所述，本件聲請 人聲請沒入具保人所繳納之保證金，與前開法條規定及說明 意旨尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
刑事第一庭 法 官 彭康凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日