臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第64號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何承恩
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院民國104年1月30日所為
104年度簡字第176號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第14325號，移送併辦
案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第9422號），提起
上訴暨移送併辦審理（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第7
92號），本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何承恩幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、何承恩能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能幫助他人遂 行財產犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之未必故 意，於民國103年6月25日晚間8 時許，在統一超商汀洲門市 ，將如附表一所示帳戶之存摺影本及提款卡以快遞方式寄與 真實姓名、年籍不詳，自稱「林士恩」之成年男子（無證據 證明未成年）並告知帳戶密碼，「林士恩」則輾轉交與詐欺 集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員（無證據證明未成年 ）。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，分別於如附表二所示時、地，以「詐欺集 團使用之詐術」欄所示方式，向如附表二所示之人施用詐術 ，致使渠等陷於錯誤，於如附表二「匯款時間及受損金額與 匯入帳戶」欄所示時間，將該欄位所示金額，匯款至該欄位 所示帳戶內，嗣因如附表二所示之人發現受騙乃報警處理， 而悉上情。
二、案經徐鉑淵訴由臺北市政府警察局南港分局（聲請簡易判決 處刑書誤載為臺北市政府警察局中正第二分局）報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及莊侑穎 訴由桃園市政府警察局中壢分局、吳亞德訴由彰化縣警察局 和美分局、吳奕良訴由高雄市政府謷察局岡山分局、戴向諶 訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官移送本院併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一項定有明文。本件所引用之供述證據，被 告何承恩在本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院10 4 年度簡上字第64號卷【下稱本院卷】第60頁及反面），本 院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之 過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證 據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當， 而均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，是亦具有證據能力。二、訊據被告在原審訊問（見本院103 年度易字第1245號【下稱 原審卷】第28頁反面）、本院行準備程序（見本院卷第59頁 反面）與審理（見本院卷第113 頁）時，坦承有本件犯行， 且在警詢（見北檢103年度偵字第14325號卷【下稱北檢1432 5號卷】第7頁反面至第8頁反面，彰檢103年度偵字第9422號 卷【下稱彰檢9422號卷】第9頁反面至第10頁反面，彰檢104 年度偵字第792號卷【下稱彰檢792號卷】第11頁反面至第13 頁）及偵查中（見北檢14325號卷第32頁至第33頁，彰檢792 號卷第116頁反面至第117頁），對如附表一所示帳戶，係其 所申請，且於103年6月25日在統一超商汀洲門市，將存摺影 本及提款卡均寄與自稱「林士恩」之成年男子，並告知密碼 等情，悉供述明確。而證人即告訴人（下稱告訴人）莊侑穎 （見彰檢9422號卷第20頁至第21頁）、告訴人吳亞德（見彰 檢9422號卷第32頁反面至第33頁反面）、證人即被害人（下 稱被害人）孫閔麒（見彰檢9422號卷第47頁及反面）、告訴 人徐鉑淵（北檢14325 號卷第10頁及反面）、告訴人吳奕良 （見彰檢9422號卷第59頁至第60頁）、被害人王懋諭（見彰 檢792 號卷第37頁及反面）及告訴人戴向諶（見彰檢9422號 卷第74頁至第75頁反面）悉對其等有如附表二所示遭詐欺集 團成員騙取財物之過程，在警詢時證述明確；復有中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政公司）臺中郵局（下稱臺中郵 局）103年7月16日中管字第0000000000號函附如附表一編號 1 所示帳戶之立帳申請書、查詢帳戶最近交易資料及基本資 料（見彰檢9422號卷第12頁至第16頁）；如附表一編號1 所 示帳戶之變更帳戶事項申請書、立帳申請書及變更申請書等 （見北檢14325 號卷第30頁至第31頁）；安泰商業銀行提供 如附表一編號2 所示開戶資料及存款當期交易明細表（見彰 檢9422號卷第17頁至第19頁）；臺中郵局查詢帳戶最近交易 資料（彰檢9422號卷第16頁）；被告提出之宅急便顧客收執 聯影本（見北檢14325 號卷第21頁）；告訴人莊侑穎提供之 自動櫃員機交易明細表（見彰檢9422號卷第23頁）；告訴人
莊侑穎與詐欺集團成員聯絡之手機通話紀錄翻拍照片（見彰 檢9422號卷第24頁）；告訴人吳亞德提供之郵局存摺正面及 內頁影本與自動櫃員機交易明細表（彰檢9422號上開偵卷第 40頁至第41頁）；被害人孫閔麒提供之自動櫃員機交易明細 表（彰檢9422號卷第53頁）；告訴人徐鉑淵提出之網路拍賣 資料及自動櫃員機交易明細表影本（見北檢14325 號卷第11 頁至第14頁）；告訴人吳奕良提供之自動櫃員機交易明細表 （見彰檢9422號卷第68頁）；被害人王懋諭提出之自動櫃員 機交易明細表（見彰檢792 號卷第38頁）；告訴人戴向諶提 供之自動櫃員機交易明細（彰檢9422號卷第76頁）等存卷可 憑，足徵被告之自白可以採信。
二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 處。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。故如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告提供如附表一所示之存摺、提款卡及密碼與真 實姓名年籍不詳，自稱「林士恩」之成年男子，使該男子及 所屬詐欺集團得向如附表二所示告訴人、被害人詐取財物， 足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證據證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說 明，應認被告所為係幫助犯而非正犯。
三、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、刑法第三百三 十九條第一項之幫助詐欺取財罪。
四、被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺如附表二所示告訴人、被 害人，侵害渠等財產法益，為想像競合犯，應依刑法第五十 五條之規定，從一重處斷。
五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。六、又臺灣彰化地方法院檢察署檢察官請求就如附表二編號1至3 暨5至7所示告訴人、被害人之部分併案審理，因與聲請簡易 判決處刑書所指如附表二編號4 所示之犯罪事實，有裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。八、原審以被告罪證明確，爰依刑法第三十條第一項前段、第二 項、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第 四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款及刑法施行 法第一條之一等規定，量處被告拘役五十日，並諭知易科罰
金之折算標準，固非無見，惟如附表二編號6 所示被害人王 懋諭遭詐欺之事實，與原判決認定之如附表二其餘編號所示 事實，為被告同一時、地交付如附表一所示帳戶供他人使用 ，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，應一併審判，因原審 未及斟酌，而有未恰。故檢察官上訴意旨以：因臺灣彰化地 方法院檢察署較遲移送如附表二編號6 所示事實，致原審未 及審酌，依審判不可分原則，難認原判決允當，請求撤銷原 判決等語，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。九、爰審酌被告提供如附表一所示帳戶供詐欺集團犯罪使用，致 該詐欺集團騙得如附表二所示告訴人、被害人之財物，助長 詐欺集團猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追 查趨於複雜，影響社會、金融秩序正常交易安全非微；惟念 及被告犯後終能坦承犯行而有悔意之態度，且被告之犯罪係 居於幫助犯而非正犯之地位，與如附表二編號1、4所示告訴 人已捨棄對被告求償並對刑度沒有意見；其餘編號所示告訴 人、被害人亦與被告成立調解，而如附表二編號2、5、6、7 所示告訴人亦願原諒被告等節，有各該調解筆錄及告訴人莊 侑穎之書狀、本院公務電話紀錄及準備程序筆錄（見彰檢79 2號卷第118頁及反面，原審卷第32頁及反面、第28頁反面至 第29頁，本院卷第29頁反面、第33頁、第63頁、第67頁及反 面、第97頁、第99頁）等存卷可考，暨被告犯罪之手段、如 附表二所示告訴人、被害人遭詐騙之金額，兼衡酌被告無前 案紀錄之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 暨被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
十、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且其於原審已 坦承本件犯行，並與有和解意願之告訴人、被害人皆已成立 調解，並獲得前述告訴人諒解，是被告經此偵、審程序，當 知警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併依刑法第七十四條第一項第一款之規定宣告 緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，修正前刑法，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃祿芳到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 柯姿佐
法 官 吳承學
法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
附表一
┌──┬─────────────┬───┬───────────┐
│編號│ 金融機構名稱 │戶名 │ 帳號 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│ 1│中華郵政公司臺中黎明郵局 │何承恩│000-00000000000000號 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│ 2│安泰商業銀行汀州簡易型分行│同上 │000-00000000000000號 │
└──┴─────────────┴───┴───────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬────────────┬────────────┐
│編號│被害人│被詐騙時間│ 詐欺集團使用之詐術 │匯款時間及受損金額與匯入│
│ │ 或 │ │ │帳戶 │
│ │告訴人│ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 1│告訴人│103年6月29│詐騙集團真實姓名年籍均不│1.時間：103年6月29日下午│
│ │莊侑穎│日下午3時 │詳成員，於左列時間撥打電│ 4時26分許。 │
│ │ │37分許 │話予告訴人莊侑穎，佯稱告│2.受損金額：15,205元。 │
│ │ │ │訴人莊侑穎先前於網路購物│3.匯入帳戶：如附表一編號│
│ │ │ │付款設定錯誤，需依指示操│ 1所示帳戶。 │
│ │ │ │作自動櫃員機以解除設定云│ │
│ │ │ │云，使告訴人莊侑穎陷於錯│ │
│ │ │ │誤，於右列時間匯款。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 2│告訴人│103年6月29│詐騙集團真實姓年籍均不詳│1.時間：103年6月29日下午│
│ │吳亞德│日下午4時1│成員，於左列時間先後撥打│ 4時許及5時許。 │
│ │ │8分許 │電話予告訴人吳亞德，佯稱│2.受損金額：29,912元共二│
│ │ │ │係露天拍賣之賣家與郵局員│ 筆，合計59,824元（原判│
│ │ │ │工，及告訴人吳亞德先前在│ 決附表贅載手續費30元）│
│ │ │ │網路購物，因工作人員疏失│ 。 │
│ │ │ │致該筆訂單設定為十二期分│3.匯入帳戶：如附表一編號│
│ │ │ │期自動扣款，需依指示操作│ 1所示帳戶。 │
│ │ │ │自動櫃員機解除設定云云，│ │
│ │ │ │使告訴人吳亞德陷於錯誤，│ │
│ │ │ │右列時間匯款。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 3│被害人│103年6月29│詐騙集團真實姓年籍均不詳│1.時間：103年6月29日下午│
│ │孫閔麒│日晚間4時 │成員，於左列時間先後撥打│ 5時19分許。 │
│ │ │許 │電話予被害人孫閔麒，佯稱│2.受損金額：29,985元（原│
│ │ │ │係露天拍賣之賣家與郵局員│ 判決附表贅載手續費15元│
│ │ │ │工，及被害人孫閔麒先前在│ ）。 │
│ │ │ │網路購物，因工作人員疏失│3.匯入帳戶：如附表一編號│
│ │ │ │致該筆訂單設定為十二期分│ 2所示帳戶。 │
│ │ │ │期自動扣款，需依指示操作│ │
│ │ │ │自動櫃員機解除設定云云，│ │
│ │ │ │使被害人孫閔麒陷於錯誤，│ │
│ │ │ │於右列時間匯款。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 4│告訴人│103年6月29│詐騙集團真實姓年籍均不詳│1.時間：103年6月29日晚間│
│ │徐鉑淵│日晚間6時 │成員，於左列時間先後撥打│ 7時26分許。 │
│ │ │43分許 │電話予告訴人徐鉑淵，佯稱│2.受損金額：4,212元 │
│ │ │ │係露天拍賣之賣家與永豐人│3.匯入帳戶：如附表一編號│
│ │ │ │員（原判決誤為郵局人員）│ 2所示帳戶。 │
│ │ │ │，及告訴人徐鉑淵先前在網│ │
│ │ │ │路購物，因工作人員疏失致│ │
│ │ │ │該筆訂單設定為十二期分期│ │
│ │ │ │自動扣款，需依指示操作自│ │
│ │ │ │動櫃員機解除設定云云，使│ │
│ │ │ │告訴人徐鉑淵陷於錯誤，於│ │
│ │ │ │右列時間匯款。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 5│告訴人│103年6月29│詐騙集團真實姓年籍均不詳│1.時間：103年6月29日晚間│
│ │吳奕良│日晚間8時 │成員，於左列時間先後撥打│ 8時47分許。 │
│ │ │20分許 │予告訴人吳奕良，佯稱係AC│2.受損金額：20,015元（原│
│ │ │ │G網路書店與郵局之客服人 │ 判決附表贅載手續費15元│
│ │ │ │員，及告訴人吳奕良先前在│ ）。 │
│ │ │ │網路購物時，因業務人員疏│3.匯入帳戶：如附表一編號│
│ │ │ │失致誤設為十二期分期自動│ 2所示帳戶。 │
│ │ │ │扣款，需依指示操作自動櫃│ │
│ │ │ │員機解除設定云云，使告訴│ │
│ │ │ │人吳奕良陷於錯誤，於右列│ │
│ │ │ │時間匯款。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 6│被害人│103年6月29│詐騙集團真實姓年籍均不詳│1.時間：103年6月29日晚間│
│ │王懋諭│日下午4時 │成員，於左列時間先後撥打│ 6時33分許。 │
│ │ │42分許 │電話予被害人王懋諭，佯稱│2.受損金額：15,123元 │
│ │ │ │係網拍賣家與郵局員工，及│3.匯入帳戶：如附表一編號│
│ │ │ │被害人王懋諭先前在網路購│ 1所示帳戶。 │
│ │ │ │物，因工作人員疏失致該筆│ │
│ │ │ │訂單設定為十二期分期自動│ │
│ │ │ │扣款，需依指示操作自動櫃│ │
│ │ │ │員機解除設定云云，使被害│ │
│ │ │ │人王懋諭陷於錯誤，於右列│ │
│ │ │ │時間匯款。 │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 7│告訴人│103年6月29│詐騙集團真實姓年籍均不詳│1.時間：103年6月29日下午│
│ │戴向諶│日晚間8時 │成員，於左列時間先後撥打│ 9時15分許。 │
│ │ │許 │電話予告訴人戴向諶，佯稱│2.受損金額：29,985元（原│
│ │ │ │係露天拍賣之賣家與永豐銀│ 判決附表贅載手續費15元│
│ │ │ │行人員，及告訴人戴向諶先│ ）。 │
│ │ │ │前在網路購物，因工作人員│3.匯入帳戶：如附表一編號│
│ │ │ │疏失致該筆訂單設定為十二│ 2所示帳戶。 │
│ │ │ │期分期自動扣款，需依指示│ │
│ │ │ │操作自動櫃員機解除設定云│ │
│ │ │ │云，使告訴人戴向諶陷於錯│ │
│ │ │ │誤，於右列時間匯款。 │ │
└──┴───┴─────┴────────────┴────────────┘