臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1880號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃成凱
上列被告因詐欺案件，經檢察提起公訴（103年度偵字第18338號
、103 年度偵字第18595 號、103 年度偵字第21080 號），嗣被
告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃成凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間並應賠償廖恩瑩新臺幣壹萬伍仟元、葉殷佑新臺幣壹萬伍仟元、羅揚宗新臺幣肆萬元、陳韋綺新臺幣肆萬元，給付方式如下：黃成凱自民國一○四年八月起，按月於每月二十五日前，給付廖恩瑩、葉殷佑各新臺幣壹仟元、給付羅揚宗、陳韋綺各新臺幣貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正為「黃成凱於民國 103 年4 月初某時，因接獲某自稱『林代書』之成年人（真 實姓名、年籍均不詳，無證據證明尚未滿18歲）之電話，以 協助辦理貸款為由，要求其提供自己所申請之銀行帳戶之提 款卡及密碼，雖黃成凱依其智識、經驗，可預見若將自己所 申請之銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，極可能被犯 罪集團使用以遂行詐欺取財犯行，而達收取贓款並避免遭到 檢警單位追查之目的，然因亟需上開貸款款項，竟容任其所 提供之金融帳戶可能被詐欺集團所利用，造成詐欺取財犯行 之結果發生，仍不違背其本意，而基於幫助他人實施詐欺取 財犯行之間接故意，於同年月21日某時，在不詳地點，以快 遞之方式，將其所開設之第一商業銀行板橋分行帳號000-00 000000000 號帳戶、臺北青田郵局帳號00000000000000號帳 戶、兆豐國際商業銀行思源分行帳號000-00000000000 號帳 戶等3 個帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄至南投縣南投市○ ○街00號，而交付與某自稱「周俊明」之成年人（真實姓名 、年籍均不詳，無證據證明尚未滿18歲），使對方得以任意 使用各該金融帳戶，並供作其所屬詐騙集團成員作詐欺犯行 時之收款帳戶。嗣於如附表所示之時間，上開詐騙集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡 ，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致使其等均陷 於錯誤，而於附表所示時間，以匯款至如附表所示黃成凱所 提供上開金融帳戶內之方式，交付如附表所示金額，並旋遭 詐騙集團成員提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報
警處理，始循線查悉上情。」；證據部分應補充「被告黃成 凱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告黃成凱行為時，刑法第339 條第1 項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」。而被告行為後刑法 第339 條第1 項已於103 年6 月18日修正公布，並自同年月 20日施行生效，修正後規定為：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，上列修法 涉及刑度變更自有新舊法比較之必要。然若適用舊法及刑法 施行法第1 條第1 項、第2 項前段之規定，法定刑為5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 萬元以下罰金；若適 用新法，法定刑則為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。是比較新舊法之結果，修正後刑法並未較有 利於被告，依前揭規定，本案即應適用被告行為時即修正前 刑法第339 條第1 項規定處斷。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、修正前第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告以單一交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，提 供其所有上開3 個帳戶與詐騙集團成員使用，使詐騙集團成 員藉此多次詐得他人之財物，係一行為而觸犯數罪名，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺取財 罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依 正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告可預見提供金融帳戶 相關資料與他人使用，可能協助詐欺集團實施財產犯罪，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，並造成警察、檢查機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害民眾求償之困難，卻 因亟需貸得款項，仍執意為之，實有不該；兼衡被告自陳教 育程度高中畢業之智識程度、案發時於保險公司工作，月收 入約新臺幣（下同）6 萬元，已婚、育有2 子（皆由被告獨 立撫養）之生活狀況（見本院易字卷第115 頁反面），另參 以被告終能坦承犯行，並已與告訴人羅揚宗、葉殷佑、蔡蕙 如及被害人廖恩瑩、陳韋綺等人均達成和解並同意賠償部分 損失，已有悔悟之犯後態度，及其交付3 個金融帳戶之犯罪
手段，兼衡並無證據證明被告因本案犯行而受有不法利益等 一切情狀暨檢察官及被告就科刑範圍之意見（見本院易字卷 第115 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。至被告所有上揭帳戶存摺、提款卡及密碼等物，雖係 供詐騙集團為本案詐欺犯行所用之物，然未經扣案，迄今仍 未取回，復非義務沒收之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘 明。
四、末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟 執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時 失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後已坦承犯行，經 此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被 告願賠償告訴人損失，且與告訴人及被害人等人均達成和解 等情，認本院前所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。又 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，同法第74條第2 項第3 款 定有明文。查被告與告訴人及被害人於本院104 年7 月15日 準備程序中當庭達成「被告應賠償廖恩瑩1 萬5,000 元、葉 殷佑1 萬5,000 元、羅揚宗4 萬元、陳韋綺4 萬元。被告按 月給付廖恩瑩、葉殷佑各1,000 元、給付羅揚宗、陳韋綺各 2,000 元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全 部到期。」之賠償條件（告訴人蔡蕙如於本院審理時表示無 需被告賠償，並願意原諒被告等語，見本院易字卷第115 頁 ），是本院衡酌為保障告訴人及被害人之權益，依據前揭規 定，併就上開緩刑之宣告附命如主文所示之條件，此部分並 得為民事強制執行名義。倘被告違反上開應行負擔之事項且 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第55條、74條 第1 項第2 款、第2 項第3 款，修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
本案論罪科刑法條全文：
103 年6 月18日修正前刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬───────┬────────┬───────┬──┬─────────┬────────┐
│ │被害人│聯繫時間 │施用詐術之方式 │匯款時間 │筆數│詐騙金額（新臺幣）│匯入帳戶 │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼──┼─────────┼────────┤
│1 │廖恩瑩│103 年4 月23日│佯稱網購賣家員及│103 年4 月24日│ 1 │2 萬9,989 元 │第一商業銀行板橋│
│ │ │晚間8 時許 │銀行人員取消網購│下午5 時 │ │ │分行帳號000-0000│
│ │ │ │自動扣款。 │ │ │ │0000000 號帳戶 │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼──┼─────────┼────────┤
│2 │羅揚宗│103 年4 月24日│佯稱網路訂房客服│103 年4 月24日│ 2 │5 萬9,974 元 │第一商業銀行板橋│
│ │ │下午4 時52分 │人員及銀行人員取│下午5 時40分、│ │ │分行帳號000-0000│
│ │ │ │消訂房付款。 │5 時55分 │ │ │0000000 號帳戶 │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼──┼─────────┼────────┤
│3 │蔡蕙如│103 年4 月24日│佯稱網購客服人員│103 年4 月24日│ 1 │5,482元 │第一商業銀行板橋│
│ │ │下午5 時17分 │及銀行人員取消網│下午6 時35分 │ │ │分行帳號000-0000│
│ │ │ │購分期付款。 │ │ │ │0000000 號帳戶 │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼──┼─────────┼────────┤
│4 │葉殷佑│103 年4 月24日│佯稱網拍賣家及銀│103 年4 月24日│ 1 │2 萬9,989 元 │兆豐國際商業銀行│
│ │ │某時 │行人員取消訂貨。│晚間7 時30分、│ │ │思源分行帳號017-│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000000帳戶 │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼──┼─────────┼────────┤
│5 │陳韋綺│103 年4 月24日│佯稱網拍賣家及銀│103 年4 月24日│ 2 │5 萬9,970 元 │兆豐國際商業銀行│
│ │ │下午5 時22分 │行人員取消分期付│晚間7 時33分、│ │ │思源分行帳號017-│
│ │ │ │款。 │7 時35分 │ │ │0000000000帳戶 │
├─┼───┼───────┼────────┼───────┼──┼─────────┼────────┤
│6 │彭嘉林│103 年4 月24日│佯稱網拍賣家及銀│103 年4 月24日│ 1 │2 萬8,028 元 │臺北青田郵局帳號│
│ │ │下午5 時45分 │行人員取消交易。│下午6 時23分 │ │ │00000000000000號│
└─┴───┴───────┴────────┴───────┴──┴─────────┴────────┘
附件：（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書，不含其附表）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第18338號
103年度偵字第18595號
103年度偵字第21080號
被 告 黃成凱 男 31歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷00○0號
送達處所：新北市新莊區八德街19巷
4號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃成凱已預見將自己申辦之金融帳戶提供他人使用，有可能 遭他人利用作為詐騙工具，仍不違其本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國103年4月24日下午5 時許前之某不 詳日、時許，將其在第一商業銀行板橋分行所設帳號000000 00000 號帳戶（下稱8261號帳戶），在臺北青田郵局所設局 號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱5867號帳戶），在 兆豐國際商業銀行思源分行所設帳號00000000000 號帳戶（ 下稱9479號帳戶）之存摺、金融卡、密碼等，寄與某詐欺集 團，而容任他人使用8261號、5867號、9479帳戶為詐欺取財 之犯行，予以幫助之。迨前開詐欺集團所屬真實姓名、年籍 均不詳之成員，基於意圖為自己不法所有之犯意，陸續去電 如附表所示之廖恩瑩等人，以渠等之前利用網際網路購物時 操作錯誤等理由施詐，使如附表所示之廖恩瑩等人陷於錯誤 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，將如附表所 示之款項轉帳至黃成凱之如附表所示之帳戶。嗣廖恩瑩等人 發覺有異，而報警查悉上情。
二、案經羅揚宗、蔡蕙如、彭嘉林、葉殷佑訴由臺北市政府警察 局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 一 │被告黃成凱之供述。 │被告將其8261號、5867號、9479號帳│
│ │ │戶之存摺、金融卡、密碼交與他人使│
│ │ │用之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 二 │被害人廖恩瑩之指述。│被害人廖恩瑩因受詐而以如附表編號│
│ │ │1所示之方式，將如附表編號1所示之│
│ │ │款項轉帳至如附表編號1 所示之被告│
│ │ │帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 三 │告訴人羅揚宗之指訴。│告訴人羅揚宗因受詐而以如附表編號│
│ │ │2、3所示之方式，將如附表編號2、3│
│ │ │所示之款項轉帳至如附表編號2、3所│
│ │ │示之被告帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 四 │告訴人蔡蕙如之指訴。│告訴人蔡蕙如因受詐而以如附表編號│
│ │ │4所示之方式，將如附表編號4所示之│
│ │ │款項轉帳至如附表編號4 所示之被告│
│ │ │帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 五 │告訴人彭嘉林之指訴。│告訴人彭嘉林因受詐而以如附表編號│
│ │ │5所示之方式，將如附表編號5所示之│
│ │ │款項轉帳至如附表編號5 所示之被告│
│ │ │帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 六 │告訴人葉殷佑之指訴。│告訴人葉殷佑因受詐而以如附表編號│
│ │ │6所示之方式，將如附表編號6所示之│
│ │ │款項轉帳至如附表編號6 所示之被告│
│ │ │帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 七 │被害人陳韋綺之指述。│被害人陳韋綺因受詐而以如附表編號│
│ │ │7、8所示之方式，將如附表編號7、8│
│ │ │所示之款項轉帳至如附表編號7、8所│
│ │ │示之被告帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 八 │8261號、5867號、9479│上開帳戶為被告所申請之事實。 │
│ │帳戶之開戶資料。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 九 │被害人廖恩瑩等人及告│佐證被告幫助詐欺取財之事實。 │
│ │訴人羅揚宗等人利用自│ │
│ │動櫃員機轉帳之交易明│ │
│ │細表。 │ │
└──┴──────────┴────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339 條業於 103 年6 月18日修正公布，於同年6 月20日生效施行。又修
正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產 上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之。」，修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339 條就此犯罪之選科 或併科罰金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結果，自 以修正前即行為時之規定對被告較有利，是依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規 定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
檢 察 官 李 明 哲