臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第337號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉維諒
選任辯護人 蕭介生律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1368
號），本院判決如下：
主 文
劉維諒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉維諒於民國101 年3 、4 月間，透過 不知情之姪兒劉○男向不知情之簡○真表示想買佛經，簡○ 真即介紹被告與告訴人易○穠接洽，被告竟意圖為自己不法 之所有，向易○穠佯稱其從事博物館工作，意欲收購易○穠 所有之唐貞觀大乘頂王經佛經（下稱：系爭佛經），經易○ 穠出價新臺幣（下同）500萬元，被告即寄發購買意願書（ 即承諾保證書）、附律師簽印證明之美金16萬元支票之電子 圖檔郵件與易○穠，使易○穠誤信被告有購買佛經之意願與 能力。易○穠乃於同年4月29日，前往臺北市○○區○○街 000巷00號豪○旅社，與被告指派之年籍不詳，自稱陳女士 之女子（即陳○英）進行交易，經易○穠交付該佛經，陳女 士即交付上開支票之正本、購買意願書、被告之名片與駕照 影本等資料與易○穠。詎易○穠於同年5月30日，向銀行提 示該支票，卻以存款不足為由退票，始知受騙。因認被告係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（參最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例要旨參照）。按刑法第339 條之詐欺罪，係以行 為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已 意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要 件。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明，此有最高法院100 年度台上字第 2980號判決意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺取財罪嫌，無非係以被告、告 訴人易○穠、證人簡○真之供、證述、被告簽名之承諾保證 書、被告開立之面額16萬元美金支票、告訴人與陳女士（即 陳○英）一同檢視佛經與聚餐之照片、被告於101年5月31日 寄發予告訴人之電子郵件、被告委由辯護人提出之日期為 102年2月17日（原起訴書誤載為「101年2月17日」，應更正 如前述），上無鑑定人之正式簽名、印文或文件等為論據。 訊據被告固不否認有與告訴人買賣佛經乙情，惟堅決否認有 何詐欺取財犯行，辯稱：本件我向告訴人約定要購買的是九 九金的佛經，但告訴人所提供的並非是九九金，所以我才沒 有給付票款，當初的經過是：簡○真向我介紹說告訴人有9 套黃金打造的佛經，簡○真有傳電子郵件的佛經9套給我看 ，我選擇第一套，我跟她說：如果是九九純金，我就要購買 ，簡○真在電子郵件及電話中都有說，買的那套是九九金， 我也有寫1張承諾書，有律師公證，說我的支票是要買九九 純金打造的，如果不是純金打造的，就要退貨，支票也要還 給我，這些內容我有跟簡○真講過。我也告訴簡○真，我派 人來臺交易，佛經要拿到美國鑑定，如果不是九九黃金打造 ，我就要退還，後來我委請的陳○英到臺後與告訴人交易拿 到佛經以後，我在電話中問陳○英有無鑑定書或來源證明， 陳○英說沒有，她說告訴人有說隔天要補給她，結果隔天告 訴人向她說：沒關係，你先回去，之後再補給你。後陳○英 將佛經拿回到紐約給我，告訴人都沒有補鑑定書或來源證明 給我，我打電話給簡○真，簡○真說有催告訴人趕快補，後 來她還叫我付點錢給告訴人，叫他寫證明給我，但迄今告訴 人都沒有給我證明等語（參見本院卷第40頁反面至第41頁） 。是本件爭點厥為：雙方合意交易之標的品質為何？被告拒 絕給付是否該當詐欺罪？
四、經查：
（一）簡○真向告訴人提及被告要買佛經，告訴人將佛經資料作
成電子檔寄給簡○真及開價新臺幣500萬元，之後被告透 過簡○真向告訴人表示開了經律師蓋印的購買意願書（即 承諾保證書）願意以美金16萬元支票向告訴人購買，被告 並將前開文件以電子圖檔郵寄告訴人，而經告訴人允諾後 不到一週，被告即委請友人陳○英來臺。之後簡○真陪同 告訴人至豪○飯店的房間，與陳○英一同檢視佛經的過程 中，告訴人有點燃打火機燒佛經的外殼一角，之後陳○英 將美金16萬元支票及承諾保證書給付給告訴人，告訴人則 將佛經交付給陳○英。陳○英回到美國即將佛經交付給被 告，之後告訴人依簡○真提供九九金的資料之要求，而將 漢代的資料寄給被告等情，業經被告自承無訛，並經證人 即告訴人、證人簡○真、陳○英證述在卷（參見本院卷第 40頁反面至第41頁、第77頁至第87頁、臺灣臺北地方法院 檢察署103年度他字第607號卷〈下稱：他字卷〉第151頁 至第152頁），且有系爭佛經照片、被告以電子圖檔郵寄 告訴人之被告101年4月21日簽字且經律師同日簽字公證之 承諾保證書及美金16萬元支票圖檔、告訴人與證人陳○英 、簡○真等人在豪○飯店房間內一同檢視佛經及聚餐的照 片、證人陳○英交易時交付給告訴人之上開美金16萬元支 票正本、承諾保證書、被告名片、駕照影本等資料、支票 存款不足通知及原開票銀行支票影本、告訴人101年4月29 日寄給被告的電子郵件、被告101年5月31日寄給告訴人之 電子郵件、告訴人寄送之漢代資料、告訴人101年6月13日 寄給被告之電子郵件在卷可佐（參見他字卷第3頁、第5頁 至第12頁、第35頁、第16頁至第17頁、第14頁至第15頁、 第19頁至第20頁），是上開各情，應堪認定。（二）另證人陳○英出具之證明書上所記載係在101年4月24日抵 臺當天早上與告訴人交易佛經等語（見本院卷第67頁）， 且觀諸告訴人101年4月29日寄給被告之電子郵件上所載「 ㈢有關佛經，陳小姐應該已經抵紐約，劉先生也應該看到 。」等字句（見他字卷第14頁），堪認雙方交易之日期應 在101年4月29日之前，是原起訴書所載交易日期101年4月 29日，應屬誤會。
（三）系爭佛經交易之前，告訴人確有向證人簡○真即居中牽線 介紹系爭佛經買賣的仲介提及「我朋友有驗過這是九九金 」等語，且有將佛經資料作成電子檔寄給證人簡○真乙節 ，業經告訴人證述在卷（參見他字卷第152頁、本院卷第 79頁反面、第79頁），且告訴人在本案交易後之101年6月 13日寄給被告之電子郵件中亦有記載「…我跟她說：我朋 友測過，含金九十九…」此情（參見他字卷第20頁），而
告訴人重覆多次向證人簡○真表示有朋友有驗過系爭佛經 是九九金，證人簡素真復將上情透過電話或電子郵件轉知 被告及將告訴人寄送的佛經郵件資料轉寄被告等情，亦據 證人簡○真證述在卷（參見他字卷第113頁正反面、本院 卷第83頁反面至第85頁），且證人簡○真於審理中證稱： 本院卷附答辯2狀證3文件（即價目表）是告訴人傳給我， 我有傳給被告，我印象中告訴人說這佛經是與唐朝的同一 批等語（參見本院卷第84頁反面），而證3文件上確有記 載日期為101年4月7日、九九% gold,handworked at Tang ,re al ones、大唐金頁佛經收藏目錄之大乘頂王經1卷22 冊等情（參見本院卷第69頁至第70頁），再觀諸被告出具 之承諾保證書上明文記載「大乘頂王經共22頁帶回美國 經專家驗定如有不實在九九%純黃金打造，可以將原貨退 還取回押金支票…」等語（參見他字卷第9頁），是勾稽 上開各情，足認雙方約定交易之標的品質應屬九九金之佛 經。然告訴人交付予被告之佛經，並未檢附相關之鑑定書 或來源證明，而經被告透過證人陳○英、簡○真向告訴人 要求提出鑑定書或來源證明，然告訴人迄今均未提出乙節 ，業經告訴人、證人陳○英、簡○真證述在卷（見本院卷 第78頁背面、第84頁背面、第86頁），此部分之事實，亦 堪認定。再被告辯稱系爭佛經鑑定結果含金僅1.8738﹪等 情，亦有被告提出102年2月17日鑑定報告書影本可參（見 他字卷第144頁）。從而，被告抗辯其係因告訴人交付之 佛經不符合約定之品質，而拒絕給付價金乙節，應非無據 ，堪以採信。
（四）告訴人雖稱其於交易當天並未仔細看過上開承諾保證書云 云，然上開承諾書於飯店交易前業經被告以電子郵件傳送 之方式寄予證人簡○真，復經簡○真寄予告訴人乙節，經 證人簡○真於本院證述詳實（見本院卷第85頁），且衡以 本件交易標的之價值高達美金16萬，告訴人為具有社會經 驗之成年人，於交易前豈有未詳盡將對方出具之承諾保證 書閱覽清楚即輕率交易之可能？另告訴人雖稱：我是隨口 跟簡○真說我朋友有驗過，我沒有叫她轉達云云，然衡情 告訴人自陳在網站上有成立一個易○穠博士中華古文物藝 術研究室，有幫人撰寫佛經證明文書，證2之鑑定書係為 告訴人所撰擬等情（參見本院卷第79頁反面、第68頁）， 足見被告係以此方面專家自居，而證人簡○真又係從中牽 線連繫其與被告交易系爭佛經之人，而佛經性質亦屬交易 標的之重要事項，告訴人前開所言，實與常情相悖，難以 採信，且縱認告訴人前開所稱為真實，然被告既由簡○真
告知系爭佛經為九九金，即無礙其主觀上認知所交易之標 的為九九金之佛經。再者，參之告訴人、證人簡○真、陳 ○英等人一同在豪○飯店房間內檢視佛經的過程中，告訴 人的確有用打火機燃燒佛經的外殼一角及證人陳○英有向 告訴人再度確認佛經係九九金而被告未出言異議等情，業 經證人陳○英證述在卷（參見本院卷第86頁），而告訴人 在交易當時有使用打火機燃燒佛經外殼，亦經告訴人自認 在卷（參見本院卷第81頁），而證人簡○真亦證稱：我記 得有一個角是黑黑的等語（參見本院卷第84頁反面），果 如告訴人所述其未曾表示過佛經是九九金云云，為何在證 人陳○英說「九九金」之時，告訴人既未主動向證人陳○ 英澄清系爭佛經非九九金，反而默默不語，甚至在檢視佛 經的過程中，告訴人為何要使用打火機燃燒系爭佛經外殼 一角呢？告訴人要非落實系爭佛經是九九金乙節，告訴人 此行此舉，灼然可疑。又告訴人應簡○真之要求提供佛經 有關證明資料，及被告央請簡○真轉知告訴人提供佛經的 歷史來源、證明等資料乙情，業經告訴人、證人簡○真證 述在卷（參見本院卷第78頁反面至第79頁、第80頁、第84 頁正反面），而告訴人的確有在101年4月26日又以電子郵 件寄送主旨為「FW：大唐金頁佛經鑑定資料」附加檔案為 「大唐妙法蓮華經鑑定報告書、大唐佛說羅摩伽鑑定報告 書」等檔案給被告，及另寄送自書上擷錄關於漢代所用黃 金即為九九金之資料給被告等節，此有各該份電子郵件、 漢代資料附卷可稽（參見他字卷第4頁、第19頁），被告 亦有提出證2之至元妙法蓮華經鑑定書、大唐佛說羅摩伽 鑑定報告書附卷為據（參見本院卷第68頁、第110頁以下 ），苟告訴人用意非在落實系爭佛經係九九金係為實在， 告訴人何必寄送上述鑑定資料、書籍節錄資料給被告呢？ 是被告前開所辯告訴人透過證人簡○真向其表示系爭佛經 為九九金，其因告訴人給付之佛經不符合約定性質，方拒 絕給付，尚非虛妄，應堪採信。從而，本件被告以系爭交 易標的性質不符為由，拒絕給付交易價金，應屬民事糾葛 ，被告主觀上並無不法所有之意圖，客觀上亦無詐術之實 施，自難以詐欺罪相繩。
五、綜上所述，被告前開所辯，有所憑據，依檢察官前揭證據， 尚不足以證明被告有其所指詐欺取財罪嫌，復查無其他積極 證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之前開犯行，本件不 能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官游明慧到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 李桂英
法 官 王鐵雄
法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日