臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許明炎
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
10617 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許明炎共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案NOKIA 廠牌（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹張）之行動電話壹具沒收。
事 實
一、許明炎前於民國102 年間，即因意圖使女子與他人為性交之 行為，而媒介以營利之妨害風化案件，經臺灣士林地方法院 以102 年度審簡字第920 號簡易判決判處有期徒刑6 月確定 ，並於103 年1 月6 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯 ）。詎其猶不知悔改，再於104 年5 月初某日，依報載廣告 欄與某應召站真實姓名、年籍不詳之成年人員聯絡後，應徵 擔任俗稱「車伕」、「馬伕」之司機工作，許明炎與應召站 成員隨即共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營 利之犯意聯絡，約定由該應召集團成員與不特定男客接洽並 談妥性交易對價，復撥打許明炎所持用之門號0000000000號 之行動電話通知性交易之地點及對價後，再由許明炎撥打應 召女子吳妃所使用之門號0000000000號行動電話，約定搭載 之時間、地點後，許明炎即依約定駕駛000-0000號之自用小 客車接送吳妃至指定處所與不特定男客為性交易，每次性交 易代價為新臺幣（下同）6,000 元（吳妃獲取4,000 元，應 召站分得2,000 元），由吳妃先向男客收取，再將之交予駕 車前往載返之許明炎。嗣於各日性交易結束後，許明炎將當 日吳妃所應得性交易代價點交與吳妃收取，吳妃並另行支付 每日搭載報酬2,500 元予許明炎，許明炎復前往應召集團所 指定特定地點將該日性交易所得交返，應召集團成員及許明 炎即以此方式媒介吳妃從事性交易並藉此方式營利。嗣該應 召站集團成員於104 年5 月6 日11時許，發送性交易招攬簡 訊至男客魏伯勤所持用之行動電話，魏伯勤即與該應召站接 洽、約定於104 年5 月7 日下午以6,000 元之代價從事性交 易1 次，應召集團成員再以上述方式聯繫許明炎，許明炎復 與吳妃約定於104 年5 月7 日15時許搭載其前往位於臺北市 ○○區○○路○段000 號之「安和精品旅館」208 號房，由 吳妃與魏伯勤進行性交易並收取6,000 元之代價後，旋遭警
方臨檢查獲，警方循線於同日17時45分許查獲駕駛上揭自小 客車停等於臺北市○○區○○路00號前之許明炎，並扣得許 明炎上揭所持用之門號0000000000號行動電話共1 具，而查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許明炎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見偵查卷第5 頁至第7 頁、第37頁及背面 ；本院卷第17頁背面、第21頁及背面），核與證人即應召女 子吳妃於警詢時證述經應召集團媒介擔任應召女子、與應召 集團約定之性交易對價、應支付馬伕之費用及查獲當日被告 係擔任馬伕載送其至旅館房間與男客進行性交易等情，及男 客魏伯勤於警詢時證述其經與應召集團連繫後，與應召集團 所指派之應召女子吳妃於案發時地以6,000 元之代價進行性 交易等節（參見偵查卷第8 頁至第10頁、第11頁至第12頁背 面）大致相符，並有臺北市政府警察局大安分局104 年5 月 7 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份（執行處所分別為 臺北市○○區○○路00號前、安和路一段139 號〈安和精品 旅館〉208 室）及蒐證照片3 幀（見偵查卷第14頁至第15頁 、第19頁至第20頁、第23頁至第25頁）在卷可參。此外，復 有扣案之被告用以與應召站成員或應召女子吳妃聯繫之廠牌 為NOKIA 廠牌之行動電話1 具（內插有門號0000000000號之 SIM 卡1 張）可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以 採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行 ，洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告許明炎所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子 與他人為性交而媒介以營利罪。被告與真實姓名、年籍不詳 之應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌1.被告除上揭構成累犯之前科紀錄外，於94年間同因 媒介應召女子為性交易，經臺灣板橋地方法院（現已更名臺 灣新北地方法院）以95年度訴字第40號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定，惟於緩刑期間之96年間又因媒介應 召女子為性交易，經同法院以97年度簡字第898 號簡易判決 判處有期徒刑4 月確定，前開緩刑遂遭撤銷，復因中華民國 九十六年罪犯減刑條例施行，該罪刑減為有期徒刑7 月確定 ，並均執行完畢；詎於100 年間仍因媒介應召女子為性交易 ，經臺灣士林地方法院以101 年度簡字第108 號簡易判決判 處有期徒刑5 月確定，並於101 年8 月13日易科罰金執行完 畢（於本案構成累犯），有上開被告前案紀錄表在卷可左， 仍不知自我檢束，第5 度再犯相同罪名之本案，顯見守法觀 念淡薄，益徵前處不足收儆懲之效，而應受嚴厲之非難；2. 媒介女子與他人為性交易，並從中牟取利益，所為已破壞社 會善良風俗，助長性交易歪風，敗壞社會善良風氣；3.惟念 及被告犯後已坦承犯行，態度非劣，且自承案發當日係第1 次載送應召女子（依卷內證據亦無足認定前此亦有相同媒介 性交易以營利之行為）、需撫養照顧正就讀於國小之兒子； 4. 兼 衡其小學肄業之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪 之動機、手段、參與分工之程度、對社會善良風俗所生之危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標 準，以資懲儆。
四、沒收部分：
扣案NOKIA 廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM 卡1 片）1 支，被告自承為其所有，並持用作為與應召站成員或 應召女子吳妃聯繫性交易事宜使用之物乙情，業據被告於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時供明在卷（見偵查卷第6 頁、第37頁背面；本院卷第17頁背面、第21頁），係被告所 有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣 告沒收。至扣案之由吳妃所持用之MOBIA 廠牌行動電話（內 含門號0000000000號SIM 卡1 片）1 具，係被媒介之應召女 子所有之物，且非違禁物，被告許明炎亦自承均係撥打吳妃 所使用之門號0000000000號行動電話與之聯繫，而非扣案之 MOBIA 廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM 卡1 片） 1 具；再扣案現金6,000 元雖係性交易代價，然於警查獲時 仍為應召女子吳妃持有中，尚未由被告或應召站取得，亦難 認屬被告之犯罪所得，且該筆現金亦經警依社會秩序維護法 函請本院簡易庭審理，有臺北市政府警察局大安分局刑事案 件報告書在卷可佐，故均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。