臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1107號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃藏永
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1058
6 號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（104 年度審易字
第1402號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃藏永犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依附件一所示本院一０四年度審簡附民移調字第六號調解筆錄所載之內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣票據交換所退 票理由單影本1 紙（見104 年度他字第1929號卷第12頁）」 及「被告黃藏永於本院準備程序時之自白（見本院104 年度 審易字第1402號卷第18頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件二）。
二、比較新舊法：查本件被告黃藏永行為後，刑法業於民國103 年6 月18日修正公布第339 條，並自同年月20日生效施行。 修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」而修正 後之刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」復依刑法 施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上 開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3 萬元提高至 50萬元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用行為時即修正前 刑法第339 條第1 項規定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
㈡、爰審酌被告因悔於支付工程款項，竟利用告訴人商請更正支 票受款人名稱之機會，向告訴人偽稱代為處理而詐取上開支
票，並兌現為己用，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行， 並於本院準備程序時與告訴人世翔木業公司達成調解（詳後 述），態度尚可，併參酌其智識程度、犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮， 致罹刑章，其於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人達成 調解，此有本院104 年度審簡附民移調字第6 號調解筆錄1 紙在卷可證（見本院104 年度審易字第1402號卷第20頁）， 足見悔意，本院認其經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞 ，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。又本院為督促 被告確實履行調解條件，認有依照刑法第74條第2 項第3 款 規定，命被告履行依附件一所示本院104 年度審簡附民移調 字第6 號調解筆錄所示內容之必要，而併為此負擔之宣告（ 被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，告訴人 得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤 銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，併予敘明）。四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項。
㈡、修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
本件經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一仟元以下罰金。