臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第1379號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪錫熙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2128
7 號、第21288 號），嗣被告於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
洪錫熙犯如附表所示之各罪，各處如附表宣告欄所示之刑。附表編號一至三所示部分，應執行有期徒刑壹年叁月。 事實及理由
一、本件被告洪錫熙所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實原記載「以電話向莊 金緞、余敬雄、鄭子旭、劉毓哲攀談，騙稱『急需用錢』、 『人在國外來不及匯錢給客戶』云云，請求借款」部分，應 補充更正為「分別以電話或簡訊向莊金緞、余敬雄、鄭子旭 、劉毓哲施以附表所示之詐術」、原起訴書附表之內容，更 正為下列附表之內容；另證據部分補充「簡訊影本4 紙（見 103 年度偵字第21287 號卷第105 至108 頁）」、「被告洪 錫熙於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第27頁、31 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，不含起 訴書附表）。
三、比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339 條業於 103 年6 月18日經總統公布修正，同年6 月20日生效施行。 依修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂 犯罰之。」修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。」並增定同法第339 條之4 規定：「犯 第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。前項之未遂犯罰之。」復依刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍。」是刑法第339 條修正後 ，將科處罰金之上限從修正前之3 萬元提高至50萬元，並就 以三人以上集團行詐騙者，增定刑度較重之刑法第339 條之 4 規定。經比較新、舊法結果，修正前刑法第339 條之規定 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前刑法第339 條之規定。
四、論罪科刑部分：
㈠、核被告洪錫熙所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪（共4 罪）。
㈡、又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參照最高法 院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨）。 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（參照最高法院77年台上字第2135號判例意旨）。是以 ，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本 案詐欺集團分工細緻明確，被告所參與之犯行，雖僅係提供 匯入贓款之帳戶及擔任車手提領詐得之款項，惟其與詐欺集 團其他成員既為詐騙如附表所示之告訴人而彼此分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應
就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告 就上開4 次詐欺取財罪犯行，與林楚辰及詐騙集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈢、被告所犯上開4 次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣、又被告前於100 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法 院（更名前為臺灣板橋地方法院）101 年度交簡字第3633號 判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年4 月11日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。
㈤、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟提供帳戶供 詐欺集團匯入贓款，又負責領取詐得之匯款，侵害告訴人等 財產法益，危害社會治安及有礙金融交易秩序，所為實非可 取，告訴人所受之損害非微，惟念及被告犯後坦認犯行，併 參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法 第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條 第1 項、第41條第1項前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一仟元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬────┬───┬──────┬───────────┬────────┐
│編│時間 │金額（新│被害人│詐騙方式 │被害人匯入帳戶 │宣告刑 │
│號│ │臺幣） │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────┼───────────┼────────┤
│ │102年12 │20萬元 │莊金緞│以電話佯稱為│鄭明鳳於臺北富邦商業銀│洪錫熙共同犯詐欺│
│一│月11日15│ │ │其兒子同學「│行雙連分行帳號00000000│取財罪，累犯，處│
│ │時6分 │ │ │曾正科」，急│0000號帳戶 │有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │需用錢，請求│ │ │
│ │ │ │ │借款 │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────┼───────────┼────────┤
│二│102年12 │20萬元、│鄭子旭│以電話佯稱為│洪正輝於渣打銀行蘆洲分│洪錫熙共同犯詐欺│
│ │月16日13│10萬元 │ │其友人「劉成│行帳號00000000000000號│取財罪，累犯，處│
│ │時38分、│ │ │謨」，因為欠│帳戶 │有期徒刑柒月。 │
│ │17日12時│ │ │錢，請求借款│ │ │
│ │32分 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────┼───────────┼────────┤
│三│102年12 │17萬元 │余敬雄│以電話佯稱為│洪正輝於渣打銀行蘆洲分│洪錫熙共同犯詐欺│
│ │月18日13│ │ │其友人，因為│行帳號00000000000000號│取財罪，累犯，處│
│ │時50分 │ │ │要出國來不及│帳戶 │有期徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │匯錢給客戶，│ │ │
│ │ │ │ │要其先代行匯│ │ │
│ │ │ │ │款 │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────┼───────────┼────────┤
│四│103年4月│5萬元 │劉毓哲│以訊息佯稱為│葛金龍於台北富邦商業銀│洪錫熙共同犯詐欺│
│ │9 日13時│ │ │其友人「許俊│行正義分行帳號00000000│取財罪，累犯，處│
│ │2分 │ │ │賢」，因「林│0000號帳戶 │有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │ │國文」急需用│ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │錢，請劉毓哲│ │幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │幫忙，要其借│ │。 │
│ │ │ │ │款 │ │ │
└─┴────┴────┴───┴──────┴───────────┴────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第21287號
第21288號
被 告 洪錫熙 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○路000巷0弄0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪錫熙前於民國101年間，因公共危險罪案件，經臺灣板橋 地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度交簡字 第3633號判處有期徒刑4月確定，甫於102年4月11日易科罰 金執行完畢。詎其仍不知悔改，於102年12月間起至103年5 月間日止，與真實姓名、年籍不詳之大陸地區詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，由其與林楚宸（另行通緝）先 向鄭明鳳、洪正輝、葛金龍等人取得如附表所示之帳戶，提 供予該詐欺集團作為匯入贓款之帳戶後，再由該詐欺集團成 員接續佯稱為如附表所示之友人，以電話向莊金緞、余敬雄 、鄭子旭、劉毓哲攀談，騙稱「急需用錢」、「人在國外， 來不及匯錢給客戶」云云，請求借款，致上開莊金緞等人均 陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如 附表所示之帳戶內，共計新臺幣(下同) 72萬元，再由洪錫 熙或其所屬詐騙集團成員負責提領如附表所示之帳戶內之贓 款繳回詐騙集團。嗣莊金緞、余敬雄、鄭子旭、劉毓哲等人 發現遭騙報警處理，始查悉上情。
二、案經莊金緞、余敬雄、鄭子旭、劉毓哲告訴暨臺中市政府警 察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告洪錫熙於警詢及偵查│上開犯罪事實全部。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │同案被告林楚宸於警詢之│其協助被告洪錫熙收購人頭│
│ │供述 │帳戶及協助提領詐騙所得之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人莊金緞、余敬雄、│全部犯罪事實。 │
│ │鄭子旭、劉毓哲之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人莊金緞所提供之彰│告訴人莊金緞等4人於如附 │
│ │化銀行匯款回郵政跨行匯│表所示之時間遭詐欺集團詐│
│ │款申請書、告訴人余敬雄│騙，而匯款至鄭明鳳、洪正│
│ │所提供之合作金庫商業銀│輝、葛金龍所申用之如附表│
│ │行匯款申請書客戶收執聯│所示帳戶之事實。 │
│ │、告訴人鄭子旭、劉毓哲│ │
│ │所提供之存摺交易明細 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │台北富邦商業銀行雙連分│告訴人莊金緞等4人於如附 │
│ │行北富銀雙連字第102000│表所示之時間遭詐欺集團詐│
│ │0035號函、正義分行北富│騙，而匯款至鄭明鳳、洪正│
│ │銀正義字第0000000000號│輝、葛金龍所申用之如附表│
│ │函暨其所附資料、渣打國│所示帳戶之事實。 │
│ │際商業銀行股份有限公司│ │
│ │渣打商銀SCBCL字第 │ │
│ │0000000000號函暨其所附│ │
│ │資料 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺中市政府警察局大甲分│上開犯罪事實全部。 │
│ │局偵辦洪錫熙等人涉嫌詐│ │
│ │欺案偵查報告 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │行動電話門號監聽譯文 │被告洪錫熙提供如附表所示│
│ │ │之鄭明鳳、洪正輝、葛金龍│
│ │ │所申用之銀行帳戶，作為詐│
│ │ │騙集團收取贓款之工具之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告洪錫熙行為後，刑法第339條 業經修正，經總統於103年6月18日以華總一義字第000000 00000號令公布，並於同年6月20日施行，修正前刑法第339 條第1項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1千元以下罰金」，與修正後刑法第339條 第1項之規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修 正後刑法第339條第1項之規定並非較有利於被告洪錫熙，依 上開規定應適用被告洪錫熙行為時之法律即修正前刑法第 339條規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1
項規定之詐欺取財罪嫌。被告所為如附表所示詐欺犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告洪錫熙與林楚辰 等詐騙集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另被告洪錫熙有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受 有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
檢 察 官 黃 育 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書 記 官 廖 云 孜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────────┐
│編│時間 │金額(單位:│行騙人/被害人 │
│號│ │新台幣) │帳戶 │
├─┼────┼─────┼──────────────┤
│ 1│102年12 │20萬元 │「曾正科」/莊金緞 │
│ │月11日 │ │鄭明鳳於台北富邦商業銀行雙連│
│ │ │ │分行申用之000000000000號帳戶│
├─┼────┼─────┼──────────────┤
│ 2│102年12 │30萬元 │「劉成謨」/鄭子旭 │
│ │月16日 │（匯款2次 │洪正輝於渣打銀行蘆洲分行申用│
│ │ │、分為20萬│之00000000000000號帳戶 │
│ │ │及10萬） │ │
├─┼────┼─────┼──────────────┤
│ 3│102年12 │17萬元 │佯裝某友人/余敬雄 │
│ │月18日 │ │洪正輝於渣打銀行蘆洲分行申用│
│ │ │ │之00000000000000號帳戶 │
├─┼────┼─────┼──────────────┤
│ 4│103年4月│5萬元 │「許俊賢」/劉毓哲 │
│ │9日 │ │葛金龍於台北富邦商業銀行正義│
│ │ │ │分行申用之000000000000號帳戶│
└─┴────┴─────┴──────────────┘