臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第827號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高儷瑛
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字
第971號），本院判決如下：
主 文
高儷瑛公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、高儷瑛於民國102年6月6日13時40分許，基於公然侮辱之接 續犯意，在不特定多數人得以共見共聞之臺北市○○區○○ 路0段000號馬路邊，對吳鈺潔罵稱「流氓」等語（如附表編 號6所示），足以貶損吳鈺潔之人格及其於社會上之評價。二、案經吳鈺潔訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：被告高儷瑛犯有本案罪行之下述供述證據資料， 因檢察官、被告於本院準備程序、審理中均未爭執該等證據 之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實 之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。貳、訊據被告高儷瑛固坦認其於前揭時、地，指稱告訴人吳鈺潔 「流氓」等情，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊 與告訴人均住在臺北市○○區○○路0段000號微風麗弗公寓 大廈社區（下稱微風麗弗社區）住戶，告訴人係社區主任委 員，伊則為關心社區發展之住戶，二人在社區管理、發展之 理念上有所不合，且告訴人曾毆打伊成傷，因此伊認為打人 就是流氓才會口出此言，主觀上並無公然侮辱犯意云云。經 查：
一、被告於附表編號6之時間、地點，對告訴人罵稱「流氓」等 語，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷（見臺灣臺北地方 法院檢察署102年度偵字第14460號卷，下稱偵字第14460號 卷，第18頁及反面），復經本院勘驗現場錄音光碟屬實，並 製有勘驗筆錄在卷足憑（見附表編號6及本院卷第30頁）， 被告對有此言論一節亦不爭執（見本院卷第30頁），此部分 事實應堪認定。而本案發生地點在臺北市○○區○○路0段
000號馬路邊，核屬不特定多數人得以共聞共見之公然狀態 甚明。
二、按侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示 足以貶損他人評價之意思。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於 如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應 成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指 有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科， 此有司法院院字第2179號解釋意旨可資參照。亦即，誹謗行 為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不 同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知 之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人 名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。行為人所指摘或傳述 之事項，必須具有足以損害被害人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言；否則，若行為人針對特定事項，依個人價 值判斷提出其主觀之意見或評論，且其內容係情緒性或人身 攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為 ，而應論以公然侮辱罪。經查，被告於102年6月6日13時40 分許指稱告訴人「流氓」，而經本院勘驗現場錄音光碟確認 屬實，已如上述，而觀諸被告口出上開「流氓」詞語時，其 言語脈絡係以「社區有危險」為開端，尚無具體描述包含人 、時、地、行為方式在內之事件細節而其指摘內容，反僅泛 稱「流氓」等空洞言語，並非指摘或傳述具體事實；而「流 氓」乃係指破壞社會秩序或組織幫派之不法份子，用於評價 他人時，自屬輕蔑、嘲諷使人難堪之言語，足認致使告訴人 之名譽因而遭受貶抑。
三、被告雖辯稱伊主觀上並無公然侮辱之犯意，然被告年已六旬 ，且自陳有大專畢業之教育程度、曾擔任國中公民道德教師 及曾在國泰人壽擔任主管（見本院卷第55頁），為具有相當 社會知識經驗之人，且對語彙使用亦有相當能力，則對以「 流氓」指稱他人，具有不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於 個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度等 節，實難諉為不知，是被告此部分所辯，尚難憑採。四、至告訴人前於102年6月4日，因毆打被告成傷，經本院於102 年10月31日以102年度易字第861號判決處拘役30日，嗣告訴 人上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院於103年1月28日以10 2年度上易字第2648號判決上訴駁回確定等節，有前揭判決 在卷可考，此部分事實固屬事實，而「名譽」本即構築在事 實之上，是法律雖不保障個人「欺世盜名」之權利，然亦非 個人於舉止不端，即有不限時間、地點、場合及方式，均有 義務承擔逾越其不端行為內涵之負面評價（尤其非公眾人物
之尋常百姓如告訴人更係如此），易言之，被告縱曾遭告訴 人前開傷害惡行，亦無從就此獲得無限制以任何自認相關之 言論強加於告訴人，而不受法律制裁之豁免權。考諸告訴人 與被告間僅止單一次之傷害行為，與「流氓」所指不法份子 破壞社會秩序之情形尚有落差，又被告本次所漫指告訴人「 流氓」之行為，已間隔發生上開傷害犯行2日，復且係被告 主動向告訴人發語，未有告訴人以暴力行為攻擊或其他主動 挑唆等具體之不法舉措，則被告既係突如其來反覆陳稱告訴 人係「流氓」，則徵被告前揭言詞，實已逸脫告訴人前所為 傷害犯行之關聯性及惡性，而足以貶低減損告訴人之人格及 社會評價無疑。
五、綜上，被告上開行為，要非對於具體事實依個人價值判斷提 出主觀且與事實有關聯之意見或評論，而屬無故之藉機惡意 謾罵，以求發洩情緒，被告主觀上具有公然侮辱之犯意及客 觀上之公然侮辱行為甚明，是被告所辯各節，均係事後卸責 之詞，委無足採；本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
參、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被 告前後對告訴人口出「流氓」之行為，各時間密接、地點及 方式均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，且均侵害同一法益，應認係基於同一犯意 接續而為，論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告與告訴人同為社區住戶，遇事不思冷靜以對，而逕 行對告訴人以上述不堪言詞漫罵之，致告訴人之人格名譽均 因此受損，除無濟於紛爭之解決，反滋生更多衝突及問題， 法治教育顯有不足，行為亦無足取，惟念本案犯行係因與告 訴人在社區發展之經營理念有所不睦之際而為，及其自述大 專畢業之教育程度、小康之經濟狀況、目前退休之生活狀況 （見偵字第14460號卷第3頁、本院卷第103頁反面），暨其 動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告有於前揭時、地有以「是不是流氓」、 「妳就是流氓」之詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊 嚴與社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。
二、此部分告訴人於警詢時、偵查中固均指稱被告有於上揭時、 地對其辱罵「是不是流氓」、「妳就是流氓」，惟經本院勘 驗錄音內容結果，被告係稱「要打人是不是流氓」、「打人 的是流氓」（見本院卷第30頁），衡諸該用語之語意，乃係
表達其認為打人的人係流氓之意，其公開為前述言論，非直 指謾罵告訴人是流氓，則實際上對告訴人社會之客觀評價並 無影響，核此部分之言詞，並無貶損個人名譽之意，亦未涉 及人身攻擊，依社會一般大眾之觀感，猶未足以對告訴人在 社會上之人格及地位造成貶損，即難逕以刑法公然侮辱罪之 刑責相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分與前述論罪之公然 侮辱罪間，因公訴意旨認有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告高儷瑛與告訴人吳鈺潔均係臺北市○○ 區○○路0段000號微風麗弗大廈社區住戶，告訴人並為該社 區管理委員會主任委員，雙方素有嫌隙。詎被告竟基於意圖 散布於眾及公然侮辱之犯意，於附表編號1至5所示時間，在 不特定人可自由出入之如附表編號1至5所示地點，以如附表 編號1至5所示之言論誹謗並公然侮辱告訴人，足以毀損告訴 人之名譽。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及第 310條第1項之誹謗罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。按侮辱者，係指直接對人 詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思 。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘 或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之 誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮 辱，應依同法第309條第1項論科，此有司法院院字第2179號 解釋意旨可資參照。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均 足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定 事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為 ：若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則 屬誹謗行為。行為人所指摘或傳述之事項，必須具有足以損 害被害人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言；否則， 若行為人針對特定事項，依個人價值判斷提出其主觀之意見 或評論，且其內容係情緒性或人身攻擊之批評，或屬謾罵性 之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為，而應論以公然侮辱罪。 。又按刑法誹謗罪之成立另以指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事，為其要件。是行為人所指摘或傳述之事，必須是具有 足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言 。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」， 應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之 社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實 ，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行
為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之 。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實 應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則雖對其人之真價 值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽 之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行 為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍難認為名譽之 侵害。再按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及 「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見 表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現， 即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項：「意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪 」、第3項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰」規定文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」 。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「 事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出 之主觀意見、評論或批判，屬同法第311條第3款所定免責事 項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是 就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被 批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能 以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健 全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之 價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實 質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過 「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表 言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由 ，賦與絕對保障，
參、公訴意旨認被告涉犯如附表編號1至5所示之罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中 之證述、證人即管理微風麗弗社區之東陽保全股份有限公司 襄理曾志隆於警詢之證述、證人即微風麗弗社區保全人員徐 祥富警詢及偵查中之證述及告訴人所提之錄音錄影光碟為其 論據。
肆、訊據被告高儷瑛固坦認其於前揭時、地，有為如附表編號1 至5勘驗內容之言論等情（見本院卷第25至30頁、83頁反面 ），惟堅詞否認有何誹謗及公然侮辱之犯行，辯稱：伊提到 有關「女人來了」等語，是因為於102年1月1日有2位不明之 男士到微風麗弗社區，且告訴人也稱那2位男性朋友係「我 的男人」，伊只是轉述告訴人講的話，又告訴人年逾四十、 未婚，搭訕其他男人若為真，亦合情合理；有關「女婿」部 分，則僅係提醒告訴人不要常找伊的女婿，因為告訴人動不
動就要找伊女婿告狀、三更半夜也要找；另因為伊關心社區 發展，想要申請資料、參與社區會議，然卻被告訴人阻擋， 伊才會想提醒社區住戶目前社區之不良處境，伊講這些話都 是有原因的，且這些事情都可受公評，是伊均不具有誹謗及 公然侮辱之意思等語。經查：
一、被告所為附表編號1至5之言論，已經本院勘驗錄音、錄影檔 案如筆錄及附表勘驗內容所示（見本院卷第25至30頁），且 為被告所坦認，此部分事實應堪認定，先予敘明。而被告所 言並非隻字片語，未能單以起訴書所載所述言論欄即為評價 ，而應觀以前後文句論斷（詳後述）。
二、就起訴書如附表編號1「那兩個是她的男人」、「還沒開始 男生都靠邊站，一堆男人，她（即告訴人）爽死了！…那時 候有兩個不明男士晚上在這邊逗留，她說那兩個是她的男人 ，真的是受不了…她說她是主委，讓她兩人在這邊說是她的 男人，還沒開始她就這樣了，受不了，受不了，真的」；附 表編號2「別的男人妳要搭訕是妳的事喔！不要跟我女婿有 什麼、有什麼、有什麼有關係喔、有什麼往來」部分： ㈠附表編號1部分，公訴意旨認被告所指摘「那兩個是她的男 人」、「她說那兩個是她的男人」非屬事實，然經本院勘驗 被告提出之102年1月1日錄影光碟（見本院卷第54頁反面及 附件），被告、告訴人於102年1月1日之對話已提及「他說 這兩個是我的男人」之內容，則102年1月1日有2位男子在微 風麗弗社區乙事屬實，而被告嗣於102年1月13、15日提及， 亦僅係被告表示曾見聞2位男士在微風麗弗社區並為告訴人 之友人，依一般社會通念，「男人」、「女人」均僅為中性 用語，本質未含有貶抑或使人有不當聯想，被告言論內容均 尚不足以貶損告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位。 ㈡附表編號2部分，公訴意旨認被告係影射告訴人有意與被告 女婿不當往來，惟依被告所述言論以觀，僅係在要求告訴人 勿與其女婿接觸，未涉及「性」及「不當男女關係」，並不 足以貶損告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位。 ㈢綜上，此部分被告之行為欠缺指摘或傳述足以毀損告訴人名 譽之事之構成要件要素，而與刑法第310條第1項之誹謗罪之 成立要件有間。
三、就起訴書如附表編號2「她（即告訴人）爽死了！」、附表 編號3「（於其他男性前來時，當著告訴人的面表示）你的 女人來了喔？」、「妳嚇死人了」、「跟總幹事牽進牽出啦 」部分：
㈠所謂「爽死了」、「你的女人來了唷」、「跟總幹事牽進牽 出」等言論，本質上並不具輕蔑、貶損之負面評價意味，非
屬侮辱性之言語，並不足以貶損告訴人在社會上所保有之人 格及聲譽地位。
㈡公訴意旨認「妳嚇死人了」一詞係被告指稱告訴人長相嚇死 人云云（見本院卷第173頁及反面），惟經本院勘驗錄音檔 案結果，被告所言乃「別常常這樣坐在那邊嚇死人」（見本 院卷第26頁反面），由此觀之，僅指告訴人坐在大廳嚇到人 ，尚未能聯想與告訴人外表有關；又被告辯以此係因伊女兒 有一次進社區大門時，告訴人擋在伊女兒面前，伊意思是要 告訴人不要再這樣嚇人（見本院卷第83頁反面），則尚難據 以認定被告言論即係針對告訴人之外貌，而認被告具侮辱告 訴人之主觀犯意；且所謂「嚇死人」，無論係用於對人、事 、物、美醜之評價，究否已達刑法上「侮辱」之涵義，每隨 個人主觀觀念或價值標準而有所不同，難認被告使用之上開 字眼已達貶抑告訴人人格之界限。
㈢綜上，被告此部分之行為與公然侮辱罪之構成要件有間，尚 難以公然侮辱罪責相繩。
四、就起訴書編號1「跟流氓沒兩樣」、編號3「丟人的事」、「 不要臉」、編號4「丟臉啊」、編號5「耍流氓」、「都不知 道要不要臉」部分：
㈠上開言論經本院勘驗錄音、錄影檔案，而綜合被告言論內容 之前後文脈絡以觀，均談及告訴人擔任主委之作為、管理委 員會合法與否、欲參與開會及調取資料之遭遇，核非無關事 實真偽而純屬謾罵之抽象內容，則此部分應屬刑法誹謗罪之 規範範疇，尚無構成公然侮辱罪之問題，就此公訴意旨容有 誤會，合先敘明。
㈡被告與告訴人、訴外人即微風麗弗社區前總幹事王世明、訴 外人即微風麗弗社區前主任委員廖心瑜等人就社區管理事項 迭有爭執；微風麗弗社區管理委員會曾於101年7月1日召開 區分所有權人會議討論向法院訴請被告強制遷離案，並向本 院民事庭訴請判決被告遷移等情，此有臺灣臺北地方法院檢 察署101年偵字第15073、20515、22828號、102年度偵字第 3152號不起訴處分書及起訴書、本院102年度易字第436號刑 事判決、臺灣高等法院102年度上易字第2606號刑事判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101年度訴字第4347號 民事判決在卷可參，則被告無論係就其自身居住於該社區所 經歷事項或另案偵、審過程所得理解資訊，而對特定社區管 理事項依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連之意見或評 論，均非無據，且其所用語句縱有情緒性用語、負面意涵， 但此乃於發表意見時，為突顯個人意見或批判他人意見時所 常見，難認有何誹謗之犯意。況人於爭執之中所表示的情緒
性用語，不特定人若見聞此情境，依生活經驗及智識水準亦 能認知乃因嫌隙一時相爭、勢如水火而致口不擇言，仍得基 於對事實之認知而加以判斷，客觀上難認告訴人之社會上人 格評價有因而受貶損之虞，自不能遽入被告於罪。 ㈢綜上，公訴人此部分所舉之證據，尚不足以證明被告有公然 侮辱及誹謗之犯行。
伍、綜上所述，公訴人前揭所舉之證據，尚不足以證明被告有誹 謗、公然侮辱之犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明 被告涉犯公訴人所指之上開犯行，揆諸前開說明，應為無罪 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃祿芳偵查起訴，檢察官楊舒婷到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 邱筱涵
法 官 唐 玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬───────────┬──────┬───────────────┐
│編號│時間 │地點 │起訴被告所述言論 │起訴罪名 │勘驗內容 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼───────────────┤
│ 1 │102年1月│微風麗弗│「那兩個是她的男人」 │誹謗罪嫌、公│【錄音時間長55秒】 │
│ │13日17時│大廈1樓 │「跟流氓沒兩樣」 │然侮辱罪嫌 │女：…那兩個是她的男人，現在就│
│ │18分許 │大廳 │ │ │ 否認說我沒有講唷，都是妳講│
│ │ │ │ │ │ 的唷。 │
│ │ │ │ │ │男：… │
│ │ │ │ │ │女：…這種人在做主委，這種鄰居│
│ │ │ │ │ │ ，跟流氓沒兩樣… │
│ │ │ │ │ │男：妳聽我… │
│ │ │ │ │ │女：我這個錄影帶給人家看… │
│ │ │ │ │ │男：… │
│ ├────┼────┼───────────┤ ├───────────────┤
│ │102年1月│微風麗弗│「還沒開始男生都靠邊站│ │【錄影時間長4分58秒】 │
│ │15日16時│大廈1樓 │，一堆男人，她（即告訴│ │畫面下方顯示時間為01/15/2013 │
│ │31分許 │大廳 │人）爽死了！…那時候有│ │16：29：01，有6位男子及1位女子│
│ │ │ │兩個不明男士晚上在這邊│ │聚在大廳櫃檯旁。 │
│ │ │ │逗留，她說那兩個是她的│ │16：31：14，有1位身穿白色上衣 │
│ │ │ │男人，真的是受不了…她│ │的女子從畫面左方出現，女子在大│
│ │ │ │說她是主委，讓她兩人在│ │廳來回走。 │
│ │ │ │這邊說是她的男人，還沒│ │(16：31：42) │
│ │ │ │開始她就這樣了，受不了│ │女：還沒進來就已經在靠邊、靠邊│
│ │ │ │，受不了，真的」 │ │ … (背景聲吵雜聽不清楚) 就│
│ │ │ │ │ │ 先進去，所以說裡面就是那樣│
│ │ │ │ │ │ ，喔，她爽死了，人還沒有走│
│ │ │ │ │ │ 掉就已經在換人了，你看，這│
│ │ │ │ │ │ 個人變得多快，要不要看錄影│
│ │ │ │ │ │ 帶，要不要看錄影帶，那時候│
│ │ │ │ │ │ 有兩個不明男士晚上在這邊逗│
│ │ │ │ │ │ 留，她說那兩個是她的男人，│
│ │ │ │ │ │ 真的是受不了，你沒問本公司│
│ │ │ │ │ │ 讓兩個不明人士在這邊逗留，│
│ │ │ │ │ │ 她說她是主委，讓那兩個人在│
│ │ │ │ │ │ 這邊說是她的男人，這不、這│
│ │ │ │ │ │ 不，她就那樣子，受不了啊，│
│ │ │ │ │ │ 受不了啊，真的。 │
│ │ │ │ │ │16：33：00，白衣女子從畫面右方│
│ │ │ │ │ │離開，女子上述說話過程中，大廳│
│ │ │ │ │ │皆不時有人走動。 │
│ │ │ │ │ │16：34：01，錄影結束。 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼───────────────┤
│ 2 │102年 │微風麗弗│「別的男人妳要搭訕是妳│誹謗罪嫌（指│【錄音時間長33秒】 │
│ │1月27日 │大廈1樓 │的事喔!不要跟我女婿有 │稱告訴人搭訕│女：別的男人怎樣那是妳的事啦，│
│ │15時55分│大廳 │什麼、有什麼、有什麼有│其他男人並影│ 妳不要，不要跟我女婿有什麼│
│ │許 │ │關係喔、有什麼往來」 │射告訴人有意│ 、有什麼、有什麼、有什麼往│
│ │ │ │ │與被告女婿不│ 來，我是把妳，我是把妳掌握│
│ │ │ │ │當往來） │ 住的。 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼───────────────┤
│ 3 │102年2月│微風麗弗│（於其他男性前來時，當│公然侮辱罪嫌│【錄音時間長35秒】 │
│ │5日18時 │大廈地下│著告訴人的面表示）「你│ │(以甲、乙、丙…等代號簡稱說話 │
│ │20分許 │1樓 │的女人來了喔？」 │ │人聲) │
│ │ │ │ │ │甲女：我要請，我要申請資料 │
│ │ │ │ │ │乙女：不行。 │
│ │ │ │ │ │甲女：為什麼不行？為什麼？ │
│ │ │ │ │ │乙女：…(聽不清楚) │
│ │ │ │ │ │甲女：為什麼？妳住戶管理規約拿│
│ │ │ │ │ │ 出來，拿出來，妳拿出來。│
│ │ │ │ │ │丙男：妳講很久了，妳去吃飯啦。│
│ │ │ │ │ │甲女：拿出來，女人來了唷？是怎│
│ │ │ │ │ │ 樣我要去吃飯，我要辦事情│
│ │ │ │ │ │ ，我要辦事情，我要辦事情│
│ │ │ │ │ │ 為什麼不行，妳拿出來，妳│
│ │ │ │ │ │ 住戶管理規約拿出來，住戶│
│ │ │ │ │ │ 管理規約拿出來，為什麼不│
│ │ │ │ │ │ 行。 │
│ ├────┼────┼───────────┤ ├───────────────┤
│ │102年2月│微風麗弗│「妳嚇死人了」 │ │【錄音時間長15秒】 │
│ │8日22時 │大廈1樓 │ │ │女：別常常這樣坐在那邊嚇死人。│
│ │13分許 │大廳 │ │ │ │
│ ├────┼────┼───────────┤ ├───────────────┤
│ │102年 │微風麗弗│「丟人的事」 │ │【錄音時間長1分5秒】 │
│ │2月11日 │大廈1樓 │「不要臉」 │ │女：做主委，喔，我告訴你，管委│
│ │20時22分│大廳 │ │ │ 會不合法這是事實，我不是區│
│ │許 │ │ │ │ 權人不能告，所以並不表示說│
│ │ │ │ │ │ 管委會是合法的，啊用這個女│
│ │ │ │ │ │ 人，7月1 日和7 月15日她是 │
│ │ │ │ │ │ 什麼身分…(聽不清楚)，這樣│
│ │ │ │ │ │ 她要做主委，這樣在做主委，│
│ │ │ │ │ │ 丟臉的事，給那個楊太太稱做│
│ │ │ │ │ │ 主任，寫那樣，沒有，不是區│
│ │ │ │ │ │ 分所有權人，不是住戶，沒有│
│ │ │ │ │ │ 委託書，可以進去把我這樣誹│
│ │ │ │ │ │ 謗，啊他要做委員，說你在這│
│ │ │ │ │ │ 裡亂搞，不要臉。 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼───────────────┤
│ 4 │102年4月│微風麗弗│「丟臉啊」 │公然侮辱罪嫌│【錄音時間長17秒】 │
│ │5日15時 │大廈1樓 │ │ │女：我說我會… (背景聲音吵雜聽│
│ │51分許 │大廳 │ │ │ 不清楚) 管理規約啦，不讓人│
│ │ │ │ │ │ 家進去開會，啊他要當主委，│
│ │ │ │ │ │ 丟臉啊。 │
│ ├────┼────┼───────────┤ ├───────────────┤
│ │102年4月│微風麗弗│「跟總幹事牽進牽出啦」│ │【錄音時間長16秒】 │
│ │6日18時 │大廈1樓 │ │ │女：就在報警，警察不來，才會有│
│ │37分許 │大廳 │ │ │ 惹這些事情，跟總幹事牽進牽│
│ │ │ │ │ │ 出啦，我要申請資料說不行，│
│ │ │ │ │ │ 把門關起來不要開。 │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼───────────────┤
│ 5 │102年 │微風麗弗│「耍流氓」、「耍流氓」│公然侮辱罪嫌│【錄影時間長2分】 │
│ │5月13日 │大廈1樓 │ │ │畫面下方顯示時間為05/13/2013 │
│ │19時39分│大廳 │ │ │19：39：15，但畫面顛倒，背景為│
│ │ │ │ │ │一樓大廳門口，有位女子拉開大門│
│ │ │ │ │ │走出去後，畫面上即無人影，傳來│
│ │ │ │ │ │以下說話聲。 │
│ │ │ │ │ │女：妳在囂張啊，妳在囂張啊，不│
│ │ │ │ │ │ 要耍流氓，擋住不讓我進電梯│
│ │ │ │ │ │ ，擋住不讓我進去開會，在給│
│ │ │ │ │ │ 我耍流氓，我要調監視器不能│
│ │ │ │ │ │ 調，違法在當主委，這樣、這│
│ │ │ │ │ │ 樣，在搞什麼，妳在這裡執行│
│ │ │ │ │ │ 公務，連桌子都坐，桌子都坐│
│ │ │ │ │ │ 上去，執行公務，讓管理員掐│
│ │ │ │ │ │ 住我的脖子，動不動就報警，│
│ │ │ │ │ │ 妳搞出來的。 │
│ │ │ │ │ │19：41：16，錄影結束。 │
│ │ │ │ │ ├───────────────┤
│ │ │ │ │ │【錄音時間長8分43秒】 │
│ │ │ │ │ │(與上述錄影檔案有部分內容重複)│
│ │ │ │ │ │女：擋住不讓我進去開會，在給我│
│ │ │ │ │ │ 耍流氓，我要調監視器不能調│
│ │ │ │ │ │ ，違法在當主委，這樣、這樣│
│ │ │ │ │ │ ，在搞什麼，妳在這裡執行公│
│ │ │ │ │ │ 務，連桌子都坐上去，執行公│
│ │ │ │ │ │ 務，讓管理員掐住我的脖子，│
│ │ │ │ │ │ 動不動就報警，妳搞出來的。│
│ │ │ │ │ │(01：35) │
│ │ │ │ │ │女：還有兩個不明男士，說那個是│
│ │ │ │ │ │ 她的男人，配合那兩個男人在│
│ │ │ │ │ │ 欺負住戶，要錄音就錄，丟臉│
│ │ │ │ │ │ ，她是主委，她在這裡執行公│
│ │ │ │ │ │ 務。 │
│ │ │ │ │ │(03：54) │
│ │ │ │ │ │女：她又躲在那個辦公室裡面了唷│
│ │ │ │ │ │ ？ │
│ │ │ │ │ │男：我沒看到。 │
│ │ │ │ │ │女：哦，這個誰放的？ │
│ │ │ │ │ │男：這個唷，是我們老闆。 │
│ │ │ │ │ │女：誰的老闆？ │
│ │ │ │ │ │男：東洋(音譯)的老闆。 │
│ │ │ │ │ │女：對啊，這個在講剛剛那個女的│
│ │ │ │ │ │ 啦，就是這樣啦，坐姿就是很│
│ │ │ │ │ │ 難看啦，連桌子都坐上去了，│
│ │ │ │ │ │ 有沒有影響到我們這棟大樓的│
│ │ │ │ │ │ 形象？坐的時候就坐這邊，一│
│ │ │ │ │ │ 堆仲介還有一些房客在大廳，│
│ │ │ │ │ │ 她是坐在這邊，一堆人在這裡│
│ │ │ │ │ │ 她也坐在桌上，真的是齁，在│
│ │ │ │ │ │ 這邊睡覺是誰？2 樓那個誰，│
│ │ │ │ │ │ 那個姓林的，那時候住2 樓之│
│ │ │ │ │ │ 12，那現在好像是2 樓之10，│
│ │ │ │ │ │ 東西就擺在這邊，整個人就躺│
│ │ │ │ │ │ 在這邊睡覺，能看嗎？和她都│
│ │ │ │ │ │ 是很好的，這票人就是這樣，│
│ │ │ │ │ │ 也沒有委託書也進去開會，也│
│ │ │ │ │ │ 可以投票，那些人本末倒置，│
│ │ │ │ │ │ 顛倒是非。 │
│ │ │ │ │ │男：妳跟我說這些我也沒辦法啦。│
│ │ │ │ │ │女：是沒有辦法沒錯，所以我今天│
│ │ │ │ │ │ 會這樣子對他們那是我真的是│
│ │ │ │ │ │ 氣不過，我為這個社區做事出│
│ │ │ │ │ │ 錢出力，勞心勞力，他們把這│
│ │ │ │ │ │ 個事情搞到怎樣，管理費一堆│
│ │ │ │ │ │ 沒繳，拖到現在沒有公佈，都│
│ │ │ │ │ │ 不知道，大家不知道有那麼多│
│ │ │ │ │ │ 管理費沒繳，問題很多啦，結│
│ │ │ │ │ │ 果是我在注意這些問題，而且│
│ │ │ │ │ │ 我做的都是對社區有利的事情│
│ │ │ │ │ │ ，當然最近我委員不當我就不│
│ │ │ │ │ │ 直接去管，但是當的時候我是│
│ │ │ │ │ │ 為這個社區做了多少事，今天│
│ │ │ │ │ │ 要給我強制遷離，搞什麼，該│
│ │ │ │ │ │ 走的是他們，所以你們，你說│
│ │ │ │ │ │ 你們那一串不管公司拿來晃的│
│ │ │ │ │ │ 對不對，那這個剛剛那個女的│
│ │ │ │ │ │ ，看她會不會，會不會，會不│
│ │ │ │ │ │ 會臉紅，會不會自己會覺得很│
│ │ │ │ │ │ 丟臉，還站在這邊就趴在這個│
│ │ │ │ │ │ 櫃台，站也站得不像樣，我有│
│ │ │ │ │ │ 空就下來，巡一下周圍。 │
│ ├────┼────┼───────────┤ ├───────────────┤
│ │102年 │微風麗弗│「都不知道要不要臉」 │ │【錄影時間長2分】 │
│ │5月17日 │大廈1樓 │ │ │畫面下方顯示時間為05/17/2013 │
│ │20時39分│大廳 │ │ │20：39：56，背景為一樓大廳門口│
│ │ │ │ │ │，陸續有人拉開大門從外面走進大│
│ │ │ │ │ │樓或從大樓內走出去，影像傳來以│
│ │ │ │ │ │下說話聲。 │
│ │ │ │ │ │女：妳囂張、妳違法、奧步什麼的│
│ │ │ │ │ │ ，囂張，奧步，妳要做什麼，│
│ │ │ │ │ │ 都不知道丟臉。 │
, 台灣公司情報網