臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第533號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 KNIGHT ETHAN CHARLES（中文名：丘伊森）
選任辯護人 周定邦律師
鄭雨青律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵
字第18676 號），本院認不宜以簡易判決處刑（103 年度簡字第
1354號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
KNIGHT ETHAN CHARLES傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、KNIGHT ETHAN CHARLES（中文名：丘伊森）為位於臺北市○ ○區○○○路0 段00號地下1 樓謝柏群（起訴書誤載為大谷 主水）經營之「傳龍會」武術道館之武術教練，大谷主水亦 為該會之武術教練，丘伊森因大谷主水拒絕與其進行對打練 習，又阻止大谷主水之學員與其進行對打練習，竟基於傷害 之犯意，於民國102 年6 月12日下午1 時40分許，在傳龍會 內，先徒手打大谷主水巴掌，復追趕大谷主水至1 樓，接續 以左拳毆擊大谷主水之右臉，致大谷主水受有臉及頸損傷之 傷害。嗣謝柏群、何怡德及其他傳龍會成員在同址1 樓將丘 伊森與大谷主水隔開後，丘伊森思及其因即將自行開設新道 館事宜與謝柏群發生齟齬，竟另行基於傷害之犯意，先以左 腳踹踢謝柏群右側腹部，復接續以右腳2 度踹踢謝柏群左側 髖部及左手，致謝柏群受有左側髖部挫傷、手磨損或擦傷、 腹壁挫傷及腹壁擦傷之傷害。
二、案經大谷主水、謝柏群訴由臺北市政府警察局中山分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案當事人就下述供述 證據方法之證據能力，於本院審判程序中均同意作為證據（ 見本院卷二第143 頁），而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規 定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據顯示有
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丘伊森固坦承伊有以右腳踢告訴人謝柏群1 腳之事 實（見本院卷二第24頁），然矢口否認有何傷害之犯行，辯 稱：伊在傳龍會時，原先係與何怡德在進行對打練習，大谷 主水似乎蠻嫉妒，對伊說「stop this dog 」等語，伊便停 止對打，想要詢問大谷主水是什麼情況，大谷主水突然變得 很激動，呈現預備格鬥姿勢，且大谷主水的學生開始圍繞著 伊，有人拉扯伊，還有人掐住伊脖子，伊覺得受威脅，便使 用左手，使伊與大谷主水可以保持一定距離，伊可能因而與 大谷主水有身體接觸，而在1 樓時，在伊腳踢謝柏群後，眾 人有拉住伊，此時亦有可能與大谷主水有身體接觸，但大谷 主水所受傷勢，可能係平常訓練過程所生；謝柏群在1 樓時 ，突然進入伊與大谷主水的爭執情節，擺出格鬥之姿勢，伊 想到因為伊即將要自行開設新道館乙事，謝柏群曾對伊說： 「你必須要待在傳龍會，不然你的女兒會有危險」等語，讓 伊很緊張，伊出於防衛心理，以右腳踢謝柏群，使伊與謝柏 群可以保持一定距離，但伊踢謝柏群時，謝柏群有以左手阻 擋，故伊不確定謝柏群傷勢是否全由伊所致云云（見本院卷 二第23頁反面至第24頁）。被告之辯護人為其辯護稱：丘伊 森並無傷害大谷主水、謝柏群之故意，又大谷主水、謝柏群 之傷勢並非丘伊森行為所致，且丘伊森曾因開設新道館事宜 ，受謝柏群之恐嚇，當天遭受大谷主水、謝柏群之辱罵，憶 及上開恐嚇事件，且謝柏群已擺出功夫對打姿勢，丘伊森始 基於防衛意識，而與謝柏群有肢體接觸，乃屬正當防衛或得 承諾之傷害云云（見本院卷一第13頁至第14頁、本院卷二第 24頁反面、第145 頁反面）。經查：
㈠告訴人謝柏群為址設臺北市○○區○○○路 0 段00號地下1 樓之「傳龍會」武術道館之館長，被告與告訴人大谷主水均 為傳龍會之武術教練等情，業據被告於本院審理中坦承不諱 （見本院卷二第23頁反面），核與告訴人大谷主水、謝柏群 於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見偵卷第5 頁、第 9 頁、第37頁反面、本院卷二第111 頁反面、第132 頁反面 ），應堪認定。
㈡告訴人大谷主水部分：
⒈被告在傳龍會內，因告訴人大谷主水拒絕與其進行對打練習 ，又阻止告訴人大谷主水之學員與其進行對打練習，先徒手 打告訴人大谷主水巴掌，復追趕告訴人大谷主水至1 樓，以 左拳毆擊告訴人大谷主水之右臉等情，業據證人何怡德於本
院審理時證稱：丘伊森先找大谷主水對練，大谷主水拒絕， 丘伊森才動手的，伊確定丘伊森有打大谷主水巴掌，丘伊森 在1 樓是以拳頭毆打大谷主水，毆打何部位伊不記得等語（ 見本院卷二第103 頁、第109 頁反面），核與告訴人謝柏群 於本院審理時證稱：伊在地下1 樓沒有看到丘伊森出拳毆打 大谷主水，伊只有看到丘伊森以右手打大谷主水巴掌，跟推 大谷主水，當下伊不知道丘伊森為何動手，丘伊森打大谷主 水巴掌之手勢是將手掌攤開，手指併攏，推及撥大谷主水之 臉部，伊記得大谷主水是左下巴被打到等語（見本院卷二第 131 頁、第134 頁反面）；證人劉怡伶於偵查中證稱：大谷 主水與何怡德上樓後，丘伊森拆完護具也跟著上去，丘伊森 一直在罵人，講沒兩句就出拳打大谷主水等語（見偵卷第45 頁）；證人趙捷平於偵查中證稱：伊在樓上看到的攻擊行為 是丘伊森用左拳打大谷主水的右臉等語（見偵卷第69頁）均 相符，而告訴人大谷主水受有臉及頸損傷之傷害乙節，有馬 偕紀念醫院102 年6 月12日驗傷診斷證明書1 份及同醫院 103 年12月26日馬院醫急字第0000000000號函檢附之告訴人 大谷主水病歷影本4 張在卷可稽（見偵卷第18頁、本院卷二 第41頁至第43頁反面），應堪認定。而告訴人大谷主水固迭 於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊在地下室瞬間被丘伊森 以左手握拳方式自下而上打下巴云云（見偵卷第5 頁、第44 頁反面、本院卷二第112 頁）。然此僅為告訴人大谷主水一 己之指訴，別無其他事證可資佐證，尚難逕信。另檢察官認 被告在傳龍會內尚有以腳踢告訴人大谷主水云云，此係以證 人何怡德於偵查中之供述為憑（見偵卷第37頁），惟告訴人 大谷主水於警詢、偵查或本院審理中均未指訴此節，且證人 何怡德已於本院審理中證稱：丘伊森是以手摑大谷主水巴掌 ，再以腳踢大谷主水腹部位置，伊不確定有沒有踢中等語（ 見本院卷二第103 頁），則本院尚難遽認被告在傳龍會內除 徒手打告訴人大谷主水巴掌外，尚以腳踢告訴人大谷主水， 附此敘明。
⒉被告固辯稱：伊在傳龍會時，乃企圖伸出左手與大谷主水保 持距離，可能因此與大谷主水產生身體接觸，而在1 樓時， 在伊腳踢謝柏群後，眾人有拉住伊，亦有可能因此與大谷主 水有身體接觸云云；證人馬永翔（英文名： Shawn Russell McClelland，加拿大籍，下稱馬永翔）亦於本院審理中證稱 ：伊當時看到丘伊森與何怡德在對打練習，大谷主水突然打 斷練習，大喊「停下來」等語，也有提到不好聽的字眼如「 dog 」等語，丘伊森很生氣問大谷主水「發生什麼事情」等 語，但沒有出拳或踢打大谷主水，現場學生看到丘伊森與大
谷主水非常憤怒，就立刻插手，但主要是勸阻丘伊森，有拉 丘伊森，還有把手放在丘伊森脖子上，大谷主水還是持續以 表情、動作激怒丘伊森，丘伊森便想要推擠、把隔在中間之 學生推開，可能有推到大谷主水胸口，但伊不確定云云（見 本院卷二第136 頁至第139 頁）。然證人馬永翔於本院審理 時經提示卷附告訴人大谷主水與案外人合照之照片後，陳稱 ：照片中最有可能最前方的人是何怡德云云（見本院卷二第 137 頁反面）。若案發證人馬永翔當時在場目睹被告與告訴 人大谷主水之衝突，何以證人馬永翔無法辨識告訴人大谷主 水與證人何怡德之長相區別？又證人何怡德於本院審理中證 述：當天在傳龍會除伊、丘伊森、大谷主水、大谷主水所教 授之學員外，尚有趙捷平、Daniel、小林、Keanna、Daniel 之弟弟、另外還有一個不知道名字為何的學生等語（見本院 卷二第107 頁）；告訴人謝柏群於本院審理中證稱：在案發 當天，加拿大籍馬永翔並未在場等語（見本院卷二第133 頁 反面），則證人馬永翔案發當時，是否確有在傳龍會現場， 實非無疑。況依證人馬永翔上開之證述，挑起衝突及持續以 表情、動作挑釁者均為告訴人大谷主水而非被告，卻又證述 在場學生阻止之對象主要係被告，證述與常情相違，顯為迴 護被告之詞，難以憑採。被告之上開空言否認犯罪之辯解， 委無可採。
⒊被告另辯稱：大谷主水所受傷勢，極可能係平常訓練過程所 生云云。然告訴人大谷主水遭被告先徒手打巴掌後，復遭被 告以左拳毆擊之右臉，旋至馬偕紀念醫院急診，經診斷受有 臉及頸損傷之傷害等情，已如上述，則告訴人大谷主水之傷 勢顯為被告行為所導致，被告所辯，顯為飾卸之詞，不足採 信。
㈢告訴人謝柏群部分：
⒈告訴人謝柏群迭於警詢中證述：丘伊森跑到1 樓後，伊等追 了上去，丘伊森說「你們誰靠近我我就打誰」等語，丘伊森 便開始胡言亂語並拳打腳踢，丘伊森是用腳踢伊等語（見偵 卷第10頁）；於偵查中證稱：丘伊森追到1 樓後，伊等圍住 大谷主水以保護大谷主水，混亂中丘伊森開始對伊對手，用 腳踢伊，至少3 下，踢肚子及大腿，第1 下是用左腳踢伊肚 子，之後用右腳踢左大腿，這1 下錄影有錄到，然後被告又 用右腳踢伊左大腿1 次，丘伊森踢伊左大腿時，伊用左手擋 ，所以左手也受傷等語（見偵卷第37頁反面）；復於本院審 理中證述：大谷主水被拉到1 樓後，丘伊森又追上去1 樓， 伊也趕上去1 樓，伊在將丘伊森與大谷主水拉開過程中，被 丘伊森踢，第1 次丘伊森用左腳踢伊肚子，第2 、3 次都是
用右腳踢，踢伊大腿部位，第3 次時，伊用左手擋，所以左 手也受傷等語一致（見本院卷二第134 頁），並有馬偕紀念 醫院102 年6 月12日驗傷診斷證明書、本院103 年12月10日 勘驗筆錄各1 份及馬偕紀念醫院103 年12月26日馬院醫急字 第0000000000號函檢附之告訴人謝柏群病歷影本4 張在卷可 資佐證（見偵卷第19頁、本院卷二第34頁及其反面、第41頁 、第44頁至第45頁反面），是被告先以左腳踹踢告訴人謝柏 群右側腹部，復以右腳2 度踹踢告訴人謝柏群左側髖部及左 手，致告訴人謝柏群受有左側髖部挫傷、手磨損或擦傷、腹 壁挫傷及腹壁擦傷之傷害等節，堪信屬實。
⒉被告固於本院審理中辯稱：伊只有以右腳踢謝柏群1 腳云云 ；證人趙捷平亦於偵查中證稱：丘伊森以右腳踢謝柏群左大 腿1 腳云云（見偵卷第69頁），然證人趙捷平於前開偵查中 亦證稱：伊有看到丘伊森先把謝柏群推開，但伊不記得把謝 柏群頂開還是用手推開，謝柏群說肚子被踢可能是這個情況 等語（見偵卷第69頁反面）；且證人何怡德於本院審理中證 稱：丘伊森至少踢謝柏群2 下，踢謝柏群之大腿外側跟腹部 等語（見本院卷二第111 頁）；告訴人大谷主水亦於本院審 理中證稱：上1 樓後，伊看得很清楚，謝柏群有被踢，伊記 得丘伊森用右腳用力踢謝柏群之左大腿，此有錄到影，第1 腳以後，伊記得有踢第2 次，踢何部位不太清楚，大約是踢 左方肚子或大腿等語（見本院卷二第114 頁反面），再參酌 告訴人謝柏群所受傷勢部位，分別係髖部、手部、腹壁之3 個部位，已如前述，是被告上開所辯，尚難逕信。 ⒊被告固辯稱：謝柏群擺出格鬥之姿勢，伊以右腳踢謝柏群乃 屬得承諾之傷害云云。然告訴人謝柏群於本院審理中證稱： 丘伊森踢伊之前，伊沒有比出武術或拳擊的動作等語（見本 院卷二第134 頁），核與證人何怡德、告訴人大谷主水於本 院審理中之證述均相符（見本院卷二第108 頁、第115 頁） ，足見被告上開所辯，顯與事實不符，自無探究本件是否有 得承諾之傷害情形之必要。
⒋被告另辯稱：因伊欲另設新道館，謝柏群不希望伊另開道館 ，以其為臺灣黑道，要伊注意家人安全等語威脅伊，伊很害 怕，出於正當防衛，始以右腳踢謝柏群云云。查被告於踹踢 告訴人謝柏群前曾稱：「A 男（按：即被告）：『In Taiwa n , some bull shit like this , you'd better be caref ul settting on a new gym , think about the new gym , because you ha ve family and you have daughters . Yo u gangsters are fucking shit , threaten little girls .You mother fucker .Do you understand me? 』」等語一
節，業經本院於103 年12月10日準備程序中勘驗案發現場錄 影光碟無訛（見本院卷二第34頁），可堪認定，固足徵被告 踹踢告訴人謝柏群之動機與設立新道館、家人及女兒所受威 脅有關，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之， 本案被告踹踢告訴人謝柏群前，告訴人謝柏群並無對被告有 何現在不法侵害之情形，被告前開踹踢告訴人謝柏群之行為 ，自無正當防衛可言。是被告之抗辯，容無足採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。又數 行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接 續犯。本件被告對告訴人大谷主水先以徒手打巴掌，再以左 拳毆擊之右臉；另對告訴人謝柏群先以左腳踹踢右側腹部 1 次，復以右腳分別踹踢左側髖部及左手各1 次，分別係本於 單一犯意，各於密接之時間、地點實施，且各侵害同一法益 ，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無 從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自分別屬接續 犯，均僅論一罪。被告對告訴人大谷主水、謝柏群之傷害犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前未 曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚稱良好，因對打練習事宜或 開設新道館事宜與告訴人大谷主水、謝柏群有所齟齬，即對 告訴人大谷主水、謝柏群分別為傷害犯行，導致告訴人大谷 主水、謝柏群分別受有如事實欄所示之傷害，兼衡被告迄今 未與告訴人大谷主水、謝柏群達成和解，且犯後否認犯行， 難見悔意，態度不佳，暨其高中畢業之智識程度，目前月收 入約為新臺幣10萬元，需扶養配偶及雙胞胎女兒之生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、不另為無罪部分：
公訴意旨雖以：被告上開傷害行為，另造成告訴人大谷主水 受有頸部第七頸椎閉鎖性骨折、扭傷及拉傷之傷害云云。查 告訴人大谷主水於102 年6 月12日下午4 時11分許至馬偕紀 念醫院急診，診斷病名固為「（疑）頸部第七頸椎閉鎖性骨 折、扭傷及拉傷、臉及頸損傷」、醫師矚言則為「患者自述 被人以拳頭打傷後臉部及頸部及小腿疼痛，於2013/6/12 16
時11分至本院急診就診宜門診繼續追蹤治療」等情，有馬偕 紀念醫院102 年6 月12日驗傷診斷證明書1 份及同醫院 103 年12月26日馬院醫急字第0000000000號函檢附之告訴人大谷 主水病歷影本4 張在卷可稽（見偵卷第18頁、本院卷二第41 頁至第43頁反面）。然告訴人大谷主水於本院審理中證稱： 伊當天最痛就是脖子，其他地方沒有拉傷或扭傷，伊小腿沒 有疼痛，當時醫生要伊講出衝突後身體所有疼痛的地方，伊 就告訴醫生伊身體何處有微恙的地方等語（見本院卷二第11 4 頁、第115 頁），且經本院函詢馬偕紀念醫院，馬偕紀念 醫院函覆略以：「…因當時病人主訴頸部疼痛，且頸椎X 光 疑似第七頸椎有異常，為避免疏漏，因此於病歷記載為疑似 有骨折，此僅為當時之臆斷（Impression），並非確定判斷 ，故加上『疑』字以釐清，之後放射線X 光報告確定並無頸 椎骨折之發現。」等語，有馬偕紀念醫院104 年3 月17日馬 院醫急字第0000000000號1 份存卷可參（見本院卷二第69頁 ），足見告訴人大谷主水因傷害犯行之所受傷勢應僅為臉及 頸損傷，而無頸部第七頸椎閉鎖性骨折、扭傷及拉傷。是本 件尚無證據證明被告有造成告訴人大谷主水頸部第七頸椎閉 鎖性骨折、扭傷及拉傷之傷害，此部分自無從以傷害罪相繩 。惟檢察官認此部分與上開本院認定有罪部分屬實質上一罪 ，故就此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第 277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 章曉文
法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。