臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 104年度交字第142號
原 告 趙世章
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
訴訟代理人 王健安律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年5月21日
中市裁字第68-G5H183724號及第68-G5H183725號裁決書，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104年3月27日02時12分許，駕駛其所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行 經臺中市○○區○○路0段000號前（往龍井方向），因「限 速70公里，經檢定合格儀器測照，時速154公里，超速84公 里（80以上未滿100）」及「駕駛人行車速度超過規定之最 高時速60公里以上（處車主）」之違規行為，經臺中市政府 警察局烏日分局（下稱舉發機關）認定原告違反道路交通管 理處罰條例第43條第1項第2款及第4項之規定，逕行掣開中 市警交字第G5H183724號及第G5H183725號舉發違反道路交通 管理事件通知單。嗣被告於同年5月21日分別以中市裁字第 68-G5H183724及第68-G5H183725號裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元整，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照3個月。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠警方有合格儀器合格證書，是否有定期送檢？有無專人保養 ？保養是否符合作業程序規定？因為雷達測速儀器為高科技 精密機具，保養疏漏往往造成儀器故障，甚至導致誤差。警 方所述合格儀器操作人員是否有受過專業訓練，那麼執法員 警有無受過專業訓練的證書；精密儀器設定操作都需有專業 訓練這是常理，一但沒有受過專業訓練，那麼測得出來的資 料，又怎能做為執法依據，進而取信於民。
㈡對於警方測得超速速度為154公里，以○○區○○路0段000 號前而言，在不久遠處沙田路1段710巷口有一彎道且距離不
到70公尺，原告非專業賽車手，如何高速過彎又不發生意外 ，連原告自己也很納悶；所以對於警方架設該儀器有無設定 正確及依照標準作業程序的流程作業非常質疑等語，並聲明 ：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款、第4項、第5項、第63條第1項第3款、第7條之2第1 項第7款、第2項第9款、第3項、道路交通安全規則第93條第 1項及內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意 事項等規定。
㈡案經轉據舉發機關104年4月27日中市警烏分交字第00000000 00號函暨職務報告說明略以：「104年3月27日2時12分執行 勤務時，發現號牌AGC-1356號車行經○○區○○路0段000號 前，經以檢定合格儀器測照，該車時速154公里，超速84公 里（該路段限速70公里），本分局爰依道路交通管理處罰條 例第40條規定逕行舉發並照相存證」。顯見本案舉發並無違 誤，原告所陳理由，實屬無據，洵非可採。
㈢依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮」，顯見警察係屬 道路交通事件之執法人員。舉發員警於執行測速照相勤務當 中，依測速照相儀器所拍得之超速違規照片發現本件違規事 實，理應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害原告之可能； 又員警係執法人員，與原告素無怨懟，更無需取締未違規案 件徒增糾紛之必要，而原告違規地點前方雖為彎道，惟該彎 道屬於直線彎，彎道弧度和緩，並非急彎，故並非如原告所 述需為專業賽車手始能通過。
㈣至於原告質疑測速儀器是否有定期保養及員警是否受過操作 測速儀器專業訓練，致測速儀器恐有誤差，惟並未提出足資 證明之證據供貴院調查，且本案舉發機關員警所使用之雷達 測速儀器使用廠牌為崧浩科技有限公司，型號為（一）主機 ：RLRDP（二）天線：CSR-1，器號為（一）主機：RLRDP-14 K20（二）天線：14CH020；並由經濟部標準檢驗局於103年 11月21日檢定合格，檢驗有效期限至104年11月30日，檢定 合格單號碼為J0GA0000000A，有經濟部標準檢驗局雷射測速 儀檢定合格證書1紙為證。而經濟部標準檢驗局係負責國家 標準制定及檢驗之機構，本測速儀器有檢驗後發給之證書， 自有相當之公信力。又原告駕駛系爭車輛於違規時間經測得 行駛超速時（即104年3月27日），該雷達測速儀器尚在檢定
合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速 結果之準確性自可採信，原告空言質疑，當不可採。本案舉 發程序當無瑕疵，被告依法裁罰，自屬無誤等語，並聲明： 原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速 60公里之情形者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第43 條第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個 月；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第43條情形者，除 依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，為道路交通管理 處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段及第63條第1項第3 款所明定。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路 交通安全規則第93條第1項定有明文。另依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人行車速度，超 過規定之最高時速逾80公里至100公里以內，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1萬2,000元整。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關104年4月27日中 市警烏分交字第0000000000號函、中市警交字第G5H183724 號及第G5H183725號舉發違規通知單、雷達測速儀器之測照 相片、員警職務報告、雷達測速儀檢定合格證書、汽車車籍 查詢等資料附卷可稽（見本院卷第22至26頁及第34頁），是 原告於上開時、地駕駛系爭車輛，在速限70Km/h之路段，其 行車速度達154Km/h，超速84Km/h之違規，堪信為真實。 ㈢原告雖主張：員警所用雷達測速儀器之檢測、保養以及操作 等程序可能未符合規定，往往造成儀器故障，甚至導致誤差 云云，然查：
⒈依本件超速違規之測照相片（見本院卷第23頁）顯示，違 規時間：2015年3月27日02時12分17秒、超速、主機：RLR DP-14K20、地點：臺中市○○區○○路0段000號前（往龍 井方向）、速限：70Km/h、車速：154Km/h、車尾、序號 ：0420、範圍：4、證號：J0GA0000000A、有效：2015年 11月30日。且經放大檢視，受測車輛即為原告系爭輛（車 牌號碼000-0000號、白色自小客車、廠牌BMW）無誤。 ⒉又本件舉發原告超速違規之雷達測速儀（廠牌為崧浩科技 有限公司；主機型號為RLRDP、器號為RLRDP-14K20；檢定 合格單號碼為J0GA0000000A）業於103年11月21日檢定合 格，有效期限至104年11月30日止。上開資料與違規照片 所示：「主機：RLRDP-14K20；證號：J0GA0000000A」互 核相符，有經濟部標準檢驗局JO0000000號雷達測速儀檢
定合格證書影本1紙、違規測照相片1張在卷可按（見本院 卷第23頁及第26頁）。而雷達測速儀器已列為法定度量衡 器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定 檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾 有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加 以使用，並定期檢測，自能昭得公信，是於本件舉發違規 時（即104年3月27日），舉發機關員警所用之雷達測速儀 尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴。 ⒊據此，舉發機關員警於上開時、地測得原告所駕系爭車輛 之行車速度為154Km/h，然該路段之速限為70Km/h，此有 限速70Km/h以及「前有違規測速照相」之警告牌示可佐（ 見本院卷第23頁），是原告駕車超過規定之最高時速逾84 公里，應屬正確無疑。因此舉發機關舉發原告上開違規， 被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。反觀 原告僅空言質疑員警所用雷達測速儀器之檢測、保養以及 操作等程序可能未符合規定云云，復未能提出相關事證以 資證明，本院亦查無舉發員警有何違法或不當之處，是原 告所為主張，自無足採。
⒋至於原告另表示：在不久遠處沙田路1段710巷口有一彎道 且距離不到70公尺，原告非專業賽車手，如何高速過彎又 不發生意外云云；惟車輛能否通過彎道而不發生意外，行 車速度並非唯一之決定因素，尚取決於該彎道之曲度、當 時路況、個人駕駛技術、應變能力及對該處道路之熟悉度 等等，是尚難僅以原告前開主張前方存有彎道，即遽認上 開測速結果有違誤，亦無礙於原告上開違規行為之認定， 併予敘明。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網