給付運費
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,104年度,76號
TCDV,104,重訴,76,20150709,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度重訴字第76號
原　　　告　來運交通股份有限公司
法定代理人　孫筠婷
訴訟代理人　林文鵬律師
被　　　告　建上工業股份有限公司
法定代理人　楊銀明
訴訟代理人　李國豪律師
　　　　　　蔡杜政
上列當事人間給付運費事件，本院於民國104年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰伍拾陸元。被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰壹拾玖元，及自民國一○四年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰伍拾陸元、新臺幣壹萬捌仟陸佰壹拾玖元分別為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款分別定有明文。本件原告提起本訴原第一項聲明請 求：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）9,273,905元，及 自民國103年12月7日起至清償日止，按年息百分之10計算之 利息。⒉被告應給付原告4,602,506元，及自104年1月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；嗣於104年5 月11日民事變更聲明暨準備㈡狀減縮聲明為：「⒈被告應給 付原告202,639元。⒉被告應給付原告18,619元，及自104年 1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠原告承運被告所製造之TOYOTA汽車儀表板及汽車零組件等， 至被告指定之國瑞股份有限公司製造廠（下稱國瑞汽車）已 有多年，雙方按以長年建立之模式及默契，以「月結制」結 算往來運費款項，例如原告將103年10月份運費彙整後寄發 該月份運費明細表及統一發票請款，被告即需於同年11月28



日交付發票日為同年12月6日之支票乙紙，作為貨款之給付 。詎被告於103年11月間逕自終止與原告間之合作，並另洽 承運車隊後，即拒不於103年11月28日交付發票日為同年12 月6日之10月份貨款9,273,905元（含百分之5營業稅）支票 ，顯見被告就原告已請領之103年11月份貨款4,602,506元（ 含百分之5營業稅），亦不會於103年12月28日交付發票日為 104年1月6日之支票為給付。而兩造向有運送合作之合意， 即由被告通知原告按既定排程、指定地點與時間為貨物運送 ；由原告將貨物交付指定人後，被告應按月依原告之結算而 給付運費。本件原告起訴請求被告給付運費後，經被告於訴 訟進行中之104年4月2日當庭交付2紙支票，用以給付103年 10月份運費9,273,905元、11月份運費4,583,887元，故被告 尚積欠原告103年10月份運費之遲延利息148,637元（計算式 ：9,273,905×5%÷365×117＝148,637，元以下四捨五入） 、103年11月份運費之遲延利息54,002元（計算式：4,583, 887×5%÷365×86＝54,002，元以下四捨五入），則被告應 給付原告103年10月、11月份運費之遲延利息202,639元，及 所欠103年11月份運費18,619元，及法定遲延利息，爰依民 法第622條、第229條及第223條規定，請求給付被告給付貨 款及遲延利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈本件原告依前開兩造間運費之結付方式，已結算103年10月 份運費為9,273,905元（含營業稅）、11月份運費為4,602, 506元（含營業稅），並分別於103年11月3日、12月1日寄送 上開運費明細表予被告，且開立統一發標請款，被告原應於 103年11月28日交付發票日為103年12月6日支票給付103年10 月份運費，103年12月28日交付發票日為104年1月6日之支票 給付103年11月份運費，惟被告竟拒絕之，即已構成運費給 付遲延。被告並於民事答辯狀第2頁倒數第4行以降記載：被 告公司所應給付與原告公司之款項票據均已開具完畢（被證 4號），兩造間之金額差異僅有18,619元，此為原告車輛在 被告公司廠區內發生碰撞被告公司車輛之維修費用（被證5 號）等語，而被告提出被證4之2紙支票面額分別為9,273, 905元及4,583,887元，其中4,583,887元加上被告所稱的維 修費用18,619元後，總金額為4,602,506元，即被告已自認 未付上開積欠運費，僅辯稱103年11月份運費4,602,506元應 扣除原告車輛在被告公司廠區內發生碰撞被告公司車輛之維 修費用18,619元，並以被證7原告於103年11月19日來函為據 云云。惟觀之被證7原告之函文說明第2點載明：但在交接之 後建上公司要請來運公司負起任何責任前先提出有力的物證



。雙方再約時間洽談等語，原告即已明確表明被告必須先行 提出應由原告負賠償責任的證據，足徵原告並未允諾承擔車 輛維修費用，被告未舉證證明該維修費用係原告車輛碰撞被 告公司車輛所致，被告辯稱原告已允若負擔維修費用，並主 張扣除維修費用18,619元云云，即無理由。復以被告對於兩 造間係以上開結算往來運費款項從未爭執，提出之被證4之2 紙支票發票日分別為103年12月6日及104年1月6日，益徵兩 造確實係以上開方式結算往來運費款項。
⒉原告多次催告被告給付運費，被告均置若罔聞，故意拒不付 款，於被告要求原告於104年1月6日至被告公司貨款給付事 宜進行協調下，原告業已於同年月5日以電子郵件告知當日 將由公司業務代表前往，並表明被告必須支付103年10月份 及11月份運費。詎原告於104年1月6日委託員工鄭欽豪攜帶 公司大小章及委託書，前往被告領取103年10月份及11月份 運費之支票時，被告卻拒絕交付支票，有原證7之鄭欽豪出 具之聲明書可證。本件被告原應於103年11月28日、12月28 日分別交付發票日為103年12月6日、104年1月6日之支票， 給付103年10月份、11月份運費，惟被告竟拒絕為之，並於 原告委託員工鄭欽豪前往被告領取支票時，仍拒絕交付，則 被告已陷於給付遲延。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告202,639元整。
⒉被告應給付原告18,619元，及自104年1月7日起至清償日止 ，按年息百分之5計算
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造間前確有貨運運輸之承攬關係，惟因被告係為訴外人國 瑞汽車之儀表板專業製造供應廠商，兩造間因原告以要求被 告應調整運費否則將停止承運及承運期間發生多次重大問題 （如車輛運輸途中翻覆、廠區發生碰撞等），於103年11月 14日解除雙方之承運關係，然原告卻在更換承運公司後發函 訴外人國瑞汽車，就車隊承運事宜咨意攻訐，造成被告商譽 受損，被告方於103年12月3日發文要求原告提出說明，原告 於103年12月8日復函均推諉言詞，期間被告多次要求原告法 定代理人應出面協商後續相關處理事宜。惟原告電稱因年關 將近忙碌無法出面，被告復於103年12月31日發開會通知書 訂於104年元月6日上午9時要求原告就貨款給付事宜進行協 調，往例貨款請領均由原告法定代理人親自出面領取。惟 104年元月6日推諉派由業務代表出面協商，該業務代表卻稱 無法作主相關賠償事宜，且被告應給付原告款項票據均已開



具完畢，兩造間之金額差異僅有18,619元，為原告車輛在被 告廠區內發生碰撞被告車輛之維修費用，被告僅需原告就發 函與訴外人國瑞汽車部分當面說明，然原告遽然提出告訴， 顯浪費司法資源。
㈡原告稱被告未舉證證明維修費用係原告車輛碰撞被告車輛所 致，主張扣除維修費用18,619元無理由云云。惟查，該車輛 為被告向和運租車股份有限公司臺中分公司所租賃使用之車 輛，租期自103年3月24日起至106年3月23日止，有車輛租賃 契約書可稽。原告車輛於被告廠區內發生碰撞，被告旋即告 知原告，原告於電話中表示不要辦理出險手續，請被告將車 輛送修後之估價單傳真至原告後，經董事長確認後即可維修 ，費用當由運費中予以扣抵，被告亦將維修估價單傳真至原 告，原告董事長與總經理亦至被告就碰撞車輛部分進行確認 ，並允諾車輛維修費用均由原告所承擔給付，觀之原告於 103年11月19日函說明第2點所載：三菱箱型車因為有綠色漆 而來運董事長與總經理有承諾建上公司會負起責任等語，且 原告董事長與總經理來廠確認時，亦由被告員工劉瑋雰陪同 會勘並經雙方當場確認，可證該維修費用應由原告負擔，則 被告得依原告之承諾將維修金額予以扣除並無違誤，現原告 卻拒絕給付，實與事實不符，更違商業誠信。
㈢兩造間就系爭貨款經被告多次催告原告至被告公司協商均未 果，有被證1、2可稽，經被告多次電話催告以後，原告方復 電稱因年關將近忙碌無法出面；被告法務王先生於103年12 月30日17時29分許至33分許，以電話與原告法定代理人孫筠 婷0988之通話後，孫筠婷方稱因104年元月6日已另有行程， 無法出面協商，電話中被告人員亦向孫筠婷表明希能儘速協 商，若雙方當日得以達成協議，被告將於協商當日將貨款交 原告攜回等情，乃原告法定代理人於該電話中所知悉。被告 亦於103年12月31日發開會通知書訂於104年元月6日上午9時 要求與原告就貨款給付事宜進行協調。然當日原告派由業務 代表出面協商，該業務代表就相關賠償等事宜復均稱無法作 主及無法解釋，致兩造無法達成協商，衍生之所有損害當應 歸責於原告。且原告按往例領款時均會攜帶公司大小印鑑章 前來領取，有領款簽收單可稽。再對照原告所提供之公司變 更登記事項表亦可證，前因原告內部爭端，更因每月運費款 項均數百萬至上千萬不等，為避免衍生後續不必要之爭端， 原告領款時均由負責人或總經理攜印鑑章前來領取，然協商 當日原告員工並無攜帶公司印鑑章前來，更無表示受託前來 領款，原證7之聲明書顯與事實不符。現既非因被告拒絕給 付系爭貨款，期間被告均多次催促要求原告前來協商領款，



原告故意延宕，卻推諉被告拒絕交付票據，而向被告請求法 定遲延利息，實與法未洽。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。
三、本院與兩造協定整理不爭執事項及爭執事項如下： ㈠兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈原告與被告間之貨物運送契約，兩造約定運費給付方式為每 月結付一次，原告於次月檢附前一個月之運費明細及統一發 票向被告請款，被告交付再次一月份六日為發票日之支票交 予原告。
⒉原告103年10月份實際承運被告交付貨物數量明細如原證4所 載，被告應給付原告103年10月份之運費為9,273,905元。 ⒊原告於103年11月3日寄送103年10月份運費明細表及統一發 票向被告請款，被告應交付發票日為103年12月6日之支票乙 紙給付103年10月份運費。
⒋原告於103年12月1日寄送103年11月份運費明細表，並於103 年12月3日寄送統一發票向被告請款，被告應交付發票日為 104年1月6日之支票乙紙給付103年11月份運費。 ⒌被告以103年12月31日103年度建字第103012031001號開會通 知單，通知原告訂於104年1月6日上午9時於被告公司會議室 開會討論「來運貨款給付協調等事宜」，當日原告委託鄭欽 豪出席。
⒍被告於104年4月2日當庭確實有交付被證4之支票2紙。 ⒎對於原告主張103年11月份之運費，在扣除車輛損失18,619 元前，款項確實為4,602,502元。
㈡爭執事項：
⒈被告主張兩造先前有協議由原告法定代理人或總經理親自到 被告公司領取貨運支票，是否實在？
⒉被告主張原告於先前已同意103年11月份運費部分扣除18, 619元，是否實在？
⒊原告請求被告給付103年10月、11月份運費遲延利息部分， 是否有理由？
⒋原告請求被告給付103年11月份尚未給付之運費18,619元及 遲延利息，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠被告主張兩造先前有協議由原告法定代理人或總經理親自到 被告公司領取貨運支票，是否實在？
⒈被告所舉證人蔡杜政於本院104年6月25日言詞辯論時雖證稱 ：「提出102年11月18日原告公司之聲名書，當初是因為支 票有被原告公司的會計小姐收走後發生事情，所以原告才表



示要派課長及課長以上幹部前來領取支票，但後來我們又用 電話跟原告公司協議，一定要有原告公司的董事長孫小姐或 她的配偶就是總經理楊先生兩個人其中一個人過來領才可以 。至於這份聲名書，董事長部分是之前原告的法定代理人， 但會計部分就是後來原告的法定代理人」等詞，原告固不否 認該聲名書之真正，惟辯稱：聲名書上只說要課長及課長級 以上人員，或指定人員，原告否認雙方後來還有口頭協議由 原告法定代理人或總經理去領取等語。而依原告於該日之公 司聲名書所示，原告係表示：「本公司上任會計楊小姐將支 票收走並交予上任負責且至今仍不須交出該票據，事發至今 已一個月，為避免重覆事件發生，並影響貴公司與本公司營 運上之合作配合。因此懇請貴大公司爾後貨款票據開立完成 後，可聯繫本公司課長，本公司將會派課長及課長以上幹部 ，或指定人員親自前往向貴大公司簽收領取票據，以確保付 款過程安全無誤，或確保公司貨款之安全，可否以匯款方式 確保公司營運之正常」等語，足證依該聲名書所示，原告僅 表明將會派課長及課長以上幹部，或指定人員親自前往向被 告公司簽收領取票據，並未表示將由原告法定代理人或總經 理親自前往被告公司領取貨款支票，故證人蔡杜政所證兩造 間有協議由原告法定代理人或總經理親自到被告公司領取貨 運支票，尚無法證明。
⒉再依被告所提被證3，由被告於104年1月6日所召集之「來運 貨款給付協調等事宜」之會議，兩造曾在開會之前有所協商 ，而依被告所提被證9，原告不爭執真正，由原告法定代理 人與被告公司法務王先生於103年12月31日17時29分許至同 日17時33分許之通話譯文（以下被告公司王先生以王表示， 原告法定代理人以孫表示）：
王：我的意思是說如果大家談定了，哪一天就會把票開，直 接你拿回去喔，不是那個喔，啊那你
孫：是是是，因為我知道因為他那個經理好像是跟我說，只 要是來運主管嘛，因為他沒有指定誰啦，我有收到他的 Email，他是跟我說是來運主管，然後，請6號早上9點 嘛，對不對，他說要商談，我想說ㄟ主管代表的話應該 是可以，因為我今天有跟他講那個，就是我有回一個信 跟他說，因為那天其實我時間上我已經先跟別人約了， 然後不知道ㄟ這麼突然，我想說我那一邊真的不知道怎 麼跟人家說喔有甚麼事，
王：對、對、對、對、對、不要緊啦，妳有授權的話，那就 OK啦。
孫：我想說我委任書給他可以嗎？




王：可以啊，沒問題阿，沒問題
孫：好，我就請他帶委任書過去，
王：好不好，以後大家都有個樓梯可以下來就好 孫：嗯，那就時間因為那個蔡經理那天也是說希望可以當談 ，那我是覺得說真的真的我們還是謝謝建上照顧我們這 麼多年，真的真的很謝謝你們，真的啦
王：好不好，我先跟你報告一下。
孫：對，嗯，那就是9點整準時。
王：嗯，文我還是照發，好不好，先跟你報告一下。 孫：那我是直接去那個ㄟㄟㄟ辦公室那邊等就可以了吧！就 請他，好拿委任狀。
王：請他接到辦公室，好嗎？
孫：好，謝謝，謝謝你，掰掰。
⒊由以上之譯文可知，兩造就104年1月6日由被告所召集之「 來運貨款給付協調等事宜」之會議，亦表示由原告指定授權 之人攜帶委任書時，如兩造談定即可由原告領取支票等情無 誤，並未提到確實需由原告法定代理人或總經理親自前往領 取之必要，至為明確。故被告訴訟代理人於言詞辯論終結後 再具狀聲請傳喚證人，核無必要，併予敘明。
㈡被告主張原告於先前已同意103年11月份運費部分扣除18, 619元，是否實在？
被告雖主張依原告所發被證7之函文，已明確承認原告同意 被告在運費部分扣除18,619元等情，惟此為原告所否認。而 依被證7原告於103年11月19日所發予被告之函文，其主旨係 表明：「來運交通回覆外倉堆高機與其他責任釐清」，其說 明1表明：「來運公司承運建上貨品到103年11月14日，今日 103年11月19日己經過了4天相當96小時超過，也等於外倉在 這超過96小時中有多組新車隊的員工使用。若責任要歸咎於 來運太不合理。另外，事發地點為"建上工業外倉"並且未在 交接日當天或隔天提出反應（當天劉組長與來運公司董事長 皆在場），所以來運並無任何責任。11月20日來運公司已安 排其他行程，故無法前往建上外倉。深感報歉。」，其說明 2表明：「三菱箱型車因為有綠色漆而來運董事長及總經理 有承諾建上公司會負起責任，但在交接之後建上公司要請來 運公司負起任何責任前先提出有力的物證。雙方再約時間洽 談。」等語，綜合上文可知，原告並未同意負擔被告所提被 證5之修車費用18,619元，而係要求被告應先提出有力的物 證，雙方再約時間洽談甚明，此亦可從前述兩造另再約104 年1月6日洽談甚明，故被告就此之主張無足採信。 ㈢原告請求被告給付103年10月、11月份運費遲延利息部分，



是否有理由？
⒈查原告與被告間之貨物運送契約，兩造約定運費給付方式為 每月結付一次，原告於次月檢附前一個月之運費明細及統一 發票向被告請款，被告交付再次一月份六日為發票日之支票 交予原告。而原告103年10月份實際承運被告交付貨物數量 明細如原證4所載，被告應給付原告103年10月份之運費為9, 273,905元，原告於103年11月3日寄送103年10月份運費明細 表及統一發票向被告請款，被告應交付發票日為103年12月6 日之支票乙紙給付103年10月份運費，原告於103年12月1日 寄送103年11月份運費明細表，並於103年12月3日寄送統一 發票向被告請款，被告應交付發票日為104年1月6日之支票 乙紙給付103年11月份運費等情，業如前兩造不爭執可項1至 4所載。依前述被告所舉由原告所出具之102年11月18日之聲 名書，應由原告派人至被告處領取貨款支票，而原告雖於起 訴狀第2頁記載：「被告於103年11月間，逕自終止與原告間 之合作，並另洽承運車隊後，即拒不於103年11月28日交付 發票日為同年12月6日之10月份貨款」等語，惟證人蔡杜政 於本院104年6月25日已證稱：「（那103年10月的貨款，原 告法定代理人是否有在103年11月28日當天去向你們領取你 們應該開取的103年12月6日的支票？）原告法定代理人103 年11月28日當天沒有過來。（既然你們約定應該是103年11 月28日由原告法定代理人領取，他當天為何沒有過來？）因 為我們在103年11月15日與原告公司終止運送業務，但我們 在103年11月28日前並沒有通知他不可以來領，我也不曉得 是什麼原因他沒有來領。（原告法定代理人當天沒有來領， 你們有沒有再跟他聯絡說領103年10月份貨款支票的事？） 我們沒有主動通知他們過來領。因為依照我們的協議，原告 要自己過來領支票，後來是如被證三第二頁，104年1月5日 原告公司才以電子郵件通知我們1月6日要來領支票。另外在 103年12月31日時，確實由我們公司法務王先生與原告公司 法定代理人電話先確認104年1月6日開會的事」等語，則自 應由原告舉證證明確於103年11月28日有派人前往被告處領 款遭拒之事實，惟原告並未舉證以實其說，故原告請求103 年10月份貨款9,273,905元自103年12月7日起起算百分之5之 利息部分自無理由。
⒉依原告所舉證人鄭欽豪於本院104年6月25日言詞辯論時證稱 ：「（你於104年1月6日有無去被告公司？）有。（104年1 月6日為何會去被告公司？）我去之前原告法定代理人告知 我，被告公司有發函給原告開會，開會目的就是要取得103 年9、10、11月之貨款支票，我是要去拿這三個月的貨款支



票。（請提示變更聲明暨準備二狀所附原證八，104年1月6 日你去被告公司時，有無攜帶本件委託書？）有帶。（你除 了帶委託書外，有無攜帶原告公司大小章？）有。（為何要 帶公司大小章？）因為原告法定代理人告訴我說他們之前去 領支票時，都要帶公司大小章，所以請我當天帶公司大小章 去領支票。（104年1月6日你到被告公司後，與何人會晤？ ）被告公司管理部蔡經理。就是今天的訴訟代理人蔡杜政。 （你當天和蔡杜政會晤時，你怎麼與他說的？）當天我進去 後先遞名片給蔡經理，我的名片上有標明我是原告公司的業 務，接下來我跟蔡經理說我來領取103年9、10、11月的貨款 ，我有帶大小章和委託書，我說可否讓我把貨款帶走，蔡經 理回答說因為之前都是原告公司的法定代理人自己來拿的， 並說去年與原告終止合作關係時，有些事情還沒有釐清清楚 ，所以蔡經理希望由原告的法定代理人親自來說明後才把票 帶走，對於被告經理表示之前都是原告的法定代理人來領票 是沒有疑慮，我只是問了他有關他所說去年終止合作關係時 的一些事情，蔡經理大致上有回答，因為該事情我之前沒有 參與，所以我大概只知道堆高機的事情，最後我再跟他確認 是否可以讓我把票拿回去，他就重複說之前的事情，並說沒 有辦法讓我領回去，我就離開了」等語，核與前述被告所提 被證9之譯文內，原告法定代理人已表示將派人帶委任書前 往之情相符。而證人蔡杜政於同日言詞辯論時雖證稱：「（ 104年1月6日你有無見過在場得證人鄭欽豪？）有。（當天 他是早上九點就來了？）大約是早上九點。（你跟他的談論 經過如何？）他先遞名片說他是原告公司新任的業務，我們 是第一次見面，他說原告法定代理人請他來領之前的支票。 （領幾月份的支票？）我記得是要領兩張支票。（他有沒有 拿委任狀給你確認？）沒有提示委任狀。（他有沒有拿出原 告公司大小章？）沒有提示拿出公司大小章。（當天他有沒 有取走原告公司的貨款支票？）沒有，因為這一次算是跟原 告公司終止業務的最後一次付款，基本上我們是希望原告的 法定代理人來領回支票，因為之前原告公司曾經遺失過支票 。且這次是最後一次的支票，我希望他的法定代理人過來， 算是給雙方壹個保障」等語，惟其於本院詢問其對證人蔡欽 豪證詞意見時，其亦表示：「證人當天是和我見面沒有錯。 我當天是和證人鄭欽豪第一次見面，雖然他有遞名片，但他 沒有提示董事長的授權，我也沒有看到他提出原證八的委託 書，所以我不明白他是否真的是原告公司授權過來的人。這 次會議我們是要請原告的法定代理人過來，另外我們也有發 電子郵件請原告法定代理人過來，後來原告法定代理人也沒



有跟我們確認是要由證人鄭欽豪過來，因為這已經是業務終 止後的事情，而且支票金額滿大的，所以我們希望由原告的 法定代理人親自過來拿。因為之前我們給原告公司的支票都 是用掛號方式寄給原告，之前他們發生過支票遺失而請被告 公司重開支票的情形，所以有協議領支票的話一定要原告的 法定代理人過來，104年1月6日當天我也跟證人鄭欽豪講過 原告公司之前有遺失過支票的事」等語，則如證人蔡杜政懷 疑鄭欽豪非原告的員工，根本不需跟鄭欽豪提及原告之前支 票遺失的事情，甚至可能直接拒絕無任何關係之證人鄭欽豪 進入被告公司內，參以依前述由被告所發開會通知，已明確 提及主旨為：「來運貨款給付協調等事宜」，而前述被告法 務王先生於103年12月31日17時29分許至同日17時33分許之 通話內亦提及：「我的意思是說如果大家談定了，哪一天就 會把票開，直接你拿回去喔」等語，則如原告當日確可領取 貨款支票，並已派人前往被告公司，當無未攜帶委任書及公 司大小印章之理，故本院認證人鄭欽豪所證應較可採，證人 蔡杜政所述則與常理不符，不足採信。
⒊綜上所述，原告既已依兩造約定派員於104年1月6日前往被 告公司領取103年10月及同年11月份之貨款支票，惟遭被告 拒絕，直至104年4月2日時被告始當庭交付給付103年10月份 運費9,273,905元、11月份運費4,583,887元之支票2紙，故 原告請求被告給付自104年1月7日起至104年4月2日止共86日 之遲延利息，本院認為有理由，故原告得請求被告給付之遲 延利息為163,256元（計算式：《9,273,905＋4,583,887》 ×0.05×86÷365＝163,256，元以下四捨五入），逾此部分 原告之請求則無理由，應予駁回。
㈣原告請求被告給付103年11月份尚未給付之運費18,619元及 遲延利息，有無理由？
查被告主張原告同意扣抵103年11月份運費18,619元並不可 採，業如前述，而兩造對於原告主張103年11月份之運費， 在扣除車輛損失18,619元前，款項確實為4,602,502元之情 ，亦如前兩造不爭執事項⒎所認定，故被告迄未給付該18, 619元自無理由，故原告請求被告給付差額18,619元，及自 104年1月7日起至清償日止之法定遲延利息百分之5，自有理 由，應予准許。至原告就被告主張之車輛維修費用18,619元 是否應負責，則非本件審理範圍，併此敘明。
五、綜上所述，原告依運送契約、民法第229條及第223條規定， 請求給付被告遲延利息163,256元，給付貨款18,619元及自 104年1月7日起百分之5之遲延利息為有理由，於法有據，應 予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。



六、原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾500,000元，本 院應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請 免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官