臺灣屏東地方法院民事判決 105年度國字第9號
原 告 簡昌田
被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 李權芳
王正忠
上列當事人間請國家賠償事件，本院於民國106年8月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項本文分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償 責任，於民國105 年12月9 日檢附國家賠償請求書向被告請 求賠償，嗣經被告於同年12月14日作成拒絕賠償理由書，有 原告提出之被告105 年12月14日屏府行法字第10581380200 號函暨拒絕賠償理由書等件可參（見本院卷第105 至108 頁 ）。是原告雖於105 年10月17日具狀起訴請求被告國家賠償 （見本院卷第27頁），嗣經補正前揭求償程序，可認其已履 行前揭規定先行程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號（重測前為新 庄子段243-2 地號，下稱系爭878 地號）土地原為訴外人簡 文遠所有，其後於民國89年5 月25日設定地上權予其父簡重 光，而同段878-1 地號（重測前為新庄子段243-3 地號，下 稱系爭878-1 地號）土地原為國有地，其父簡重光在系爭87 8 -1地號及新鐘段512 地號土地上種植果樹已近50年，簡重 光於96年5 月29日死亡之後，該地上權及果樹由原告、施貴 枝、簡國華、簡芳敏、簡國榮繼承。孰料，屏東地政事務所 前主任陳登輝竟於92年3 月18日虛增偽造所有權，將系爭87 8-1 土地面積增為311.53平方公尺，並將如附圖所示編號87 8-1 ⑴面積133.41平方公尺及編號512 ⑴面積45平方公尺之 國有未編地號土地，竊佔登記為訴外人林竪程、林東輝所有 ，另將系爭878 地號土地內約21平方公尺改劃歸為系爭878 -1地號土地由林竪程所有，又自新鐘段512 地號土地挪用22
1 平方公尺土地竊占未登記國有地，圖利訴外人林竪程、林 東輝。嗣林竪程、林東輝另持確定判決向本院聲請強制執行 移除前揭果樹，並於105 年5 月25日執行完畢，致伊除受有 前揭地上權面積減損之損害外，並受有果樹遭移除之損害， 金額計為新臺幣（下同）677,958 元，爰依國家賠償法第2 條第2 項前段規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告 677,958 元。
二、被告方面：
（一）系爭878 、878-1 地號2 筆土地係坐落於76年度屏東縣萬 丹鄉地籍圖重測區內，因當年重測作業誤將系爭878-1 地 號（重測前為新庄子段243-3 地號）土地範圍併入系爭 878 地號（重測前為新庄子段243-2 地號）土地範圍內辦 理重測，致原新庄子段243-3 地號土地遺漏重測，經被告 以89年11月29日屏府地籍字第1920號函撤銷原新庄子段 243-2 地號土地重測成果，屏東地政事務所遂於90、91年 間補辦重測，並於92年間辦竣系爭878 、878-1 地號土地 標示變更登記在案。本案相關重測補辦作業均依土地法及 地籍測量實施規則等規定辦理，依法並無不符。至於林竪 程、林東輝之強制執行事件係債權人為落實債權實現而向 司法機關請求執行之作為，與被告法定職權分屬二事。（二）系爭878-1 地號土地重測前面積為302 平方公尺，重測後 面積為311.53平方公尺，係因測量儀器精度提高及測量技 術較日據時期優良，致重測後面積發生增減，且本院103 年度訴字第78號返還土地案件所測繪之土地複丈成果圖， 編號878-1 ⑴面積133.41平方公尺及512 ⑴面積45平方公 尺之土地，均有地籍登記，並非未編地號之國有地。重測 前新庄子段243 地號土地係於36年4 月9 日完成總登記， 所有權人為李開山，於65年8 月27日由孔金月繼承取得， 後於71年10月6 日分割新增同段243-3 地號土地（即重測 後新福段878-1 地號），而系爭878-1 土地部分作道路使 用係屬土地使用管理，並不代表該土地即為國家所有，亦 無原告指稱國家將系爭878-1 土地劃入私有土地情事。再 者，原告請求權自損害發生時起算，已逾5 年請求權時效 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：
（一）原告依據國家賠償法第2 條第2 項前段請求被告賠償其損 害是否有理由？
（二）原告之請求權時效是否已罹於時效？
四、本院之判斷：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償 法第2 條第2 項前段固定有明文。惟按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又國 家賠償法第2 條第2 項前段規定國家應負損害賠償責任者 ，係以公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利，或公務員怠於執行職務，致人民自 由或權利遭受損害者而言。是原告就被告等機關執行職務 有故意或過失，不法侵害其權利，或怠於執行職務，致原 告權利遭受損害之情，依法仍負有舉證責任。
（二）經查，系爭878 地號土地（重測前為新庄子段243-2 地號 ）由訴外人簡文遠於71年10月6 日取得所有權，重測前面 積為139 平方公尺，系爭878-1 地號土地（重測前為新庄 子段243-3 地號）則於71年10月6 日自重測前新庄子段24 3 地號土地分割而出，登記面積為81平方公尺，72年11月 8 日面積更正為302 平方公尺，所有權人為孔金月，嗣於 82年6 月15日因贈與移轉登記予被告林竪程。又重測前新 庄子段243-2 地號、同段243-3 地號，於76年4 月14日辦 理地籍重測，重測後新庄子段243-2 地號土地變更地號為 系爭878 地號土地，面積增為162.4 平方公尺，同段243 -3地號土地則無重測後土地標示。嗣屏東縣政府發現76年 間辦理重測時，誤將新庄子段243-3 地號土地併入為同段 243-2 地號土地測量，致新庄子段243-3 地號土地遺漏重 測，以89年11月29日屏府地籍字第1920號函註銷新庄子段 243-2 地號土地上述重測結果，並於90、91年間補辦上述 兩筆土地重測，系爭878 地號土地之面積變更為140.29平 方公尺，新庄子段243-3 地號土地回復為系爭878-1 地號 土地，面積變更為311.53平方公尺等情，有土地登記謄本 、異動索引查詢、地籍圖重測地籍調查表、土地登記簿、 地籍圖、屏東縣政府89年11月29日屏府地籍字第1920號函 附卷可參（見本卷第183-188 頁、209-253 、285 、287 、291-295 、299- 301頁），依上開資料可知，系爭兩筆 土地於90、91年間補辦重測後，系爭878 地號土地面積變 更為140.29平方公尺，系爭878-1 地號土地面積變更為31 1.53平方公尺，相較於76年重測前系爭兩筆土地面積分別 為139 平方公尺及302 平方公尺，面積均未有減損，反而 係增加。
（三）又系爭兩筆土地早於84年間，即由台灣省政府地政處土地
測量局第八測量隊測量人員、屏東土地事務所承辦人員會 同新庄子段243- 2地號所有權人簡文遠、同段243-3 地號 所有權人林竪程之法定代理人林東輝就系爭兩筆土地遺漏 測繪問題進行協議，並由簡文遠、林東輝協助指界（見卷 第221-22 3、229-231 頁），原告父親簡重光於89年5 月 25日於系爭878 土地上設定地上權，斯時因系爭兩筆土地 尚未補辦重測、更正面積，則其地上權登記範圍自係就系 爭878 土地未更正前之土地面積162.4 平方公尺為登記， 嗣經補辦重測後回復原應有之狀態，原告所提他項權利證 書上所載土地面積，與92年補辦重測登記後面積不同，亦 屬必然之事。況若以原告所稱該21平方公尺被劃入系爭87 8-1 土地，系爭878-1 土地之面積亦應為323 平方公尺， 而非311.53平方公尺。原告復未提出其他證據舉證證明屏 東縣屏東地政事務所前主任陳登輝有圖利林竪程、林東輝 乙節，是以，原告主張屏東地政事務所前主任陳登輝將系 爭878 土地內約21平方公尺土地劃入系爭878-1 土地，圖 利林竪程、林東輝云云，自無足採。
（四）次查，新鐘段512 地號土地重測前為新庄子段243 地號土 地，於35年6 月26日辦理第一次登記，原所有權人為李開 山，65年8 月27日由孔金月繼承取得，原土地面積為5,73 7 平方公尺，嗣於71年10月6 日分割出新庄子段243 -3地 號土地，面積為81平方公尺，分割後新庄子段243 地號土 地面積減為5,656 平方公尺。新庄子段243-3 地號土地嗣 於72年11月7 日更正面積，自81平方公尺增為302 平方公 尺，新庄子段243 地號土地亦於同日更正面積，自5,656 平方公尺減為5,435 平方公尺，並於82年1 月6 日由林東 輝買賣取得新庄子段243 地號土地，同年3 月12日完成所 有權移轉登記，此有土地登記謄本、土地登記簿在卷可稽 （見卷第75、293 、294 、299 、300 頁），故有關新庄 子段243 地號土地面積減少221 平方公尺乙情，僅係配合 同段243-3 地號土地面積更正所生之變更，而新庄子段24 3 、243-3 地號土地於72年更正前、後之面積總合均為5, 737 平方公尺，與分割前新庄子段243 地號土地面積5,73 7 平方公尺相同，且該面積更正發生於72年間，顯與原告 所主張屏東地政事務所前主任陳登輝於92年間圖利林東輝 、林竪程等情無涉。是以，原告稱新鐘段512 地號土地為 國有地，屏東地政事務所自新鐘段512 地號土地挪用221 平方公尺竊佔未登記國有土地云云，亦無可採。（五）末以，系爭878 土地原為簡文遠所有，嗣經其債權人聲請 強制執行，於103 年12月19日由林惠敏經法院拍賣取得，
並於同年月26日依法院囑託塗銷系爭878 土地上之地上權 ，同年月29日完成所有權移轉登記等情，有土地登記第一 類謄本及土地異動索引在卷可憑（見卷第61-65 頁），是 原告於系爭878 地號土地已無地上權之權利。另原告無權 占用系爭878-1 土地、及新鐘段512 地號土地，經林竪程 、林東輝訴請返還土地乙情，業經本院以103 年度訴字第 78號判決、臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第35 5 號判決原告敗訴確定在案，林竪程、林東輝嗣持前開確 定判決向本院聲請強制執行，經本院強制執行處拆除地上 物後返還土地予林竪程、林東輝，係屬合法行使權利向本 院聲請強制執行所致，並非原告所主張之公務員執行職務 有故意或過失行為所致。是原告主張依國家賠償法第2 條 第2 項前段請求國家賠償，即屬無據。
（六）承上所述，原告主張之事實與國家賠償法第2 條第2 項前 段之要件未合，其請求國家賠償為無理由，則就本項爭點 ，自無再予論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求 被告給付677,958 元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 洪敏芳