臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第367號
原 告 鄭金樹
訴訟代理人 林忠宏律師
被 告 鄭呂富美
特別代理人 鄭惠滋
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國104年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序事項：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有 明文。
二、查本件被告鄭呂富美為重度精神障礙之人，有中華民國身心障 礙手冊在卷可考（見本院卷一第77頁），詢據被告之女兒鄭惠 滋到庭陳稱：被告鄭呂富美精神狀況不穩定，現在是原告與伊 弟弟鄭評誠在照顧，被告的認知能力有問題等語（見本院卷二 第39頁）。被告之四子鄭評維亦陳稱：母親不會寫字，也不認 識人，只記得兩位哥哥即鄭金樹及鄭銀欽的名字，其他人的名 字記不起來，有時候會胡言亂語，說她是美國人，對於現任的 總統、副總統是誰都沒有印象，之前有走失過，被警察找到， 如果獨自出去不知道如何回家等語（見本院卷二第55頁反面、 57頁），堪認被告已無法為意思表示或受意思表示，即無法獨 立以法律行為負義務，而無訴訟能力之人，須由代理人為訴訟 行為，是原告聲請本院為被告選任訴訟代理人，應屬有據。又 查，被告之最近親屬為配偶鄭登錄、以及6名子女分別為原告 鄭金樹、訴外人鄭銀欽、鄭明珠、鄭惠滋、鄭評維、鄭評誠等 ，有個人戶籍資料、親屬系統表附卷為憑（見本院卷二第12頁 至第22頁），而被告之上開親屬業於民國104年6月12日上午10 時許在彰化縣和美鎮住家召開親屬會議選任被告之特別代理人 ，到場之鄭惠滋、鄭評誠、鄭評維、鄭銀欽、原告鄭金樹均合 意選任鄭惠滋為被告之特別代理人，有親屬會議記錄、親屬會 議成員名冊、親屬會議簽到單附卷可考（見本院卷二第51頁至 第53頁）。本院審酌鄭惠滋為被告之直系血親卑親屬，居住在 被告住所附近，時常與被告往來照顧被告，且被告之其餘最近 親屬均表示無意見，故選任鄭惠滋為被告之特別代理人，應足
以維護被告訴訟上之利益，爰依民事訴訟法第51條第1項之規 定，於104年6月12日言詞辯論期日，由
審判長當庭選任鄭惠滋為被告之特別代理人，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於86年間向訴外人城達建設股份有限公司（下稱城達公司 ）購買如附表所示之不動產（下稱系爭房地），並與城達公司 簽立「潭子家天下國宅房地預定買賣契約書」，買賣價金為新 臺幣（下同）390餘萬元，系爭房地之買賣價款均由原告支付 。
㈡因當時原告名下尚有其他財產，為符合申購國民住宅之規定， 遂與被告約定由被告為登記名義人，然系爭房地自交屋後，始 終由原告管理、使用，相關稅捐、水電、瓦斯及管理費亦由原 告負擔，系爭房地之所有權狀亦由原告保管，兩造間係成立借 名登記法律關係無疑。
㈢按借名登記為無名契約，應類推適用民法委任之相關規定，依 民法第549條第1項規定，當事人之任一方得隨時終止委任契約 ，原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭房地借名登記契 約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項之規定，請求被 告將系爭房地之所有權移轉登記與原告。並聲明：1.原告應將 如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。2.願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告目前居住之彰化縣和美鎮房地為原告及鄭銀欽 共同購買，登記在原告與鄭銀欽名下，後來原告在台中潭子地 區找到工作，欲購買系爭房地居住使用，但因為系爭房地為國 宅，必須名下無房產之人始得購買，原告徵得被告同意，以被 告名義購買系爭房地，故系爭房屋由原告出資購買並借名登記 於被告名下一節並無爭執。
三、原告主張之事實，業據提出系爭房地之預定買賣合約書、房地 付款表、土地登記謄本、建物登記謄本、原告之土地銀行豐原 分行存摺影本、系爭房屋之地價稅、房屋稅及電費收據、城達 建設股份有限公司出具之房屋款、土地款統一發票等證據（見 本院卷一第12頁至第76頁），並為被告所不爭執，應堪信為真 實。證人即原告之弟、被告之子鄭評維到庭證稱：系爭房地是 伊二哥即原告購買，因為系爭房屋為國宅，當時原告名下有房 子，所以借名登記給被告，當時被告的精神狀況正常，是在10 幾年前開始有點異常，現在則已經惡化等語（見本院卷二第57 頁），足認系爭房地確由原告出資購買，被告就系爭房地於購 買之初僅係提供名義以辦理系爭房地所有權移轉登記，原告並 無贈與系爭房地予被告之意思，而被告當時之精神狀況尚為穩
定，被告自有允就系爭房地為出名登記之意。
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定 其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規 定，最高法院99年度台上字第1662號、98年度台上字第990號 判決可資參照。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約； 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 ，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。故借名契約適 用前開規定之結果，當事人得隨時終止契約，借名者，並得請 求出名者將因借名登記而取得之財產移轉予借名者。本件兩造 因原告將系爭房地借用被告名義登記而成立借名契約，已如前 述，又原告於104年1月23日提起本件訴訟，請求被告將系爭房 地移轉登記予原告，雖於起訴狀表示終止系爭借名登記契約等 語（見本院卷一第7頁至第10頁）。惟被告之精神狀態已無法 為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果業如 前述，故原告應向被告之特別代理人為終止借名登記之表示， 而原告已於104年6月12日被告之親屬會議作成時，當場對被告 之特別代理人表示終止系爭房地借名登記契約之意思，被告之 特別代理人則表示無意見（見本院卷二第56頁、第56頁反面） ，依前開規定，兩造間借名契約已經終止，原告自得依民法第 541條第2項之規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告。從 而，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系 爭房地所有權移轉登記為原告所有，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告終止兩造間借名契約之法律關係，請求被告將 系爭房地之所有權移轉登記予原告，即有理由，應予准許，爰 判決如主文。又本件被告特別代理人對原告上開主張不爭執， 雖依民事訴訟法第51條第4項但書之規定不得逕為被告認諾之 敗訴判決，然實際上被告已盡其訴訟促進之義務，本件如原告 於被告精神狀態未惡化之前要求返還，應無起訴之必要，爰依 民事訴訟法第80條之1顯失公平之法理命原告負擔訴訟費用。六、至原告聲明願供擔保請准宣告假執行部分，按持有判令對造應 辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130 條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第 18條、第26條第2項之規定自明，是執行法院對此確定判決， 除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程 序之必要，有最高法院49年台上字第1225號判例可資參照。基
此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示， 如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定 不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方 視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告係請求被告 將系爭房地所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所 有權之意思表示，依前揭說明應待確定後持法院判決逕行辦理 所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告就此之假執 行聲請，則無必要，不應准許之。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
民事第五庭審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐
法 官 王姿婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 余怜儀
附表：
一、土地標示
┌──┬────────┬───┬────┬──────┐
│編號│土地坐落 │地目 │土地面積│權利範圍 │
├──┼────────┼───┼────┼──────┤
│1. │台中市潭子區聖宮│建 │2235.14 │應有部分 │
│ │段1329-0009地號 │ │平方公尺│10000分之71 │
└──┴────────┴───┴────┴──────┘
二、建物標示
┌──┬──────┬──────┬────┬───────┬──────┐
│編號│建號 │基地坐落 │建物門牌│建物面積（平方│權利範圍 │
│ │ │ │ │公尺） │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│1. │台中市潭子區│台中市潭子區│臺中市潭│樓層面積： │1/1 │
│ │聖宮段1178 │聖宮段1329- │子區合作│81.01 │ │
│ │-0000建號 │0009地號 │街38巷20│陽台：12.09 │ │
│ │ │ │號9樓 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│2. │台中市潭子區│同上 │共有部分│367.33 │329/10000 │
│ │聖宮段1222-0│ │ │ │ │
│ │00建號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│3. │台中市潭子區│同上 │ 同上 │6074.22 │804/10000（ │
│ │聖宮段1227-0│ │ │ │含車位編號67│
│ │000建號 │ │ │ │，權利範圍 │
│ │ │ │ │ │484/10000） │
└──┴──────┴──────┴────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網