臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度聲更字第1號
聲 請 人 陳家慧
相 對 人 陳廖淑貞
廖惠芬
廖靜娟
廖音茵
廖文伶
廖家瑩
上列當事人間聲請停止執行事件，相對人對本院於中華民國104
年5 月12日所為104 年度聲字第111 號裁定不服，提起抗告，經
臺灣高等法院臺中分院於民國104 年6 月30日以104 年度抗字第
244 號裁定將本院原裁定廢棄後，發回本院更為裁定，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請及發回更審前之程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項固有明文。惟按為免執行程序長 期延宕，有損債權人之權益，強制執行法第18條第1 項規定 乃明示以不停止執行為原則；而同條第2 項所以例外規定得 停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執 行之執行名義將失其效力，為避免債務人或第三人發生難以 回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。 倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保， 亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意 思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停 止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴 訟以拖延執行。是應認縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法 院認有必要者，始得裁定停止執行。又所謂必要情形，由法 院依職權裁量定之，法院為此決定時，應就強制執行法第18 條第2 項所列訴訟在法律上是否不合法、當事人不適格、顯 無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀 態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延 執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌， 以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願 供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2
項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時 ，法院須一律予以准許（最高法院101 年度台抗字第787 號 、99年度台抗字第973 號、98年度台抗字第868 號、98年度 台抗字第375 號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：債務人林源榮與相對人間，前因分割共有物 事件涉訟，案經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第 277 號判決，債務人林源榮與相對人共有坐落臺中市○區○ ○○○段000000地號、地目建、面積74平方公尺之土地（下 稱：系爭土地）應分割如臺中市中山地政事務所複丈日期為 民國103 年2 月21日之複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積37 平方公尺分歸債務人林源榮所有、Ｂ部分37平方公尺分歸相 對人陳廖淑貞、廖惠芬、廖靜娟、廖音茵、廖文伶、廖家瑩 6 人取得，並按應有部分依序各10分之5 、10分之1 、10分 之1 、10分之1 、10分之1 、10分之1 之比例保持共有確定 。而相對人執上開確定判決向鈞院聲請拆屋交地（即拆除債 務人林源榮所有坐落Ｂ部分土地上之建物，並交還Ｂ部分土 地），經本院以104 年度司執字第20997 號拆屋交地強制執 行事件受理在案，並已定期執行。惟聲請人於102 年4 月25 日即與債務人林源榮，就系爭建物簽訂租賃契約，租賃期間 自102 年5 月1 日至108 年4 月30日，目前仍在租賃期間， 聲請人早於債務人林源榮與相對人間請求分割共有物事件起 訴前，即已善意合法承租占有系爭建物，聲請人就系爭建物 有足以排除該強制執行程序之權利，如冒然拆除系爭建物， 恐難於回復執行前之狀態，且聲請人已提起第三人異議之訴 （鈞院104 年度訴字第1249號），爰請求裁定停止執行等語 。
三、經查：
（一）債務人林源榮與相對人原共有之系爭土地，經相對人於10 2 年10月3 日提起分割共有物訴訟，嗣經臺灣高等法院臺 中分院以103 年度上易字第277 號判決系爭土地應分割如 臺中市中山地政事務所複丈日期為103 年2 月21日之複丈 成果圖所示：編號Ａ部分面積37平方公尺分歸債務人林源 榮所有、Ｂ部分37平方公尺分歸相對人陳廖淑貞、廖惠芬 、廖靜娟、廖音茵、廖文伶、廖家瑩6 人取得，並按應有 部分依序各10分之5 、10分之1 、10分之1 、10分之1 、 10分之1 、10分之1 之比例保持共有，並於103 年9 月10 日確定（下稱：系爭確定判決）。而相對人於104 年3 月 6 日持系爭確定判決向本院民事執行處聲請債務人林源榮 應將前揭Ｂ部分、面積37平方公尺土地上之鐵皮屋、車庫 （下稱：系爭地上物）拆除，並將該部分土地返還相對人
等語，經本院民事執行處以104 年度司執字第20997 號拆 屋交地事件受理中（下稱：系爭強制執行事件）。嗣聲請 人以其對系爭地上物有租賃關係存在，旋於104 年5 月7 日對相對人提起第三人異議之訴，並經本院以104 年度訴 字第1249號第三人異議之訴事件（下稱：本案訴訟）受理 等情，業經本院調閱系爭確定判決、系爭強制執行事件及 本案訴訟事件卷宗核閱無訛，固堪認聲請人確已提起第三 人異議之訴無疑。
（二）又強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條 之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（ 最高法院44年台上第721 號判例、96年度台上第1109號判 決參照）。又雖債權人請求拍賣債務人之不動產以供清償 債務，第三人雖對該不動產有租賃權，然不動產之拍賣不 影響於租賃權，該第三人顯無足以排除強制執行之權利， 自不得藉此提起執行異議之訴（最高法院44年台上字第56 1 號判例參照），惟如強制交付或拆屋而妨害承租人對租 賃標的物之占有使用時，則承租人之租賃權利即不能行使 ，不能謂其不能提起異議之訴而排除強制執行。查依本件 聲請人主張內容觀之，其據以主張得以排除強制執行之權 利者為其向債務人租賃坐落在系爭土地上之系爭地上物等 語（見本案訴訟卷第8 頁），則其是否承租系爭土地已有 疑義。況縱認聲請人於承租系爭地上物之時，一併向債務 人林源榮承租系爭土地，惟債務人林源榮於系爭確定判決 原審時辯稱：系爭地上物是伊跟別人買的，（後改稱）系 爭地上物是921 大地震之後經過相對人同意興建的等語（ 見系爭確定判決原審卷第28頁背面），然為相對人所否認 ，並主張：債務人林源榮未經相對人同意，即在系爭土地 上興建系爭地上物等語（見系爭確定判決原審卷第28頁背 面），已難認債務人林源榮在系爭土地上興建系爭地上物 之時，業經系爭土地當時之其餘共有人即相對人同意興建 ，足見系爭地上物占有系爭土地無合法占有之權源，則聲 請人對於系爭土地並無得拘束相對人之租賃權存在而得排 除系爭強制執行事件，聲請人至多僅因系爭地上物坐落在 系爭土地上，而對於系爭土地有事實上管領之力。故聲請 人所主張之租賃權並無法排除執行標的物所有權移轉之執 行程序。至於臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會 民事執行類第22號之研討結果雖為：「按分割共有物之判 決，效力僅於共有人之間，如共有人之地上建物為第三人
合法占有，仍應受法律之保護，執行法院不得解除第三人 之占有，而將建物拆除。」等語，惟其法律問題前提為： 「分割共有土地之判決，固具有拆屋交地之效力，惟於起 訴前，共有人之地上建築物已為第三人合法占有使用中（ 如租賃、借用），執行法院可否憑該判決，解除第三人之 占有，將建物拆除交付土地與他共有人？」等語，顯見該 座談會之研討結果係因分割共有物判決之效力不及於租賃 權人，則執行法院自不得以分割共有物判決對租賃權人為 強制執行，而非謂租賃權人不論何種情形情形，均得對相 對人提起第三人異議之訴。
（三）綜上所述，本件聲請人以其對本件執行標的物有「租賃權 」而提起第三人異議之訴，並未符合強制執行法第15條之 要件，其訴顯無理由，依前揭裁判意旨，其聲請停止執行 ，自不應准許。
四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 洪翊薰