臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第142號
上 訴 人 賴佳育
賴香樺
賴錦堂
賴信吉
賴聰洲
林郁翔
共 同
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理 人 陳博芮
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
訴訟代理人 劉惠利律師
複 代理 人 吳婉莉
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年2
月3日本院豐原簡易庭 103年度豐簡字第520號第一審簡易判決提
起上訴，本院合議庭於104年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。經查，本件原告賴王靜枝業於民國103 年10月 8日原審訴訟進行中死亡，而其法定繼承人有其子女 賴佳育、賴香樺、賴錦堂、賴信吉、賴聰洲及孫林郁翔、林 嘉誠，此有原告賴王靜枝之戶籍謄本及繼承系統表，附於本 院 103年度訴字第2604號民事卷可稽。再經原審依職權查詢 結果，訴外人林嘉誠業於 103年11月13日，向本院聲請拋棄 繼承，經本院於103年11月25日，以103年度司繼字第2484號 事件准予備查在卷（詳原審卷第33頁）。上訴人已於 103年 10月21日，在原審提出民事聲明承受訴訟狀，聲明承受訴訟 （訴外人林嘉誠部分，原亦聲明承受訴訟，嗣於 104年1月4 日當庭撤回，並經被告同意此部分之撤回，詳原審卷第61頁 ），依前開說明，上訴人於原審承受並續行訴訟，於法並無 不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
（一）上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人之被繼承人賴王靜枝與被上訴人間，因被上訴人就 坐落臺中縣和平鄉（現改制為臺中市○○區○○○○○○ 區○00○○地○號假38地號土地（下稱系爭土地）請求返 還土地事件，經本院以93年度訴字第2208號及臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院） 95年度上易字第316號判 決確定（下稱確定判決），賴王靜枝應將系爭土地如附圖 編號Ｋ部分面積0.0065公頃之工寮拆除後，與如附圖所示 編號Ｊ部分面積0.3661公頃土地，返還予被上訴人。嗣被 上訴人於判決確定後，持確定判決為執行名義，向本院民 事執行處聲請強制執行（本院 100年度司執字第1985號， 下稱系爭執行事件），並核發執行命令，嗣賴王靜枝於10 3年10月8日死亡，上訴人則為賴王靜枝之繼承人。 ㈡系爭土地為賴王靜枝生前向被上訴人所承租使用之土地， 且行政院農業委員會（下稱農委會）於101年3月13日，以 農林務字第0000000000號命令，發布「行政院農業委員會 林務局經管國有林地變更為非公用財產處理要點」，對於 系爭土地是否符合變更為非公用財產之條件，及系爭土地 是否適宜繼續種植茶樹，交由農委會林業試驗所進行「混 農林業」之研究。又依據農委會林務局101年7月10日林政 字第0000000000號函稱：「農委會於 101年4月5日召開跨 部會議研商，其決議略以：本要點應強調國土保安的觀念 ，變更為非公用財產應以地質穩定、無礙國土保安及林業 經營為前提．．．。依吳副總統於 100年12月31日時任行 政院長指示本局應檢討之三件事，第1項及第3項關於混農 林業及研究哪些果樹有利於水土保持，依不同區域提供適 合種類二事，經函請林業試驗所．．．由台灣農努聯盟提 供自願參與研究之人員名單及土地清冊．．．及本局於強 制執行時，將依個案以緩和方式辦理，必要時並依強制執 行法規定延緩執行，以減少墾農損失」。系爭土地即係參 與該「混農林業」研究之土地，上訴人之被繼承人賴王靜 枝在系爭土地耕種茶樹多年，且有完整之工寮、水塔、軌 道等設施，投資金額相當龐大，數十年來並無水土流失危 及國土安全現象，且上訴人之被繼承人賴王靜枝亦參與混 農林業之研究，全力配合行政院之政策，必須在短時間內 籌措龐大資金，從事整地及水土保持工作，若遽為強制執 行，將系爭土地交還被上訴人，則該混農林地試驗即成具 文。再者，該混農林地試驗非一朝一夕即可完成，是關於 本件交還土地強制執行事件，對上訴人而言，實需相當之 履行期間才足以完成。若遽命上訴人搬遷，對於上訴人而 言，確實造成鉅大損失，且無力再進行上開混農林業之評
估及進行，實非本件交還土地民事判決命強制執行之本旨 所在。準此，系爭執行事件有妨礙債權人（即被上訴人） 請求之事由發生，爰依強制執行法第 14條第1項規定，提 起本件異議之訴等語。並聲明：本院100年度司執字第198 5號交還土地之強制執行程序應予撤銷。
（二）上訴意旨及補充略以：
混農林地試驗，既非一朝一夕可以完成，本件判決土地之 交付，對上訴人而言，實需相當之履行期間，若遽命上訴 人搬遷，對於上訴人顯屬不公，應暫先輔導上訴人換約， 不得遽予強制執行。
二、被上訴人方面：
（一）被上訴人於原審抗辯：
㈠上訴人以農委會於101年3月13日，以農林務字第00000000 00號命令，發布「行政院農業委員會林務局經管國有林地 變更為非公用財產處理要點」，據以認定屬雙方約定暫不 強制執行之執行限制契約，應屬誤認事實。蓋混農政策性 質上僅屬行政院政策性之宣示，尚未經相關機關立法通過 。另農委會研處情形，僅為農委會針對混農林業政策可行 性所作研究，不具備法律上之拘束力，均無拘束被告機關 對於本案確定判決之執行，自難在實體上認有上訴人主張 其有強制執行法第 14條第1項規定之事由存在，故上訴人 之主張實屬無據。
㈡依農委會林務局於101年7月10日，以林政字第0000000000 號函明載：「說明：四、．．．咸認法院之確定判決對行 政機關有一定之拘束力，無論重新放租或延緩執行，均應 在合法與公平之前提下，依相關法令規定辦理，故仍應依 判決收回林地後，審酌相關法令，如依法得再為出租，則 依法令規定辦理。」等語。足徵，賴王靜枝生前與被上訴 人間之系爭林地租賃契約，既因出租造林契約書第 8條、 第10條之約定而為終止，是被上訴人得依法收回林地，自 屬當然。上訴人若仍欲再向被上訴人承租系爭土地，亦得 再依相關法令辦理申請，與本件強制執行事件無涉。被上 訴人既未同意延緩執行，則上訴人以前開處理要點、函文 、行政政策之宣達等情為由，主張在實體法之權利義務關 係，已有消滅或限制被上訴人權利行使之法律效果，自無 可採等語。並聲明：上訴人之訴駁回。
（二）於本院並未補充任何抗辯。
三、原審以上訴人之主張，尚難認已有強制執行法第 14條第1項 所規定之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由 存在，而判決駁回上訴人之訴。上訴人不服依法提起上訴，
上訴聲明：：（一）原判決廢棄。（二）本院 100年度司執 字第1985號交還土地之強制執行程序應予撤銷。被上訴人聲 明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，上訴人之被繼承人賴王靜枝與被告間之系爭返還土 地事件，業經本院於 95年7月14日，以93年度訴字第2208 號判決賴王靜枝敗訴，賴王靜枝應將系爭土地如附圖所示 Ｊ部分面積0.3661公頃之果樹、茶樹剷除，及編號Ｋ部分 面積0.0065公頃之工寮拆除後，將系爭土地全部返還予被 上訴人，賴王靜枝不服提起上訴，復經臺中高分院以95年 度上易字第 316號判決，廢棄原一審判決關於命賴王靜枝 剷除如附圖所示Ｊ部分果樹及茶樹部分，並駁回被上訴人 該部分請求，及駁回賴王靜枝其餘上訴確定在案，嗣被上 訴人即以前揭確定判決作為執行名義，聲請強制執行返還 系爭土地，並經本院 100年度司執字第1985號交還土地強 制執行事件受理在案，且系爭強制執行程序尚未終結等情 ，業經本院依職權調閱本院93年度訴字第2208號、臺中高 分院95年度上易字第316號及本院100年度司執字第1985號 卷查明屬實，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。又查， 賴王靜枝已於103年10月8日死亡，上訴人則為賴王靜枝之 繼承人，有賴王靜枝之除戶戶籍謄本、上訴人之戶籍謄本 及繼承系統表等附於本院 103年度訴字第2604號民事卷可 參，且經本院依職權查詢結果，賴王靜枝之孫林嘉誠業於 103年11月13日，向本院聲請拋棄繼承，經本院於103年11 月25日，以 103年度司繼字第2484號事件准予備查在卷（ 詳原審卷第33頁），依民事訴訟法第401條第1項規定，上 訴人為系爭確定判決效力所及之人，核先說明。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。依 前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一 併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。強 制執行法第14條第1項、第3項定有明文。而所謂消滅債權 人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消 滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債 權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就 、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形， 始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執 行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權
人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法 院 94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決參 照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人 異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。上訴人主 張農委會於101年3月13日，以農林務字第0000000000號命 令，發布「行政院農業委員會林務局經管國有林地變更為 非公用財產處理要點」，對於系爭土地是否符合變更為非 公用財產之條件，及系爭土地是否適宜繼續種植茶樹，交 由農委會林業試驗所進行「混農林業」之研究，上訴人之 系爭土地即係參與該混農林業研究之土地，故本件實有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，被上訴人不得再為強制 執行等語，然已為被上訴人所否認。是本件自應審究，系 爭確定判決之執行名義成立後，上訴人主張之事實，是否 有足以致系爭執行名義之請求權及執行力消滅或妨礙之原 因事實存在？經查：
㈠上訴人主張之上開要點於101年3月13日公布後，農委會已 依立法院決議召開跨部會會議研議，目前雖已完成調查適 用該要點之區位之件數及面積，惟尚須再進行跨部會協商 ，顯見上開處理要點，乃屬行政機關對於與林務局轄下有 關農墾或造林租約事項之處理原則之內部行政指導事項， 並無對外發生法律效果之拘束力，雖得供作行政機關處理 之依循，惟被上訴人之行政作為是否改變，要屬行政權（ 裁量權）之行使事項，尤其收回遭第三人無權占有之國有 林地，亦屬被上訴人及其上級機關林務局之法定職權範圍 ，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以 任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有 侵害被上訴人之行政裁量權之嫌。更何況農委會林務局10 1年7月10日林政字第0000000000號函文「說明第四點」中 亦已明載：「四、．．．本局（指林務局，以下同）過去 打官司勝訴討回的林地．．．經本局．．邀集行政院經濟 能源農業處、法務部、財政部及內政部等單位研商，咸認 法院之確定判決對行政機關有一定之拘束力，無論重新放 租或延緩執行，均應在合法與公平之前提下，依相關法令 規定辦理，故仍應依判決收回林地後，審酌相關法令，如 依法得再為出租，則依法令規定辦理．．．」等語。賴王 靜枝與被上訴人間之系爭林地租賃契約，既因賴王靜枝違 反系爭林地租賃契約約定，擅自砍除蘋果樹 166株及未經 申請核准擅自將原有工寮擴建，經被上訴人以賴王靜枝違 反系爭林地租賃契約第6條第5款之約定，而終止系爭林地 租賃契約；賴王靜枝無權占有系爭土地，是被上訴人得依
法收回系爭土地，自屬當然。賴王靜枝及上訴人既未再與 被上訴人訂立新租約，自無消滅或妨害債權人請求之事由 。被上訴人又未同意對賴王靜枝及上訴人延緩執行，則上 訴人以前開處理要點、函文、行政政策之宣達等情為由， 主張其在實體法（私法）之權利義務關係上，已有消滅或 限制被上訴人權利行使之法律效果，自無可採。 ㈡上訴人於原審另主張：依102年6月13日行政院會通過之「 水土保持法」部分條文修正草案，原告得繼續租用系爭土 地等語；然查，水土保持法修正草案，係針對山坡地劃定 、檢討變更及特定水土保持區之管理機制等事項做修正， 非謂原告可執此要求被告與之續訂租約。況且，系爭土地 已經被上訴人訴請法院判命賴王靜枝應返還系爭土地確定 ，已如上述，縱令如上訴人主張其等繼承賴王靜枝之權利 ，且已符合續租要件，亦應向被上訴人重行聲請訂立租約 ，上訴人要難於強制執行事件執行程序中，據以主張有何 妨礙執行債權人（即被上訴人）請求之事由。故上訴人據 此主張在行政院或農委會對於立法院決議擬定相關實施規 定前，被上訴人應暫先輔導農民換約，不得遽予強制執行 ，並謂上開事實足以妨礙被上訴人關於本件執行名義之請 求，而得據以提起異議之訴等語，於法自有未合，並不足 採。
五、綜上所述，上訴人之主張，尚難認已有強制執行法第14條第 1 項所規定之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之 事由存在，其等主張與債務人異議之訴之要件，尚有未合。 從而，上訴人依強制執行法第 14條第1項規定，訴請撤銷系 爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項 、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 學 德
法 官 夏 一 峯
法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 王 嘉 麒