臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第111號
上 訴 人 謝上文
被上訴人 廖隆瑞
訴訟代理人 王銘助律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國103 年12月
29日本院臺中簡易庭103 年度中簡字第2290號第一審判決提起上
訴，本院於民國104 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國98年9 月間曾介紹被上訴人購買 坐落臺中市南區下橋頭段124-126 、124-764 、124-774 、 124-775 、124-776 、124-777 地號等6 筆土地（下稱系爭 土地，其中124-764 、124-774 、124-775 、124-776 、12 4-777 地號等5 筆土地嗣經合併為同段124-764 地號土地） ，惟被上訴人以考慮為由拖延簽約，而由訴外人吳志洋於同 年10月間買受取得系爭土地。嗣吳志洋於同年12月間擬出售 系爭土地，上訴人乃再次介紹被上訴人購買系爭土地，惟被 上訴人仍以須再考慮為由推拖出面簽訂買賣契約，詎被上訴 人竟私下於99年5 月間與吳志洋簽訂買賣契約購買系爭土地 ，其後經上訴人發現上情而質問被上訴人，被上訴人亦允諾 會支付服務仲介費新台幣（下同）18萬元予上訴人，然迄仍 未為給付，屢經催告均未獲置理，爰依居間契約之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人18萬 元，及自99年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人否認兩造間有居間契約存在或曾允 諾支付上訴人服務費18萬元之事實，上訴人就此應負舉證責 任。本件上訴人縱或有告知被上訴人關於系爭土地欲出售乙 情，然被上訴人並未向上訴人應允欲購買系爭土地，且被上 訴人亦非係經由上訴人介紹，而係經由訴外人張翔瑞之仲介 向吳志洋購買系爭土地，並已支付服務費8 萬元予張翔瑞。 是上訴人請求被上訴人給付服務費顯無理由等語，資為抗辯 。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴。上訴人聲明 不服，提起上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人18萬元，及自99年5 月20日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則求為判決 ：駁回上訴。
四、得心證之理由：
㈠本件上訴人主張其曾介紹被上訴人購買系爭土地，依居間契 約之法律關係，被上訴人應給付其服務費18萬元云云，惟為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈系爭土地原為訴外人吳志洋於98年12月16日以於同年10月30 日買賣為原因而登記取得所有權，嗣被上訴人與吳志洋於99 年5 月3 日簽訂不動產買賣契約書，約定由被上訴人以總價 款1680萬元，向吳志洋購買系爭土地，並已於99年6 月15日 辦理所有權移轉登記完畢等情，此有土地登記謄本、地籍圖 謄本及不動產買賣契約書影本等件附卷可稽（見原審卷第10 至20頁、第43至49頁），是此部分事實自堪憑認。 ⒉按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565 條定有明 文。即居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一 為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他 人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足 ，而媒介居間（即訂約之媒介）必須將委託人之情況，報告 於相對人或為訂約之媒介（即居間人除純粹報告訂約機會外 ，居間人應將訂約事項，據實報告於各當事人），而使之成 立者，居間人始有報酬請求權。本件上訴人自承：伊所指居 間之內容，乃伊先向被上訴人報告土地之情形，如果被上訴 人有意願，有兩種情形，一種係由伊直接找地主出來與被上 訴人簽約，另一種係倘被上訴人嫌地主出價太貴，即由被上 訴人簽立購買意向同意書並支付斡旋金，由伊去與地主斡旋 等語（見本院卷第23頁背面至第24頁），顯見上訴人主張本 件居間之性質，屬於周旋於他人之間為之說合之媒介居間， 而非報告居間，合先敘明。
⒊又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第824 號判例要旨參照）。本件上訴人 主張兩造間有居間契約存在，被上訴人亦允諾支付上訴人服 務費18萬元云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此 有利於己之事實負舉證責任。
⒋證人吳志洋於原審證述：伊係透過張翔瑞仲介，而將系爭土 地出售予被上訴人。伊對上訴人並無印象，亦不記得與上訴 人交涉過，且被上訴人亦非經由上訴人介紹向伊購買系爭土 地等語（見原審卷第68頁背面至第69頁），核與證人張翔瑞 於原審結證：被上訴人係於好幾年前經伊介紹購買土地，該 土地坐落位置在新和街，原地主為吳志洋，吳志洋有將土地
委託伊出售，伊在現場做告示牌留手機號碼，被上訴人在晚 上打電話詢問土地相關事宜，伊因而認識被上訴人。最後被 上訴人有購買系爭土地，伊算是吳志洋與被上訴人系爭土地 交易之仲介，也有拿到仲介費等語（見原審卷第58頁背面） ，就吳志洋與被上訴人關於系爭土地之交易係由張翔瑞仲介 而成立乙節之證述相符，且證人吳志洋、張翔瑞與兩造並無 怨隙，復分別具結擔保渠等證述之真實性，衡情應無為迴護 被上訴人而故為虛偽不實之陳述，致身罹偽證罪責之可能， 是渠等上開證詞自堪採信。況上訴人亦自認：吳志洋從未委 託過伊，吳志洋係向伊友人郭大富表示願以每坪10萬5000元 出售系爭土地，伊經郭大富告知後，隨即將最新之地籍圖傳 真給被上訴人，被上訴人表示價錢有點貴，還要考慮，被上 訴人並未出價斡旋，亦沒有要求伊找地主商議等語（見本院 卷第23頁背面至第24頁）。綜此，堪認吳志洋與被上訴人確 係因證人張翔瑞居間仲介而買賣系爭土地，並非因上訴人之 仲介而買賣系爭土地甚明。
⒌至證人張翔瑞雖證稱被上訴人係支付伊總價金之百分之一之 仲介費等語（見原審卷第58頁背面），而依系爭土地交易價 額1680萬元計算，本件仲介費應為16萬8000元，然依被上訴 人所提出之經張翔瑞簽收之仲介費支票所示，其金額卻僅為 8 萬元（見原審卷第50頁），顯見證人張翔瑞關於其所收取 之本件仲介費用之證述尚與事實有所不符。然此容或係因證 人張翔瑞於101 年前均係從事土地仲介業務，業據其陳明在 卷（見原審卷第59頁），且其於103 年11月3 日到庭作證時 ，與本件交易之時間亦已相隔4 年之久，恐係因記憶有誤所 致，然尚難因此即謂其前揭關於本件交易係經其仲介而成立 之證述不足採信，附此敘明。
㈡綜上所述，本件上訴人就其所為兩造間有居間契約存在及被 上訴人允諾支付其服務費18萬元之主張，既未能舉證以實其 說，且被上訴人與吳志洋間復係因張翔瑞之居間介紹而買賣 系爭土地，並非因上訴人之仲介而成立買賣契約，則上訴人 主張依居間契約之法律關係，請求被上訴人給付服務費18萬 元，自屬無據。
五、從而，上訴人主張依居間契約之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人18萬元，及自99年5 月20日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造主張其餘事實及攻擊、防禦方法， 於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭審判長 法 官 張瑞蘭
法 官 賴恭利
法 官 劉惠娟
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 林佩倫