臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度小上字第75號
上 訴 人 曾煥飛
被上訴人 楊炳勝
蕭正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年4月17日
本院臺中簡易庭103年度中小字第2990號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原 判決所違背之法令及其具體內容及依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判 決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦 為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照 ）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ，如依同法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6 款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依 此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之 揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號 判例參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件 之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項 規定自明。
二、上訴意旨略以：上訴人提起本件損害賠償之訴，係為釐清被 上訴人楊炳勝、蕭正忠二人對系爭交通事故肇事責任之歸屬 ，然原審判決卻以訴訟之勝敗，將上訴人所請求之金額對拆 以論定賠償數額為新臺幣（下同）5萬元，其認定之金額顯 屬不當。被上訴人楊炳勝為肇事主因，蕭正忠有肇事原因卻 無責任，上訴人勉強能接受上訴人所受損害新臺幣（下同） 10萬元均應由楊炳勝負擔。又原審法院命上訴人應先墊支交 通事故鑑定費3,000元，卻未於判決主文註明應賠償上訴人 。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付鑑定費3,000
元予上訴人。
三、經查：
(一)關於賠償金額部分：
按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給 付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。本 件上訴人於原審之聲明為「被告應給付原告10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息」，並未主張被上訴人等應負連帶清償之責，則系爭損害 賠償債務在性質上即屬給付可分之債務，而有民法第271條 規定之適用，應認上訴人係請求被上訴人楊炳勝、蕭正忠2 人各應給付5萬元(計算式：10萬÷2＝5萬)，合計應給付10 萬元。又被上訴人楊炳勝經原審認定應負全部過失責任，被 上訴人蕭正忠並無過失責任，且上訴人依據民法侵權行為之 規定，請求被上訴人楊炳勝賠償系爭3部機車所受之損害10 萬元，經被上訴人楊炳勝於103年12月5日言詞辯論期日當庭 以言詞表示：「對原告之請求沒有意見，我會找家人聯絡賠 償原告。」等語明確（見原審卷第112頁），足見被上訴人 楊炳勝對上訴人依民法侵權行為法律關係請求賠償10萬元已 為認諾之意思表示。從而，原審依民法第271條之規定及被 上訴人楊炳勝為認諾之表示，判命被上訴人楊炳勝應負擔上 訴人請求金額之半數即5萬元，於法並無違誤，上訴人主張 原審所認定賠償金額有誤，亦非有據，而無可採。(二)關於鑑定費用部分：
按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件 經原審判決：「本件訴訟固為被告楊炳勝一部敗訴之判決， 惟就原告請求被告蕭正忠給付部分係為原告全部敗訴之判決 ，故原告在本件訴訟之勝訴比例為百分之25，爰命被告楊炳 勝負擔訴訟費用額為1000元，餘由原告負擔。」，而上訴人 所支出之交通鑑定費用3,000元，係第一審訴訟費用之一部 ，加計小額訴訟程序第一審之裁判費為1,000元後，則第一 審之訴訟費用確定為4,000元，被上訴人楊炳勝雖負全部肇 事責任，然此不足逕認至上訴人全部勝訴而毋庸負擔訴訟費 用之結果。是以，原審酌量上訴人於原審之請求勝訴比例為 25％，而命兩造依上開比例分擔訴訟費用，並計算數額如原 審判決主文第3項所示，核無違誤。從而，上訴人主張原審 未命被上訴人賠償給付鑑定費用云云，尚非有據。四、上訴人前揭上訴理由，核屬就原審取捨證據、認定事實及酌
量訴訟費用負擔之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出 原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款 至第5款之違背法令事由，更未指明其所違反法令之條項或 內容及具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則 ，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合 於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已 有具體之指摘，揆諸首揭法規，其上訴為不合法，應予駁回 。
五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁
法 官 李婉玉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 許清源