臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度家調裁字第78號
聲 請 人 陳子聿晴
法定代理人 陳秀菊
相 對 人 廖信誠
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人非其母陳秀菊自相對人受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母陳秀菊與相對人於民國91年4月8 日結婚，嗣雙方發生爭執，陳秀菊遂於101年1月間離家，自 此雙方即未共同生活，並於 103年5月5日協議離婚。陳秀菊 於上開婚姻關係存續中，自訴外人王培倫受孕，並於 103年 11月30日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算，致使聲 請人依法受推定為陳秀菊與相對人所生之婚生子女。惟聲請 人與相對人間實無親子血緣關係，爰依法提起本件聲請等語 。
二、相對人則以：對於聲請人非相對人之親生子女等情及卷附之 DNA 鑑定報告內容載明略以：「送檢註明為王培倫與陳子聿 晴之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親 等直系親緣關係之機率為99.0000000％」等語均不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 本件聲請，屬當事人不得處分之事項，兩造於104年6月22日 調解期日，合意依家事事件法第33條規定聲請法院為裁定（ 見該日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科 技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告及DNA親緣關係諮 詢報告單為證。觀諸前揭 DNA親緣關係諮詢報告單記載略以 ：「綜合研判：送檢註明為王培倫與陳子聿晴之檢體，其相 對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係 之機率為99.0000000％」等語，本院參酌現代生物科學發達 ，醫學技術進步，以 DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之 血統來源之精確度已達99.8％以上，則聲請人主張其與相對 人間無親子血緣關係之事實，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年 內為之，民法第1062條第 1項、第1063條定有明文。聲請人 陳子聿晴於 103年11月30日出生，回溯第181日起至第302日 之受胎期間，既在其母陳秀菊與相對人婚姻關係存續中，則 依法自受推定為其母陳秀菊與相對人之婚生子女，然聲請人 既非其母陳秀菊自相對人受胎所生，已如前述。聲請人迄未 成年，從而，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人非其母陳秀 菊自相對人受胎所生之婚生子女，於法尚無不合，應予准許 。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95 條、第78條、第81條第 2款。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
家事法庭 法 官 黃綵君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 廖日晟