臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度司他字第82號
原 告 李國安
上列原告與被告優視光電股份有限公司間因本院104年度中勞簡
字第20號給付薪資等事件，業經判決確定，應依職權確定訴訟費
用額，本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣捌佰捌拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57 條定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁 判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴 訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3項所 明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利 率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日 自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出 訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1 項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高等 法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意 旨參照）。故本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法 第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，自 應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查本件係原告對被告優視光電股份有限公司提起給付薪資等 訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定，原告得暫免徵收裁判 費之二分之一。嗣該事件經本院104年度中勞簡字第20號第 一審判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔確定。經本院 依職權調取上開事件卷宗審查後，本件訴訟標的價額業經核 定為新臺幣(下同）165,000元，應徵第一審裁判費1,770元 ，暫免徵收裁判費二分之一為885元(計算式：1770×1/2＝ 885元，元以下四捨五入)。是以，原告應向本院繳納之訴訟 費用額確定為885元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止 ，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰依法裁定 如主文所示。
三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
民事庭司法事務官 許雅萍
, 台灣公司情報網